Дело № 2-3531/2022 (м-2865/2022)

УИД 61RS0006-01-2022-005720-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

с участием адвоката Жиглатой С.Ю.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспорт», третье лицо: ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в пассажирском автобусе марки <данные изъяты> гос. номер №, маршрута № в качестве пассажира.

В ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону на <адрес> в районе дома № водитель указанного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «ТрансЭкспорт» ФИО2 применил экстренное торможение, в результате чего ФИО1 потеряла равновесие, упала и её отбросило в противоположную сторону салона, в результате чего она получила многочисленные травмы.

ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратилась в травмпункт <данные изъяты> где ей был поставлен диагноз «закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости со смещением, с повреждением сухожилия надкостной мышцы».

После проведенного обследования потерпевшей была наложена гипсовая иммобилизующая повязка «Дезо», было рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства, иммобилизация в течении четырех недель со дня травмы и ношение косынки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в дежурную часть <данные изъяты>, сообщив о факте дорожно-транспортного происшествия, в результате чего должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы <данные изъяты> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.27 КоАП РФ по факту оставления неустановленным водителем места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе проведенного административного расследования была установлена личность водителя, управлявшего транспортным средством на основании путевого листа автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.27 КоАП РФ, поскольку опрошенный водитель ФИО2 пояснил, что падение пассажира в салоне автобуса он не видел, не слушал, никто из пассажиров к нему не подходил и о дорожно-транспортном происшествии не сообщал и о том, что он является участником дорожно-транспортного происшествия узнал от диспетчера автотранспортного предприятия.

После полученных истицей травм прошло три месяца, однако до настоящего времени поврежденная рука не функционирует в нормальном режиме. Травма правой верхней конечности на три месяца вывела истицу из нормального жизненного состоянии: в течении двух месяцев она находилась дома в неподвижном состоянии, чтобы правильно срослись сломанные кости правой плечевой кости. Восстановление после полученной травмы идет очень плохо, поскольку травма была получена ФИО1 в возрасте 61 год.

В результате полученной травмы истице причинен моральный вред, который она оценивает в 400000,00 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и её адвоката Жиглатая С.Ю., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Истица показала суду, что на момент происшествия экстренное торможение, применённое водителем с целью недопущения столкновения с подрезавшим транспортным средством, было настолько сильное, от которого она оказалась в конце салона автобуса, в результате чего и получила травму. На момент происшествия она к водителю автобуса не обратилась, однако почувствовав сильную боль ночью, на следующий день обратилась в травмпукт, где ей был установлен диагноз, а также в правоохранительные органы по поводу произошедшего. В результате полученных травм истица осталась инвалидом – она не может полностью руководить своей рукой, постоянно испытывает боль. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, не признала требования в полном объеме, в том числе и вины водителя автобуса в произошедшем, указав в обоснование своих возражений на то, что пассажир сама была виновата в произошедшем, поскольку не держалась за поручень, в связи с чем и произошло падение. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством – автобусом маршрута № с неустановленным государственным регистрационным знаком, допустил падение пассажира ФИО1

По данному факту падения пассажира в общественной транспорте на основании заявления ФИО1, должностным лицом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

В результате проведенной проверки в рамках возбужденного дела об административном правонарушении было установлено, что к данному дорожно-транспортному происшествию причастен автобус марки <данные изъяты> гос. номер № зарегистрированный на ООО «ТрансЭкспорт», которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель ФИО2

Указанные обстоятельства также подтверждаются и путевым листом № на ДД.ММ.ГГГГ на автобус марки <данные изъяты> гос. номер №, выданным ООО «ТрансЭкспорт» на имя водителя ФИО2 (л.д. 40).

По результатам проведенной проверки, должностным лицом <данные изъяты> было установлено, что в действиях водителя ФИО2 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный частями 1, 2 статьи 12.27 КоАП РФ, то есть нарушения пункта 2.5 Правил дорожного движения Российский Федерации, поскольку умысла оставления места происшествия водитель не имел, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено (л.д. 12 – постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении).

Факт наличия трудовых отношений между ООО «ТрансЭкспорт» и водителем ФИО2 подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Признание вины работника в рамках административного или уголовного судопроизводства не является одним из условий, необходимых для рассмотрения гражданского иска о возмещении вреда, вытекающего из общих с уголовным или административным делом обстоятельств, и, следовательно, не исключает его гражданско-правовой ответственности, основанной на тех же фактах.

Соответственно, в данном случае прекращение в отношении водителя ФИО2 административного дела в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 КоАП РФ, не исключает разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности его работодателя за причинение вреда, установленной ст. 1064, 1068, 1083, 1079, 1099 и 1100 ГК РФ.

В судебном заедании представителем работодателя, отрицавшего вину водителя в падении пассажира в автобусе, между тем факты падения пассажира и управление автобусом в момент произошедшего дорожно-транспортного средства водителем ФИО2 не отрицались.

Кроме того, в представленных в материалы дела доказательствах содержатся сведения о совершении ФИО1 поездки в транспортном средстве ответчика в исследуемый период времени.

Как установлено судом, по данному факту происшествия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в травмпункт <данные изъяты>, где ей был установлен диагноз <данные изъяты> Согласно выписки из истории болезни амбулаторного стационарного больного ФИО1 был поставлен <данные изъяты> (л.д. 14).

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, у ФИО1 обнаружены закрытый передом большого бугорка правой плечевой кости со смещением костных отломков, который причинен в результате воздействия твердого тупого предмета или о таковой по механизму удара, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия давностью причинения ДД.ММ.ГГГГ и квалифицирован как неопасный для жизни повреждением и влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель – свыше 21-го дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицирован экспертом как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Ответной стороной в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства в обоснование возражений относительно причин падения пассажира в транспорте, соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя и падением пассажира, суду не заявлено, а имеется только ссылка исключительно на показания водителя, имеющиеся в деле об административных правонарушениях, не признавшего свою вину и отрицавшего падение пассажира в управляемом им автобусе.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, установив наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автобуса в момент исполнения им своих трудовых обязанностей и падением пассажира, руководствуясь статьями 1064, 1083, 1079, 1099 и 1100 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

При изложенных обстоятельствах, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести источником повышенной опасности, который на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ответчика, виновник данного дорожно-транспортного происшествия является работником ответчика, а также принимая во внимание, что в связи с произошедшим истица длительное время проходила лечение, испытывая физические страдания в связи с полученными травмами, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма является явно завышенной.

Кроме того, при уменьшении подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд давая оценку представленного в материалы дела доказательств – СД-диска с моментом фиксации падения пассажира в момент движения автобуса, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия в действиях потерпевшей имелись нарушения Правил дорожного движения РФ в части нарушения правил поведения пассажира в момент движения общественного транспорта, что также влияет на размер причиненного вреда, в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 350000,00 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат уменьшению до 15000,00 рублей. Указанную сумму судебных расходов суд считает разумным пределом, и они подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспорт», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, компенсацию морального вреда в размере 350 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Судья И.В. Морозов