Дело 2-150/2026 (№ 2-1315/2025)

УИД 21RS0025-01-2025-004597-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Хайнуса В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Чувашской Республики к ФИО1 о взыскании денежных средств, связанных с целевым обучением, штрафа,

установил :

Министерство здравоохранения Чувашской Республики обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на целевое обучение, в сумме 60 000 руб. и штрафа в размере 120 000 руб. Требования мотивированы тем, в соответствии с Порядком заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, между Министерством здравоохранения Чувашской Республики (далее по тексту – Истец, Министерство) и ФИО1 (далее - ответчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о целевом обучении (далее – Договор). В период обучения ответчику в соответствии с условиями Договора ежемесячно выплачивалась стипендия, общий размер которой за весь период обучения составил 60 000 руб. Согласно условиям договора (подпункт «д» пункта 5) ответчик после завершения обучения не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации должен был трудоустроиться в БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии. Однако после завершения обучения в ДД.ММ.ГГГГ ответчик в указанное медицинское учреждение не трудоустроился. Согласно подп. «е» п. 5 Договора в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором, гражданин обязуется возместить организации в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки. Министерством было направлено ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате в течение 1 месяца с момента получения уведомления мер социальной поддержки, оказанных ему в период обучения, и необходимости выплаты штрафа. Однако требования истца по возврату денежных средств ответчиком не были удовлетворены. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил условия договора, у него возникла обязанность вернуть расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки и выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Истец – Министерство здравоохранения Чувашской Республики, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило. В исковом заявлении представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что истцом также допускались нарушения условий договора, поскольку стипендия выплачивалась ему с задержками.

Представитель ответчика - адвокат Хайнус В.И. в удовлетворении исковых требований также просил отказать в полном объеме, указав, что после окончания обучения по целевой программе, ответчик продолжал обучаться в ординатуре по очной форме до ДД.ММ.ГГГГ, что исключала возможность выполнения им трудовых функций за указанный период. Кроме того, настоящий спор об исполнении обязательств по договору о прохождении целевого обучения, содержащему условие об исполнении обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, должен разрешаться судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса РФ. При этом трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с лица, ищущего работу у данного работодателя, штрафа в каком-либо размере в случае не поступления на работу после окончания обучения за счет такого работодателя. В настоящее время ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в БУ ЧР «<данные изъяты>», которое также находится в введении Министерства здравоохранения Чувашской Республики, в связи с чем права истца не нарушены. Вместе с тем судом, установлено, что истец выплачивал стипендию с задержками, что является нарушением условий договора со стороны последнего.

Третьи лица – ФГБОУ ВО «Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова», БУ «Больница скорой медицинской помощи», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Отношения по целевому обучению регулируются Федеральным законом N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон).

В соответствии с п. 5 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно п. 4 ст. 56 Закона (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с ч. 8 чт. 55 настоящего Федерального закона.

Существенными условиями договора о целевом приеме являются: 1) обязательства организации, осуществляющей образовательную деятельность, по организации целевого приема гражданина, заключившего договор о целевом обучении; 2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, по организации учебной и производственной практики гражданина, заключившего договор о целевом обучении (пункт 5).

Существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству (пункт 6).

В силу п. 7 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в действовавшей на дату заключения договора редакции, было предусмотрено, что гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Как было предусмотрено в ч. 8 ст. 56 названного Закона порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1076, в действующей на дату заключения Договора редакции, была утверждена Типовая форма договора о целевом обучении.

Пунктом 5 Типовой формы договора о целевом обучении, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1076 (действовавшей на дату заключения договора) также была предусмотрена обязанность гражданина возместить Организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта невыполнения гражданином, обучившимся на основании договора о целевом обучении, обязанности по трудоустройству является безусловным основанием к удовлетворению иска о взыскании с названного гражданина всей стоимости обучения, оплаченной истцом, по делам рассматриваемой категории, а также штрафа установленного этим договором на основании требований ст. 56 Федерального закона N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Чувашской Республики и ФИО1 заключен договор о целевом обучении, в соответствии с п. 1 которого ФИО1 обязался освоить образовательную программу по основной профессиональной образовательной программе ДД.ММ.ГГГГ «Лечебное дело», реализуемую в ФГБОУ ВО «Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в пп. «в» п. 3 договора, а Министерство обязалось предоставить меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В соответствии с пп. «а» п. 3 Договора Министерство обязалось предоставить ФИО1 за счет средств БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии в период ее обучения меры социальной поддержки - стипендию в размере 1 000 руб. ежемесячно.

Как следует из п. 5 Договора ответчик обязался в том числе, осваивать образовательную программу по основной профессиональной образовательной программе ДД.ММ.ГГГГ «Лечебное дело»; заключить с организацией, указанной в пп. «в», п. 3 настоящего Договора, трудовой договор (контракт) не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; возместить организации в течение 1 месяца расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству; заключить трудовой договор с организацией на срок не менее 3 лет и осуществлять трудовую деятельность.

Разделом III Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основаниями для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству являются: наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству и подтвержденных заключениями уполномоченных органов; признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, установление ребенку гражданина категории ребенок-инвалид, если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруга (супруги) или ребенка; признание гражданина в установленном порядке инвалидом I или II группы; гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору предоставляется не по месту службы супруга (супруги) (л.д. №).

Как следует из справки-расчета, приложенных платежных поручений и справок о доходах за ДД.ММ.ГГГГ годы, в период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выплачена стипендия в общей сумме 60 000 руб. (л.д. №).

Факт получения стипендии в сумме 6 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также сведениями о доходах и суммах налога, представленными УФНС по Чувашской Республике (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был отчислен ФГБОУ ВО «Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова» в связи с получением образования (завершением обучения) по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Лечебное дело», что подтверждается копией диплома и выписками из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя Председателя Кабинета Министров Чувашской Республики - министра здравоохранения Чувашской Республики С.В.Г. следует, что ФИО1 просил расторгнуть договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Лечебное дело» в связи с выездом в другой город (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Чувашской Республики в адрес ФИО1 направлено письмо, которым отказало в расторжении договора и просило исполнить свои обязательства по трудоустройству в БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии в соответствии с полученной квалификацией (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Чувашской Республики в адрес ФИО1 направлена претензия, в которой последнему предложено в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения претензии возместить расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также уплатить штраф в размере 120 000 руб. (л.д. №).

Также из представленной копии диплома видно, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ окончил ординатуру по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Урология» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в должности врача-стажера в БУ «<данные изъяты>» Минздрава Чувашии, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в указанном медицинском учреждении в должности врача уролога (л.д. №).

Как установлено судом, вышеуказанные требования Министерства здравоохранения Чувашской Республики, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были исполнены, трудовой договор с БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии им также не заключен, тем самым ответчик не исполнил обязательства по договору о целевом обучении, что следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком в нарушение ст. 56, 67 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от исполнения обязанности по трудоустройству, предусмотренных п. 7 Договора. Не является таковым и обучение ответчика в ординатуре.

На основании представленных материалов суд приходит к выводу о том, что истцом обязанности, вытекающие из содержания договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объеме, а ответчиком обязанность по трудоустройству не выполнена, что влечет его обязанность по возмещению затрат на целевое обучение и штрафа в соответствии с п. 7 ст. 56 Закона РФ N 373-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

При этом задержки выплат стипендии не свидетельствуют о нарушении истцом условий договора, поскольку ответчику ежегодно выплачивалась стипендия за каждый месяц обучения всего на 60 000 руб.

Ответчик не оспорил данную сумму, не привел своих доказательств об ином размере расходов, поэтому суд исходит из вышеприведенных доказательств, представленных истцом в материалы дела, которые признает допустимыми и достоверными.

Таким образом, исковые требования Министерства здравоохранения Чувашской Республики подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что правоотношения сторон регулируются положениями трудового законодательства Российской Федерации об ученическом договоре, которые не предполагают возможности взыскания штрафа, суд признает необоснованными, поскольку в данном случае спор возник не между работником и работодателем, а между гражданином, проходившим обучение в рамках договора о целевом обучении, и государственным органом - Министерства здравоохранения Чувашской Республики, по реализации полномочий в области охраны здоровья граждан.

С учетом изложенных выше нормативных положений, действующих на момент заключения между сторонами договора о целевом обучении, штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Поскольку заключенный между сторонами договор носит гражданско-правовой характер, а спорные правоотношения регулируются положениями гражданского законодательства, к ним применимы положения статьи 333 ГК РФ.

(Подобная правовая позиция отражена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-5194/2024 по делу N 2-811/2023).

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нарушения обязательств, то, что после обучения по целевой программе ответчик продолжил обучение в ординатуре, учитывая его материальное положение, который в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в БУ ЧР «Городская клиническая больница №», находящегося в ведении истца, размер установленного Договором штрафа и необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы штрафа, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, т.е. в размере 6 400 руб. в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Министерства здравоохранения Чувашской Республики к ФИО1 о взыскании денежных средств, связанных с целевым обучением, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы, связанные с целевым обучением в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 рублей (десять тысяч), всего - 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.С. Кузнецов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ