УИД: 68RS0003-01-2022-000250-11

№33-2055/2023

Судья: Елохова М.В. (№2-479/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бучневой О.А.

судей: Александровой Н.А., Емельяновой Н.В.

при ведении протокола секретарем Игониной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора (дополнительного соглашения) недействительным и применении последствий недействительности договора,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и указал, что 30 марта 2018 г. и 10 апреля 2018 г. между ним и ФИО2 были заключены договоры об оказании юридических услуг, согласно которым он взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг и помощи ФИО2 по иску кФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, а также по оказанию юридической помощи и полному сопровождению судебных дел ФИО2 во всех судах судебной системы РФ, в том числе в судах общей юрисдикции, в объеме и условиях предусмотренных договором.27 августа 2019 г. к договору от 10 апреля 2018 г. было заключено дополнительное соглашение об оказании юридическихуслуг, согласно которого в соответствии с пунктом 3.1 договораоб оказании юридических услуг от 10 апреля 2018 г. ипункта 3.13 Решения совета Адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06 ноября 2018 г., исходя из принципов разумности и соразмерности выполненной правовой помощи и юридических услуг по ведению и полному сопровождению судебных дел Ф.С.НБ. во всех судах судебной системы РФ, в том числе в Октябрьском районном суде г. Тамбова, а также за участие в судебных заседаниях, за транспортные расходы и иные расходы, понесенные в связи с выполнением поручений ФИО2 в качестве вознаграждения выплачиваются ему денежные средства в размере 10% от удовлетворенных судом исковых требований, согласно кадастровой стоимости объекта недвижимости расположенного по адресу: *** кадастровая стоимость квартиры составляет 3 648 846,31 рублей, являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения и предметом исковых требований, в течение трех месяцев после подписания дополнительного соглашения по согласованию сторон, а именно до окончания срока действия данного соглашения.С его участием были рассмотрены гражданские дела и удовлетворены требования ФИО2

15 января 2019 г. решением Октябрьского районного суда г. Тамбова по гражданскому делу № 2-31/2019 исковые требования ФИО2 к ФИО3 были удовлетворены в полном объеме, договор дарения от 02 августа 2017 г. квартиры, расположенной по адресу: Тамбовская область, *** с кадастровым номером ***, признан недействительным, а также решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-5362/2019 были удовлетворены требования по иску ФИО2 к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки.Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-2647/2020 были удовлетворены требования по иску ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. Таким образом, все свои обязательства по договорам идополнительному соглашению он выполнил в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в свою очередь обязалась оплатить его правовую помощь и услуги до 31 декабря 2019 г., однако не произвела оплату его услуг.

В связи с чем, просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в качестве вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 10 апреля 2018 г. и дополнительному соглашению от 27 августа 2019 г. к договору от 10 апреля 2018 г. в размере 364 884,63 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 требования уточнил, указав, что определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 июня 2019 г. по делу № 2-31/2019 со ФИО3 были взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб. согласно акта приема-передачи услуг и расписки по оплате услуг представителя, в связи с чем, суммы выплаты денежных средств в качестве вознаграждения подлежат снижению на указанную сумму, в связи с чем, просил взыскать с ФИО2 денежные средства в качестве вознаграждения по договору и дополнительному соглашению в размере 321 884,63 руб.

ФИО2 в свою очередь обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании договора (дополнительного соглашения) недействительным и применении последствий недействительности договора и указала, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 января 2019 г. заявленные ею исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры были удовлетворены. В этом процессе ее интересы представлял по доверенности ФИО1 Однако суд первой инстанции, признавая договор дарения от 02.08.2017 недействительным, не разрешил вопрос о применении последствий недействительности сделки, что послужило основанием для повторного обращения ФИО2 в лице ее представителя ФИО1 в Октябрьский районный суд г.Тамбова с иском о признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО3 в отношении указанной квартиры и признании права собственности на нее. Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова по делу № 2-4058/2019 от 14.08.2019 эти требования были удовлетворены. После чего ФИО1 предложил ей заключить дополнительное соглашение к Договору об оказании юридических услуг от 10 апреля 2018 г. значительно увеличив свое вознаграждение за юридическую помощь.

Указывает, что в этот период времени ввиду наличия у неё серьезного заболевания, она была не способна адекватно и критически оценить предложение ФИО1 в части необоснованного и значительно увеличивающего его размер вознаграждение за те услуги, которые уже оказаны, и которые в дальнейшем не нуждаются в серьезном юридическом сопровождении. Дополнительное соглашение, заключенное между ними совершено на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях. Эти условия соглашения не просто неблагоприятны для нее, а резко отличаются от обычных условий такого рода договоров. Иными словами, кабальность указанного соглашения очевидна, и не нуждается в особом доказывании. На момент подписания дополнительного соглашения и на сегодняшний день нет и никогда не было у нее не было средств для оплаты услуг ФИО1 в установленном в соглашении размере. Кроме того, ответчику, исполнившему поручение истца на представление её интересов в судах общей юрисдикции, в полном объеме были выплачены денежные средства в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 10 апреля 2018 г. в сумме 43 000 руб. Заключая указанное соглашение, истец находился в тяжелых жизненных обстоятельствах, она регулярно проходила дорогостоящее лечение и обследование онкологического заболевания, которым страдает с 2009 года. ФИО1 был осведомлен о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовал то обстоятельство в своих интересах. Пользуясь безусловным доверием истца, ответчик стал навязывать необходимость заключения дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от 10 апреля 2018 г. для сопровождения судебного дела ФИО2 по уточнению исковых требований, по которым уже вынесено положительное для неё решение. Видя её обеспокоенность судебными тяжбами, ФИО1 убедил ее в необходимости значительного увеличения вознаграждения, заведомо преувеличивая серьезность сложившихся обстоятельств, таким образом, ввел ее в заблуждение. Поскольку у нее нет юридического образования, она не могла объективно взвесить данную информацию с юридической точки зрения.

17.09.2021 г.ФИО2 узнала о вынесенном в отношении её судебном приказе по заявлению ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 364 884,63 руб., когда ознакомилась с информацией, размещенной на Едином портале государственных и муниципальных услуг, о возбужденном в отношении её исполнительном производстве №***

В связи с чем, просила признать причины пропуска срока на подачу исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 27 августа 2019 г. между ФИО2 и ФИО1 уважительными и восстановить срок, признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 10 апреля 2018 г., заключенное 27 августа 2019 г. между ФИО2 и ФИО1

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2022 г. исковое заявление ФИО1 было удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 10 апреля 2018 г. и дополнительному соглашению от 27 августа 2019 г. в размере 315 384,63 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в большем размере отказано.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора (дополнительного соглашения) недействительным и применении последствий недействительности договора оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, указывает, что неоднократно передавала ФИО1 денежные средства, однако не получала от него письменных подтверждений, потому что у них были доверительные отношения. Считает, что дополнительное соглашение она подписала обманным путем со стороны ФИО1 под предлогом документов для суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2022 г. решение Советского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2022 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг отказано.Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признано недействительным дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 27 августа 2019 г., заключенное между ФИО2 и ФИО1.

На апелляционное определение ФИО4 была подана кассационная жалоба и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2022 г. отменено.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО1 взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг и помощи по иску к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным.

Срок действия договора был определен сторонами с 30 марта 2018 г. по 31 марта 2019 г.

В рамках данного договора заказчик, то есть ФИО2 обязалась оплачивать ФИО1 за сопровождение судебного процесса и за участие в судебном заседании 5000 рублей (досудебное изучение документов, составление ходатайств, запросов и справок, иска/возражений, участие в подготовке и ведению судебных заседаний) необходимых для выполнения поручений заказчика, а также за выполненные юридических услуг выплатить Исполнителю, то есть ФИО1 денежные средства в качестве вознаграждения по окончанию исполнения поручения Заказчика на основании акта сдачи-приемки выполнения юридических услуг по согласованию сторон.

10 апреля 2018 г. между сторонами спора был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО2 поручает, а ФИО1 принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по ведению и полному сопровождению судебных дел ФИО2 во всех судах судебной системы РФ, в том числе в судах общей юрисдикции, в объеме и наусловиях, предусмотренных настоящим договором. Срок действия договора был определен с 10.04.2018 г. по 31.12.2019 г.

По данному договору оплата услуг представителя производится предварительно в размере 10 000 рублей, а впоследствии по согласованию сторон (п.3.1-3.2 Договора) - л.д.13.

В дальнейшем между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 27 августа 2019 года к договору 10 апреля 2018 года об оказании юридических услуг, согласно которому оплата услуг представителя ФИО1 была определена в размере 10% от кадастровой стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: *** (кадастровая стоимость квартиры составляет 3 648 846,31 рублей), с учетом удовлетворенных судом исковых требований в течении трех месяцев после подписания дополнительного соглашения по согласованию сторон, а именно до окончания срока действия данного соглашения.

Как следует из материалов дела, 15 января 2019 г. Октябрьским районным судом г. Тамбова было вынесено решение об удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным. Решение суда вступило в законную силу 01.04.2019.

Стороны не отрицали, что и после окончания срока действия указанного соглашения, ФИО1 продолжал представлять интересы ФИО2 в судебных и внесудебных органах.

Так, в рамках действия вышеназванных договоров ФИО1 представлял интересы ФИО2 при рассмотрении следующих граждански дел в Октябрьском районном суде г. Тамбова:

-по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным (дело № 2-31/2019);

-по иску ФИО2 к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки (дело № 2-5362/2019). По данному делу принимал участие в качестве представителя истца суде апелляционной инстанции.

-по иску ФИО2 к администрации г. Тамбова о признании права собственности нагаража (дело № 2-2950/19);

-по иску ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (дело № 2-2647/2020); По данному делу принимал участие в качестве представителя истца суде апелляционной инстанции.

-по иску ООО «Акцепт» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов (дело № 2-1635/2020). По данному делу принимал участие в качестве представителя истца суде апелляционной инстанции.

Так же, как указывает истец в рамках заключенных договоров ФИО1 действуя в интересах ФИО2 обращался в прокуратуру Октябрьского района г.Тамбова 12.04.2018; в отдел полиции № 1 УМВД России по г.Тамбову 24.08.2019, в прокуратуру Ленинского района г.Тамбова 17.05.2019 и другие органы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 431, 779, 781 ГК РФ, разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО6", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 поскольку истцом выполнялись работы по оказанию юридических услуг ответчику.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд (с учетом уточнения требований истца и уменьшения цены иска на 43 000 рублей), пришел к выводу, что денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 10 апреля 2018г. и дополнительному соглашению от 27 августа 2019г. подлежат взысканию в размере 315 384 рублей 63 копеекс учетом произведенных ФИО2 в период действия договора платежей в размере 5000 рублей и 1500 рублей (15.10.2019 и 26.10.2019 соответственно).

Руководствуясь ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал вудовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора недействительным ввиду отсутствия доказательств кабальности сделки, а именно заключения дополнительного соглашения от 27.08.2019 ФИО2 суд первой инстанции указал, что наличие заболевания у ответчика с 2009 г., которое по мнению ФИО2 помешало четко осознать условия заключения дополнительного соглашения, не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания денежных средств по договору об оказании юридических услуг и дополнительному соглашению, а так же об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании заключенных сделок недействительными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер денежной суммы, подлежащей взысканию подлежит изменению ввиду недоказанности ряда оказанных услуг.

Согласно расчету ФИО1 об объеме и виде выполненных юридических услуг и юридической помощи представленному суду апелляционной инстанции, ФИО1 оказывал ФИО2 юридические услуги по шести гражданским делам на сумму 357000 руб.

Данную сумму ФИО1 поддерживал в суде апелляционной инстанции и просил взыскать с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что оказанные истцом юридические услуги подлежат частичному взысканию на основании следующего.

Из представленного расчета следует, что ФИО1 оказаны услуги в рамках рассмотрения дела №2-31/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным. Решением по данному делу исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

ФИО1 просит взыскать стоимость оказанных услуг за изготовление и подачу в суд искового заявления, участие в суде первой и апелляционной инстанции, проведению устных консультаций, составлению и подачу ходатайства, сбору досудебному изучению документов и подготовку к ведению дела, помощи при проведении экспертизы всего на сумму 43000 руб.

Данная сумма не подлежит удовлетворению, поскольку согласно расписки от 10.04.2019, подписанной обеими сторонами, которая приобщена к материалам дела судебной коллегией из материалов гражданского дела №2-31/2019, следует, что ФИО2 передала ФИО1 наличными денежными средствами 43000 руб. за указанные выше оказанные услуги.

Вместе с тем, при оказании услуг в рамках гражданского дела №2-31/2019 подлежит взысканию выполненные работы на сумму 6000 руб., в том числе услуги по изготовлению и подаче в суд заявлений о снятии обеспечительных мер и взыскании судебных расходов.

При этом ответчиком отрицается и истцом не представлено доказательств проведения устных консультаций на общую сумму 3000 руб. Так же не подтверждено участие ФИО1 в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

По гражданскому делу №2-2950/2019 по иску о признании за ФИО2 права собственности на гараж подлежат возмещению оказанные услуги за досудебное изучение документов и подготовке к ведению дела в размере 5000 руб., за участие в суде первой инстанции в сумме 7000 руб., всего на сумму 12000 руб. Доказательств оказания услуг по устному консультированию также не представлено.

По гражданскому делу №2-4058-2019 (после отмены заочного решения присвоен номер №2-5362/2019) по иску ФИО2 о применении последствий недействительности сделки подлежат взысканию расходы за изготовление и подачу в суд искового заявления – 3000 руб., участие в двух судебных заседаниях по 7000 руб., изготовление и подача уточненного искового заявления – 4000 руб., за участие в двух заседаниях суда первой инстанции по 7000 руб., участие в суде апелляционной инстанции- 10000 руб., всего на сумму 45 000 руб.

При этом услуги за составление двух возражении на жалобу удовлетворению не подлежат, поскольку данные возражения в материалах дела отсутствуют. При рассмотрении данного дела так же не подтверждены документально услуги по устному консультированию. Так же судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению услуги по подготовке к ведению дела и выработки правовой позиции по делу при новом рассмотрении после отмены заочного решения.

По гражданскому дела №2-1689/2020, после отмены заочного решения присвоен номер №2-2647/2020 о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета подлежат взысканию оказанные услуги за составление и подачу искового заявления в сумме 3000 руб., досудебное изучение и выработку правовой позиции 5000 руб., участие в двух заседаниях в суде первой инстанции по 7000 руб. После отмены заочного решения за участие в суде первой инстанции 7000 руб., за участие в трех судебных заседания суда апелляционной инстанции 4000руб., 10000 руб., 10000 руб., всего на сумму 53 000 руб.

Не подлежат удовлетворению услуги за составление возражений на апелляционную жалобу и подача уточненного искового заявления, поскольку они отсутствуют в материалах дела. Не подтверждено проведение устных консультаций и подготовки к ведению дела, выработки правовой позиций после отмены заочного решения.

По расчету истца, при рассмотрении дела 2-1635/2020 по взысканию с ФИО2 задолженности подлежит оплате оказание услуг по составлению апелляционной жалобы в сумме 10000 руб., изучению правовой позиции 5000 руб., подаче заявления об устранении недостатков 3000 руб., проведение устной консультации (подтверждает ответчик в своем конттрасчете) – 1500 руб., участие в суде апелляционной инстанции 10000 руб. Всего на сумму 29500 руб. Проведение устных консультаций также не подтверждено.

По гражданскому делу №2-1157/2020 о взыскании с ФИО2 денежных средств взысканию подлежат услуги по досудебному изучению документов и выработки правовой позиции – 5000 руб., проведение одной устной консультации -1500 руб. (не оспаривает ответчик указывая об этом в своем контррасчете), составление возражений на исковое заявление- 3000 руб., участие в четырёх судебных заседаниях 3000 руб., 3000 руб., 3000 руб., 7000 руб., так как три судебных заседания откладывались судом ввиду болезни истца. Итого на сумму 25500 руб.

Проведение по делу двух устных консультаций и участие в двух судебных заседания не подтверждено документально.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом ответчику оказаны услуги на 171000 руб. При этом судебная коллегия учитывает переводы ФИО2 ФИО1 двумя платежами 1500 и 5000 руб. в качестве оплаты оказанных услуг, принятых судом в качестве доказательства оплаты и не оспоренных истцом.

Поскольку ФИО1 не представил доказательства выполнения ряда услуг по договору и дополнительному соглашению, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 164500 руб. (1710000-1500-5000).

Судебная коллегия при определении сумм, подлежащих выплате за оказанные услуги исходит из цен, определенных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Указанные расценки в контррасчете ответчика, основанные на договоре на оказание юридических услуг от 30.03.2018года не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данный договор был заключен на ведение конкретного дела в суде, решение по которому вступило в законную силу.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тамбова от 17 мая 2022 года изменить в части размера взысканной суммы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору об оказании юридический услуг от 10.04.2018 и дополнительному соглашению от 27.08.2019 года 164500 руб.

В остальной части тоже решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.07.2023 года.