Гражданское дело № 2-644/2023
40RS0026-01-2022-003111-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2023 года город Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Цветковой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ФИО1 (далее – истец) к ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительными договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры по адресу: <адрес>, исключении записи о регистрации права собственности ответчика из ЕГРН, признании за истцом права собственности на указанную квартиру, мотивированный тем, что сделка не была нотариально удостоверена, совершена истцом под психологическими физическим давлением со стороны ответчика. Также истец указал, что в квартире он проживает более 18 лет, до 2002 года в квартире также приживали его сын и внук ФИО2 (ответчик). С момента подписания договора дарения истец не подучал от внука каких-либо денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и средств на проживание. Кроме того, внук снял денежные средства в сумме 335 000 руб. с банковского счета истца и пробрела на них автомобиль. Данные денежные средства истец просит взыскать с ответчика, поскольку он завладел ими противоправно.
ДД.ММ.ГГГГ судом к производству принят уточненный иск ФИО1, в котором он просит вернуть квартиру по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 335 000 руб. и неполученные проценты по вкладу 10,5 годовых за 9 лет в сумме 316 575 руб. А также истец просит компенсировать причиненный моральный вред в сумме 1 000 000 руб., мотивируя тем, что за 9 лет 16 раз лежал в больнице, внук его не навещал, распорядился его денежными средствами на счете, заставил подписать договор дарения (л.д. 130-131).
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал. Пояснил, что ранее отношения с внуком были хорошие, он оформил на его имя доверенность на распоряжение денежными средствами во вкладе, просил организовать после смерти достойные похороны, однако внук оказался «предателем», снял денежные средства со счета и потратил на приобретение автомобиля; просьбы оплачивать жилищно-коммунальные услуги, лечение истца, оставил без удовлетворения; под угрозой физической расправы заставил ДД.ММ.ГГГГ подписать договор дарения спорной квартиры.
Ответчик ФИО2, участвовавший в судебном заседании до перерыва, иск не признал, сообщил, что инициатива по расходованию денежных средств и переоформлению недвижимости исходила от деда (истца), отношения с ним были хорошие, доверительные. Отношения с дедом испортились после того, как он осенью 2021 года познакомился и стал сожительствовать с женщиной по имени Ирина, просил зарегистрировать ее сына в спорной квартире, а после отказа совершить регистрационные действия, стал требовать вернуть квартиру, начал обращаться в правоохранительные органы с обвинениями в его адрес. Пояснил, что сам оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Представитель ФИО2 по ордеру адвокат Еремина В.В. (л.д. 53) в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению как необоснованный, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, заслушав судебные прения, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
П. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу требований п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По иску потерпевшего сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей дарителю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).
В п. 6 договора стороны согласовали, что даритель зарегулирован в квартире на правах члена семьи ФИО1 и сохраняет право проживания.
Как видно из материалов реестрового дела (л.д. 72-128), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 сданы документы на государственную регистрацию прав (л.д. 124-128).
Переход права собственности на указанное недвижимое имущество от ФИО1 к ФИО2 был зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 70-71).
Истец зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156) и проживает в ней, что не оспаривается.
Ранее истец по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 27), в которой ответчик зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
ДД.ММ.ГГГГ истец разместил 335 000 руб. на срочный банковский вклад (депозит) в «Инвестиционный Республиканский Банк» (ООО) на 365 дней со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 10,5% годовых (л.д. 159-162).
ДД.ММ.ГГГГ истец оформил на имя ответчика доверенность на распоряжение счетом, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил в суд иск к ФИО2 (внуку) и ФИО3 (сыну), в котором просил снять их с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, указывая, что ответчики помощи истцу не оказывают, в том числе материальной, внук снял со счета все сбережения истца в сумме 353 000 руб. скрылся. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу судом было прекращено, в связи с отказом истца от иска. В судебном заседании, заявляя об отказе о иска, истец пояснил, что находится в полном здравии, давления на него никто не оказывает, с ответчиками он достиг соглашения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № (л.д. 196).
В подтверждение своих доводов настоящего иска о недействительности сделки ФИО1 ссылается на обращение в правоохранительные органы.
Как видно из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался в правоохранительные органы по факту снятия внуком денежных средств с его банковского счета, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.
В ходе проверки ФИО2 пояснял, что у него имелась доверенность на право распоряжения счетом деда. По договоренности с дедом он снял денежные средства со счета на приобретение автомобиля. Через некоторое время передал делу 70 000 руб., а также между ними была достигнута договоренность, что расходы на похороны ФИО1 ложатся на внука.
Кроме того было установлено, что ранее ФИО1 уже обращался в ОМВД России по городу Обнинску по вышеуказанному факту (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе дополнительной проверки ФИО1 пояснил, что в носящее время претензий к внуку не имеет, проверку просил прекратить.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по городу Обнинску принято устное обращение истца о том, что ФИО4 путем угроз заставил подписать договор дарения, «присвоил» себе квартиры по адресу: <адрес>; <адрес>, и 335 000 руб.
В ходе проверки ФИО2 пояснил, что в 2014 году по доверенности от деда и с его согласия им были сняты денежные средства со счета в сумме 335 000 руб. Сумма и факт снятия были согласованы с дедом с целью покупки автомобиля. В 2017 году ФИО2 совместно с дедом в МФЦ на <адрес> по инициативе деда оформили договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. В 2020 году дед также проявил инициативу подарить ему квартиру по адресу: <адрес>. Договор был оформлен в присутствии сотрудников МФЦ по адресу: <адрес>, <...>. В это время они поддерживали хорошие отношения, часто общались и виделись. В сентябре 2021 года дед познакомился с женщиной по имени Ирина, с которой стал проживать совместно в спорной квартире. С ними также проживает взрослый сын Ирины. Поскольку он отказал деду в просьбе зарегистрировать сына Ирины в квартире, между ними произошел конфликт, они перестали общаться. Полагает, что Ирина и ее сын давят на деда и настраивают его на лишение внука права собственности на квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 было отказано за отсутствием события преступления - КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-198).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, основания для удовлетворения требований истцом не доказаны и судом не установлены, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку обязательное нотариальное удостоверение договора дарения квартиры законом не предусмотрено, оснований для применения п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы истца об оплате им жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение и неоплате их ответчиком, не являются основанием для признания договора дарения квартиры недействительным (л.д. 144-145).
Поскольку истец не доказал, что ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) неправомерными действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, право на получение компенсации на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации у него отсутствует.
Само по себе наличие у истца соматических заболеваний (л.д. 170-171), прохождение им лечения, в том числе стационарного, основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не является. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и заболеваниями истца не доказана и судом не установлена.
Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 222).
Как видно из материалов дела оспариваемый договор, обстоятельства, на которые ссылается истец для признания сделки недействительной, были известны истцу с момента заключения сделки – ДД.ММ.ГГГГ, при этом с настоящими требованиями истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-8), то есть за пределами срока исковой давности в один год, что свидетельствует о пропуске строка исковой давности и является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оснований полгать, что угрозы, под влиянием которых по доводам истца была совершена сделка, продолжались после подписания договора дарения, не имеется, истец на них не ссылался, равно как не имеется и оснований полагать, что в течение года после заключения сделки истец в силу уважительных причин, в том числе в результате имеющихся у него заболеваний, не мог обратиться в суд за судебной зашитой. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в дело не представлено.
Также истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании денежные средства в сумме 335 000 руб., и дополнительному требованию о взыскании процентов (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в этой части (ч. 2 п. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, о том что внук распорядился денежными средствами на счете истца, последнему достоверно было известно не позднее 2016 года, что подтверждается материалами гражданского дела № и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин для восстановления срока истцом не представлено и судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Медведева