61RS0012-01-2022-004207-60 дело № 2-1917/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

с участием адвоката Донец Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1917/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 18.04.2012 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО2, ему выдана международная кредитная карта № 0528-P-565979537 с кредитным лимитом (овердрафтом) 120 000 руб. на срок 12 месяцев, под 19% годовых. Впоследствии установленный лимит неоднократно увеличивался до 238 000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на 09.03.2022 задолженность Заемщика по кредитной карте составляет 305 068,27 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 237 603,9 рубля и задолженности по просроченным процентам 67 464,37 рубля.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика ФИО2 было открыто нотариусом ФИО3 №.

Истец просит взыскать за счет наследственного имущества с наследников ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № 0528-P-565979537 от 18.04.2012 в сумме 305 068,27 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 250,68 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением от 31.05.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник ФИО2 –дочь ФИО1

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части погашения основного долга в размере 237 603,9 рублей признала, в части взыскания задолженности по просроченным процентам не признала, указав следующее.

После обращения наследника с заявлением о принятии наследства, нотариус 27.11.2020 направил запрос в банк о предоставлении сведений о банковских счетах, открытых на имя наследодателя.

Согласно ответу на запрос от 30.11.2020 ПАО Сбербанк сообщил нотариусу о наличии семи банковских продуктов в отношении наследодателя ФИО2 Сведения относительно долгов наследодателя перед истцом ответ на запрос не содержит.

Повторно нотариус направил запрос истцу 07.12.2021 с тем же текстом. 07.12.2021 нотариус обратился с запросом о страховании жизни наследодателя. Согласно ответу от 07.12.2021, истец предоставил нотариусу сведения о восьми банковских продуктах на имя наследодателя уже с указанием сведений о кредитной карте.

По мнению ответчика, истец, являясь кредитором, предоставил нотариусу недостоверные сведения об отсутствии обязательств наследодателя, что повлекло неблагоприятные последствия для наследника.

Просроченные проценты значительно выросли ввиду того, что кредитор, будучи осведомленным о смерти наследодателя, без уважительных причин длительное время не предъявлял требований по обязательствам наследодателя.

Изложенные факты указывают прямо на недобросовестность кредитора, в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению частично в сумме основного долга на дату смерти наследодателя и процентов за период, с исключением периода процентов/неустойки с 26.09.2020.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, о чем отделом ЗАГС Администрации г. Новочеркасска Ростовской области составлена запись акта о смерти №.

На момент смерти, ФИО2 имел обязательства перед ПАО Сбербанк по договору кредитной карты № 0528-P-565979537 от 18.04.2012.

На 09.03.2022 задолженность заемщика по кредитной карте составила 305 068,27 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 237 603,9 рубля и задолженности по просроченным процентам 67 464,37 рубля.

В силу п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, включая обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Абзац 5 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" гласит, что иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ). В указанном порядке истец обратился в суд с данными исками по месту открытия наследства – г. Волгодонск Ростовской области.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Получение свидетельства о праве на наследство - право, а не обязанность наследника.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом.

Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддерживанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что данные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы они ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1142 наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На судебный запрос нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа ФИО3 предоставлена копия наследственного дела № после смерти ФИО2, заведенного 25.11.2020 на основании заявления наследника ФИО1

Другие наследники умершего: дочь ФИО4 и супруга ФИО5 отказались от причитающихся им долей в наследстве в пользу ФИО1

Сведения об иных наследниках материалы наследственного дела не содержат.

Нотариусом ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вклады в ПАО Сбербанк.

Материалы наследственного дела содержат сведения о том, что на момент смерти ФИО2 на праве собственности принадлежало жилое помещение площадью 46,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по .

Также умершему на праве общей совместной собственности (второй сособственник ФИО5) принадлежало жилое помещение площадью 65 кв.м., кадастровый №, расположенное по , кадастровой стоимостью 2 530 478,6 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что размер наследственной массы после смерти ФИО2 не выходит за пределы исковых требований.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Доводы ответчика о злоупотреблении истца правом, в связи с чем увеличился размер процентов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Перечень действий, которые могут быть отнесены к недобросовестному поведению, является открытым, то есть он четко не конкретизирован и законодательно не закреплен.

Между тем обращение с иском в суд является правом Банка, сам по себе факт обращения истца в суд по истечении определенного времени после смерти заемщика не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Само по себе начисление процентов по кредитному договору в соответствии с условиями договора также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено судам, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, для установления в действиях банка факта злоупотребления правом необходимо иметь в виду не только намеренное без уважительных причин длительное непредъявление кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, но и то обстоятельство, что наследникам не было известно о наличии кредитных обязательств.

Сведения о наличии задолженности ФИО2 по кредитной карте ПАО Сбербанк представлены нотариусу 07.12.2021.

На основании изложенного, заявленные банком требования подлежат удовлетворению в пределах стоимости полученного наследства в размере 305 068,27 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежное поручение об уплате истцом госпошлины в размере 6 250,68 рублей. С учетом удовлетворенных исковых требований указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества ФИО2, задолженность по кредитной карте № 0528-P-565979537 по состоянию на 09.03.2022 в сумме просроченной задолженности по основному долгу 237 603 рубля и просроченных процентов в размере 67 464,37 рубля, а всего 305 068,27 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 250,68 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23.09.2022.

Судья