№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,
при секретаре Филиповой А.Е.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» №) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Чистый дом» о защиты прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Потребителем заключен договор на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ООО «Чистый дом».
Квартира истца находится на 7 (последнем) этаже многоквартирного дома. В доме несколько лет систематически протекает крыша, что приводит к затоплению квартиры потребителя и нанесению ущерба ее имуществу.
Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованием устранить причины протечки, однако результата не добилась.
Вина ответчика в некачественном предоставлении услуг, также подтверждается ответом Ханты-Мансийского отдела инспектирования Службы Жилищного и строительного надзора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с некачественным оказанием услуг ответчиком истцу, затоплением причинен материальный ущерб. Стоимость причиненного ущерба определена независимым оценщиком и составляет 162 746 рублей.
Для урегулирования спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с соответствующей претензией.
В связи с тем, что права истца были нарушены, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость услуг составила 30 000 рублей.
Истец вынуждена оформить нотариальную доверенность, стоимость которой составила 3 400 рублей.
Стоимость проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 рублей.
Истцу также причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.
В связи с изложенным, истец просит принудить ООО «Чистый дом» исполнить свои обязательства по управлению многоквартирным домом и устранить причину протечки крыши, которая приводит к затоплению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 162 746 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, моральный ущерб в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 400 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали, дав пояснения согласно искового заявления.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признала частично, суду пояснила, что протечка крыши ответчиком устранена.
Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требования потребителя.
ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чистый дом» и ФИО1 заключен договор №-№ на управление, содержание и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, в <адрес>.
Согласно акта о протечке кровли от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен собственниками квартир по <адрес>, №: ДД.ММ.ГГГГ после выпадения осадков в виде дождя в <адрес> седьмого этажа, из-за протечки кровли, на потолке, стенах, полу образовались пятна и подтеки от воды, непосредственно во время выпадения осадков происходит аварийное отключение электричества по все квартире.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Чистый дом» составлен акт обследования, из которого следует, что дом монолитно-кирпичный №, <адрес> расположена на №. В результате протечки с кровли в коридоре в районе проводки под лампочками желтые пятна на примыкании стены и потолка желтые разводы 0,7 кв.м. В зале на стене и потолке желтые разводы 0,8 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Чистый дом» составлен акт обследования, из которого следует, что дом семиэтажный монолитнокирпичный, <адрес> расположена на №. В результате протечки с кровли в коридоре на потолке желтые разводы 0,6 кв.м. В зале на потолке и на стене отслоение штукатурного слоя 2,8 кв.м., желтые разводы.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Чистый дом» составлен акт обследования общедомовой по адресу: <адрес>, установлено что в <адрес> после подтопления с крыши в связи с таянием снега, было выявлено: коридор S - 13 кв.м. Потолок-окрашен, наблюдается течь вместе расположения светильника. Стены-окрашены. Следов намоканий не обнаружено. Спальное помещение S - 18 кв.м., потолок-окрашен, следов протечки не выявлено. Стены-окрашены, частичное намокание стены – 0,5 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Чистый дом» составлен акт обследования общедомовой по адресу: <адрес>, после подтопления с кровли, выявлено: 1. Помещение (коридор) площадь - 15,5 кв.м.: потолок (грунтовка + шпаклевка + в/эм.краска) - намокание потолка в районе осветительного прибора, наличие желтых пятен и разводов. 2. Помещение (жилая комната) площадь - 18,8 кв.м.: стены (грунтовка + шпаклевка + обои) - намокание стены в районе двери, наличие желтых пятен и разводов; потолок (грунтовка + шпаклевка + в/эм.краска) - намокание потолка в районе двери, наличие желтых пятен и разводов. 3. Помещение (жилая комната) площадь - 15,3 кв.м.: потолок (грунтовка + шпаклевка + в/эм. краска) - намокание потолка в районе осветительного прибора и по периметру комнаты, наличие желтых пятен и разводов; стены (грунтовка + шпаклевка + обои) - намокание стен по периметру комнаты, наличие желтых пятен и разводов. Протекание воды в системы электроснабжения: осветительных приборов.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Чистый дом» составлен акт обследования общедомовой по адресу: <адрес> после подтопления с кровли, выявлено: 1. Помещение (коридор) площадь - 15,5 кв.м.: потолок (грунтовка + шпаклевка + в/эм.краска) - намокание потолка в районе осветительного прибора, наличие желтых пятен и разводов. Стены (грунтовка + шпаклевка + обои) - намокание стены в районе электрощитка, наличие желтых пятен и разводов. 2. Помещение (жилая комната) площадь - 18,8 кв.м.: стены (грунтовка + шпаклевка + обои) - намокание стены в районе двери, наличие желтых пятен и разводов; потолок (грунтовка + шпаклевка + в/эм.краска) - намокание потолка в районе двери, наличие желтых пятен и разводов. 3. Помещение (жилая комната)площадь - 15,3 кв.м.: потолок (грунтовка + шпаклевка + в/эм. краска) - намокание потолка в районе осветительного прибора и по периметру комнаты, наличие желтых пятен и разводов; стены (грунтовка + шпаклевка + обои) - намокание стен по периметру комнаты, наличие желтых пятен и разводов. Протекание воды в системы электроснабжения: осветительных приборов, электрощитка.
Согласно отчета №/ДД.ММ.ГГГГ/№ об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного имуществу,в результате происшествия-протечка с кровли, жилое помещение (квартира) №, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 6, стоимость величины ущерба причиненного имуществу составила 162 746 рублей.
Многоквартирный жилой <адрес> корпус 6 по <адрес> находится на обслуживании ООО «Чистый дом».
В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п.10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Таким образом, ответчик обязан обеспечивать выполнение установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда, установленных Правилами и нормативами технической эксплуатации жилищного фонда.
В судебном заседании нашел подтверждение факт невыполнения ответчиком Правил при выполнении работ и оказании услуг по ремонту и содержанию жилого дома, установлено наличие причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика ООО «Чистый дом» и причиненным истцу ущербом, на протяжении длительного времени.
В связи с чем требования об обязании ООО «Чистый дом» устранить причину протечки крыши многоквартирного дома, приводящей к затоплению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.ст.15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, подлежат удовлетворению, с ООО «Чистый дом», в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию 162 746 рублей.
Поскольку судом установлено, что в результате бездействий со стороны ответчика по обслуживанию кровли крыши, истцу был причинен материальный ущерб, и возникшие правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с правилами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд, руководствуясь ст.15 указанного Закона, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 понесены затраты, в связи с оказанием услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором №/№
С ответчика должны быть взысканы затраты истца ФИО1 на восстановление её нарушенного права по оплате услуг по оценке имущества в размере 10 000 рублей, при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец был вынуждена нести в связи с обращением за судебной защитой.
Согласно договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебных заседаниях, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя истца, поскольку доверенность помимо полномочий на представительство в суде, предусматривает полномочия на участие представителя в иных органах государственной власти, доверенность не выдана исключительно в связи с рассматриваемым гражданским делом.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 373 рубля за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Учитывая, что от уплаты госпошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет в размере 8 882 рубля 38 копеек.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом» устранить причину протечки крыши многоквартирного дома, приводящей к затоплению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 162 746 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 91 373 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» в бюджет государственную пошлину в размере 8 882 рубля 38 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 16 октября 2025 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда А.В. Воронцов