УИД 16RS0020-01-2023-000922-59Номер производства по делу в суде первой инстанции: 2-59/2024 (2-616/2023;)Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции: 33-8490/2024учёт 219гСудья Ахметшин Р.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 г.
г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Хасаншина Р.Р.,
судей Гайнуллина Р.Г. Федонина С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и передачи дубликата ключей от квартиры истцу по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2024 г.
Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО3 в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в Менделеевский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ФИО1 дубликат ключей от квартиры.
В обоснование иска указано, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..... Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2022 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. по делу № 33-16184/2023 произведен раздел совместно нажитого имущества и определены доли сторон в квартире по ? доле. Согласно техническому паспорту квартира состоит из двух комнат общей площадью 50,1 кв. м. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным. ФИО2 не предоставляет истцу доступ в квартиру, отказывается передать ключи от замка входной двери, личные вещи ФИО1 выносит в подъезд, что подтверждается талоном уведомления от 28 сентября 2023 г. №103 КУСП 3973. ФИО1 лишен возможности пользоваться жилым помещением ввиду незаконных действий ФИО2 Истец полагает, что реальная возможность совместного использования сторонами жилого помещения имеется, комнаты в спорной квартире являются изолированными, что подтверждается техническим паспортом на жилое помещение. Предложенный ФИО1 порядок пользования жилым помещением на нарушает права ответчика.
По изложенным основаниям ФИО1 просил определить порядок пользования спорным жилым помещением, закрепив за ним комнату площадью 16 кв. м, за ФИО2 – комнату площадью 11,7 кв. м, места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую, оставить в общем пользовании собственников. Также ФИО1 просил обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании квартирой.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.
ФИО2 и ее представитель с иском не согласились.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Заявитель жалобы указывает, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение и в равной степени имеют право пользоваться общим имуществом.
Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно дана оценка его доводам о том, что он не имеет намерений проживать в спорном помещении, поскольку материалами дела данный факт не подтверждается и не соответствует действительности, так как иного жилого помещение у ФИО1 не имеется.
Заявитель жалобы полагает, что доводы ФИО2 о том, что удовлетворение иска нарушит права ее ребенка, не могут быть приняты, так как ребенок не является собственником спорного помещения.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы.
ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 10 ноября 2021 г. стороны заключили брак, который прекращен 18 апреля 2023 г.
Жилое помещение по адресу: <адрес>, приобретено по договору купли-продажи от 28 февраля 2022 г. в общую совместную собственность сторон.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. по делу № 33-16184/2023 произведен раздел совместно нажитого имущества и определены доли сторон в квартире по ? доле.
Жилое помещение состоит из двух комнат площадью 16 и 11,7 кв. м.
В настоящее время в жилом помещении проживают ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Отцом ФИО4 ФИО1 не является.
ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО4 зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении.
ФИО1 зарегистрирован в спорном жилом помещении, но проживает в другом жилом помещении с новой семьей.
Между сторонами сложились неприязненные отношения, что подтверждается справкой из отдела МВД.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 3, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 128, 130, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку между сторонами имеются неприязненные (конфликтные) отношение, совместное проживание сторон в одном жилом помещении невозможно. При этом суд первой инстанции установил в действиях истца признаки злоупотребления правом, в том числе в связи с угрозой нарушения прав несовершеннолетнего ребенка ответчика, зарегистрированного и проживающего на данной жилой площади на законных основаниях.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В данном случае, отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции обосновано исходил из того, совместное проживание бывших супругов в одном жилом помещении невозможно ввиду крайне неприязненных и конфликтных отношении между ними, в которые в случае удовлетворения иска может быть вовлечен несовершеннолетний ребенок, который членом семьи истца не является.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также отмечает, что о невозможности совместного проживания с ответчиком истец указывал в заявлении о расторжении брака.
При таких данных, соизмерив интерес истца в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его проживание в спорном помещении причинит другому собственнику и несовершеннолетнему ребенку, права которого в силу статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации находятся под защитой государства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что права истца могут быть восстановлены иным способом – выплатой ему соответствующей денежной компенсации.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2024 г.
Председательствующий
Хасаншин Р.Р.
Судьи
Гайнуллин Р.Г.
Федонин С.М.