Дело №
УИД 50RS0№-86
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
11 августа 2025 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Чигиной О.В.,
при помощнике судьи Боровинской Д.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», Ногинскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Ногинскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму 411 000 руб. сроком на 60 месяцев. Платежи по кредиту вносились в соответствии с графиком. В январе 2024 года в связи с временной нетрудоспособностью имела место просрочка одного платежа, в реструктуризации задолженности банком отказано. С февраля 2024 года истец продолжила погашение кредита по графику, дополнительно внося ежемесячно по 1 000 руб. в счет погашения просрочки, что подтверждается документально. В сентябре 2024 года истцом выявлено, что банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, увеличив срок его исполнения до 2033 года и определив общую сумму к возврату 1 339 640,51 руб., что противоречит условиям договора. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса № У-002019728 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенной нотариусом Жуковского нотариального округа ФИО4, о взыскании с истца задолженности в размере 375 489,63 руб., процентов 7 667,46 руб. и расходов 2 643,79 руб. Период взыскания указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически платежи производились своевременно, за исключением января 2024 года. Истец полагает, что действия банка направлены на умышленное введение в заблуждение органов исполнительной власти с целью досрочного взыскания всей суммы задолженности. Кроме того, банк направляет истцу сообщения с угрозами передачи долга третьим лицам, что истец расценивает как нарушение условий договора.
Истец просит суд отменить постановление о возбуждение исполнительного производства о взыскании с истца полной суммы задолженности, обязать ПАО «Сбербанк России» возобновить первоначальный график платежей согласно кредитного договора, взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму в размере 1 000 000 руб. в качестве морального ущерба.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, пояснила суду, что претензий к Ногинскому РОСП ГУФССП России по <адрес> не имеет, не согласна с тем, что банк обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи, тогда как задолженность была незначительная, Она не оплатила платеж один месяц за январь 2024 года, так как была на больничном и не располагала нужной суммой денежных средств. В дальнейшем понемногу гасила задолженность за январь 2024 года.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала на основании доводов, изложенных в письменных возражениях и уточненных возражения на иск, в соответствии с которыми ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 411 000 руб., истцом допущена просрочка, задолженность не погашена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись № У-0002019728, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, при этом исполнительная надпись совершена правомерно при наличии всех необходимых документов, уведомление о задолженности направлялось истцу по адресу регистрации, задолженность подтверждена расчетами, оснований для возобновления первоначального графика платежей и взыскания компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий перечисление заемщику денежных средств. Нотариус обязан проверить достоверность указанного документа путем направления запроса, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса, в кредитную организацию, выдавшую указанный документ, через единую информационную систему нотариата. При совершении исполнительной надписи об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу заемщику заемного имущества.
Кредитная организация, в которую направлен запрос нотариуса, обязана проверить факт выдачи предоставленного нотариусу документа, подтверждающего перечисление заемщику денежных средств, и предоставить нотариусу информацию о подтверждении или неподтверждении достоверности сведений, содержащихся в таком документе, в течение трех рабочих дней после дня получения соответствующего запроса. Информация о результатах проверки указанных сведений, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью кредитной организации или уполномоченного лица кредитной организации, направляется нотариусу в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Состав сведений, содержащихся в запросе нотариуса, и форма ответа на данный запрос устанавливаются федеральным органом юстиции по согласованию с Банком России.
В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 411 000 рублей под 24,90% годовых.
На основании п. 20 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с ОУ.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 должна была внести ежемесячный платеж в размере 12 039,31 руб., однако допустила просрочку, перечислив лишь 10,11 руб., вследствие чего образовалась задолженность.
При этом образовавшаяся просроченная задолженность истцом погашена не была, платежи по кредитному договору в дальнейшем вносились частично и в различных суммах: ДД.ММ.ГГГГ – 12 330,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 400,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 130,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 180,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 970,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 930,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 901,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 901,00 руб.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом внесено 139 297,04 руб. вместо подлежащих уплате 167 717,03 руб., что подтверждается представленным ответчиком расчетом задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в адрес заемщика было направлено уведомление (требование, претензия) о наличии задолженности по адресу: 142455, <адрес>.
Согласно данным сервиса АО «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений, указанное уведомление было принято к пересылке ДД.ММ.ГГГГ, попытка вручения произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако оказалась безуспешной, после чего почтовое отправление хранилось в установленный срок и впоследствии уничтожено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80406599153671).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с образовавшейся просроченной задолженностью по обращению ПАО «Сбербанк России» нотариусом ФИО4 была выдана исполнительная надпись нотариуса № У-0002019728-0.
ПАО «Сбербанк России» представил нотариусу расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 384 164,52 руб., в том числе: просроченный основной долг – 375 489,63 руб., проценты за пользование кредитом – 7 667,46 руб., задолженность по неустойке – 1 007,43 руб.
Указанный расчет задолженности истцом не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0002019728 от 08.10.2024г.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.
Анализируя представленные суду доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с истца суммы задолженности, образовавшейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление вынесено на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0002019728 от ДД.ММ.ГГГГ, которая обладает силой исполнительного документа и подлежит исполнению в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В частности, в соответствии со ст. 30 и ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство при поступлении исполнительного документа, отвечающего требованиям закона. Каких-либо нарушений порядка возбуждения исполнительного производства или отсутствия у судебного пристава-исполнителя законных оснований для его вынесения судом не установлено.
В связи с вышеизложенным, требования истца об отмене постановления судебного-пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Требования истца об обязании ПАО «Сбербанк России» возобновить первоначальный график платежей по кредитному договору № также удовлетворению не подлежат, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор прямо предусматривает обязанность заемщика своевременно и в полном объеме вносить ежемесячные платежи в согласованных размерах, при этом представленный ответчиком расчет задолженности подтверждает факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору, поскольку платежи вносились частично, в различных суммах и с просрочкой, что повлекло образование задолженности.
Данный расчет соответствует условиям кредитного договора и отражает реальное состояние расчетов между сторонами. Истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, опровергающих приведенный банком расчет задолженности. Доводы истца о том, что ФИО1 вносились платежи в размере, превышающем установленный графиком, опровергаются выпиской по счету и расчетом задолженности, представленными ответчиком.
Пункт 20 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет кредитору право взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса, что подтверждает правомерность действий кредитора по реализации принадлежащих ему прав в связи с неисполнением обязательств должником.
Суд отмечает, что при нарушении должником срока исполнения обязательства кредитор вправе требовать исполнения в установленном порядке. Следовательно, требование истца о возобновлении первоначального графика платежей не может быть признано обоснованным, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности изменения согласованных сторонами условий кредитного договора в отсутствие соответствующего соглашения либо установленных законом оснований.
Таким образом, оснований для возложения на ПАО «Сбербанк России» обязанности возобновить первоначальный график платежей не имеется, поскольку кредитный договор предусматривает возможность кредитора требовать досрочного исполнения обязательств при допущении заемщиком просрочки, а истцом фактически не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Оценив доводы истца и представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку, оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства и заявляя требования о возобновлении первоначального графика платежей согласно кредитному договору, истец фактически ставит под сомнение законность совершенной нотариусом исполнительной надписи № У-0002019728 от ДД.ММ.ГГГГ, которая обладает силой исполнительного документа и подлежит исполнению в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем в силу ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, основания для их удовлетворения также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 Ю.С. № к ПАО «Сбербанк России» ИНН №, ОГРН №, Ногинскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о защите прав потребителя – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Чигина О.В.