Решение по делу № 2А-2822/2025 от 08.07.2025 - о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-2822/2025

УИД 52RS0006-02-2024-006210-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Умилина Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит:

признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вернуть денежные средства, списанные со счетов по исполнительному производству.

В обоснование своих требований указал, что от Сбербанка в его адрес поступило СМС-сообщение о поступлении постановления пристава о взыскании с него денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 17 сентября 2024 год. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал. На сайте ФССП обнаружил запись о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Полагает, что исполнительное производство было возбуждено незаконно, так как постановление ГИБДД № от 28 февраля 2024 года является подложным, он его не получал, поэтому оно не вступило в законную силу. С его счета были списаны денежные средства в размере 74 рубля 27 копеек. Возбуждение исполнительного производства и его ведение незаконно, ограничивает его права и свободы, нарушается его право собственности на денежные средства на счетах, на которые судебным приставом обращается взыскание.

В ходе рассмотрения административного дела в качестве административных ответчиков привлечены ГУ ФССП России по Нижегородской области, Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечено ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на основании постановления ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве № от 20 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Данное постановление 16 сентября 2024 года поступило в Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области с отметкой о том, что административный штраф не оплачен.

17 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного документа № от 20 июня 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании административного штрафа в размере 1000 руб. Копия постановления в адрес ФИО1 не направлялась.

09 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк № и №.

09 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк № и №.

В ходе исполнения исполнительных документов со счета должника ФИО1 были удержаны денежные средства в общей сумме 1000 рублей и перечислены взыскателю.

06 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника ФИО1, находящихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк № и №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 декабря 2024 года исполнительное производство №-ИП от 17 сентября 2024 года окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Административный истец указывает на незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (представляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель согласно части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1. статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона. Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Установлено, что исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении постановления № от 20 июня 2024 года, выданный ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление по делу об административном правонарушении от 20 июня 2024 года вступило в законную силу 12 июля 2024 года, по состоянию на 16 сентября 2024 года исполнено не было.

При таких обстоятельствах основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 20 июня 2024 года, предусмотренные статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Сведений о том, что постановление № от 20 июня 2024 года отменено в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено. На момент предъявления к исполнению исполнительного документа и применения мер принудительного исполнения постановление по делу об административном правонарушении являлось вступившим в законную силу.

Факт вступления постановления № от 20 июня 2024 года в законную силу не подлежит проверке судебным приставом-исполнителем, в связи с чем суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 сентября 2024 года.

Оснований для не возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Исходя из положений части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно положениям статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Из материалов дела следует, что пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2024 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09 октября 2024 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России».

С должника взысканы денежные средства в сумме 1000 рублей и перечислены взыскателю ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве.

Административный истец указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 направлено в личный кабинет в ЕПГУ в день вынесения постановления, однако не было получено адресатом. Сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением в деле не имеется.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Вследствие не направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства для административного истца негативные последствия не наступили, исполнительский сбор, налагаемый на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен не был.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника до истечения срока добровольного исполнения, при наличии соответствующей обязанности, не привело к нарушению прав административного истца, поскольку целью применения указанной меры принудительного исполнения является исполнение требования исполнительного документа.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств того, что в результате принятия постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, списания денежных средств для административного истца наступили негативные последствия, в материалы дела не представлено.

Тем самым, требования административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 сентября 2024 года и его отмене удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению требования административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности вернуть денежные средства.

То обстоятельство, что денежные средства были списаны принудительно, а не уплачены добровольно прав административного истца не нарушает. Сумма, списанная со счета административного истца, соответствует сумме подлежащего уплате штрафа. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по их взысканию нарушены права и свободы ФИО1, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Материалы административного дела не содержат сведений о том, что в результате осуществления оспариваемых действий для истца наступили какие-либо реальные неблагоприятные последствия, либо созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод.

Тем самым, суд приходит к выводу, что заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 08 июля 2025 года.

Судья: Е.Н. Умилина

Копия верна.

Судья: Е.Н. Умилина

Секретарь судебного заседания: Н.М. Сметанина

<данные изъяты>

Подлинник решения подшит в материалах административного дела № 2а-2822/2025 (УИД 52RS0006-02-2024-006210-08) в Сормовском районном суде города Нижний Новгород.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород Е.Н. Умилина