Дело № 2-764/2022

УИД 35RS0019-01-2022-001498-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шмидт Н.В.,

с участием помощника Сокольского межрайонного прокурора Едемского Д.И.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 , ФИО4 и ФИО5 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек, мотивировав требование тем, что в результате ДТП, происшедшего по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный номер №, истцу причинен вред здоровью, а также нравственные страдания.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 мая 2022 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 14 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 19-20 июля 2022 года исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в автомобиле Лада Приора под управлением ФИО4, в результате ДТП ею получены травмы – ФИО6 спрашивала о состоянии здоровья ее (истца) маму, но извинений ФИО2 не приносил, передачу в больницу не передавал, попытки связаться по телефону не предпринимал, причиненный вред не загладил. До ДТП была трудоустроена, уволилась с целью перехода на новую работу, но в связи с полученными в ДТП травмами устроиться на новую работу не смогла.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что в результате ДТП истцом получены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью; истец по настоящее время испытывает нравственные страдания по поводу полученных травм

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с иском в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что пытался принести извинения ФИО3, узнавал о состоянии ее здоровья, но истец и ее родственники на контакт не шли; принес извинения ФИО3, предложил выплату истцу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек; пояснил, что работает водителем Сухонского КБК, ежемесячная заработная плата составляет 35 000 рублей, на праве собственности принадлежит дом, имеет 3 кредитных обязательства, ежемесячный платеж по которым в общей сумме составляет 26 500 рублей 00 копеек.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал. В судебном заседании 19-20 июля 2022 года выразил несогласие с иском в полном объеме, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его вина в ДТП отсутствует; собственником транспортного средства Лада на момент ДТП являлся он на основании договора купли-продажи, после ДТП автомобиль утилизирован. Работает неофициально водителем КАМАЗ, заработная плата в месяц составляет 30 000 рублей 00 копеек, из которых передает бабушке денежные средства 6 000 рублей на погашение кредита; иждивенцев не имеет.

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 19-20 июля 2022 года пояснила, что она интересовалась состоянием здоровья истца ФИО3 у ее (истца) мамы, но последняя на контакт не шла. Также приезжала к дому истца, чтобы принести извинения, но мама ФИО3 сказала, что к ним не надо приходить. Полагает, что вина в ДТП принадлежит ФИО2 и ФИО4, поскольку последний не предпринял попыток к снижению скорости своего автомобиля.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение помощника Сокольского межрайонного прокурора Едемского Д.И. об удовлетворении исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут на перекрестке улиц произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ответчика ФИО2

В результате ДТП пассажир автомобиля Лада 217030 ФИО3 получила телесные повреждения.

В соответствии с материалами дела по факту ДТП в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Вступившим в законную силу мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 06 мая 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер №, на перекрестке улиц , в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Лада 217030, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, движущемуся со встречного направления прямо пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате ДТП пассажир автомобиля Лада ФИО3 получила телесные повреждения, разменивающиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни истца она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в хирургическом отделении БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», основной диагноз -

16 марта 2021 года произведен осмотр истца врачом-неврологом в связи с жалобами на боли в области правой лопатки и правой ноги, врачом назначено лечение – нейроблок и нимесулид, повторная явка на прием 17 марта 2021 года.

17 марта 2021 года врачом-неврологом при осмотре истца указано на продолжение лечения, больничный лист закрыт.

31 марта 2021 года ФИО3 осмотрена врачом-травматологом, выдано направление к физиотерапевту.

Согласно заключению эксперта № 73 от 23 марта 2021 года ФИО3 в результате ДТП причинены следующие повреждения: . Указанные повреждения влекут за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до 21 дня (3 недель) от момента травмы, в связи с чем, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

27 марта 2021 года ФИО3 посещала пластического хирурга в медицинском центре ООО «Эль-Мед», которым рекомендовано в качестве лечения прохождение электрофореза на верхнее веко правого глаза, затем фонофореза гелем ферменколом на рубцы верхней губы, аппликации геля ферменкол курс 2 месяца, гель Коло-коут 2 раза в день 2 месяца.

Из представленных стороной истца в материалы дела договоров на оказание медицинских услуг на платной основе следует, что ФИО3 06 июля 2021 года, 09 июля 2021 года, 16 июля 2021 года, 20 июля 2021 года, 21 июля 2021 года 26 июля 2021 года, 29 июля 2021 года, 30 июля 2021 года проходила лечение электрофорезом; 31 августа 2021 года посещала врача-хирурга.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Вместе с тем, в указанной норме предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в частности, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, так например, на праве аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень таких страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание вступившее в законную силу постановление мирового судьи о нарушении ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения, повлекшем причинение истцу телесных повреждений, суд считает установленным факт того, что телесные повреждения ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 испытала физическую боль, проходила лечение, не могла вести полноценную жизнь, в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания и переживания.

Указанные обстоятельства влекут возникновение обязанности по компенсации ФИО3 морального вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда за причиненные ФИО3 физические и нравственные страдания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер полученных истцом телесных повреждений, степень их тяжести (легкий вред здоровью), длительность прохождения истцом лечения, необходимость обращения к врачу-хирургу с целью устранения шрамов на лице, в том числе, по настоящее время, получение истцом травм лица, от которых остались шрамы, длительность претерпевания ФИО3 нравственных и физических страданий, степень вины ответчиков, индивидуальные особенности истца (на дату ДТП возраст 20 лет, активный трудоспособный возраст,), требования разумности и справедливости, а также то, что истец была лишена возможности вести привычный образ жизни, испытывала дискомфорт при появлении в общественных местах. Также суд учитывает и то обстоятельство, что непосредственный причинитель вреда ФИО2 на протяжении длительного времени не предпринял мер к заглаживанию причиненного ущерба.

При разрешении дела судом принимается во внимание выплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения истцу в связи с повреждением здоровья от ДТП в размере 250 рублей 00 копеек (платежное поручение № 712 от 01 июля 2021 года).

При таких обстоятельствах, и, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать цели компенсации морального вреда, а именно справедливое вознаграждение потерпевшей за перенесенные страдания. Присуждаемая сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда, позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов, как потерпевшей, так и причинителя вреда, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При определении надлежащего ответчика по делу судом принимается во внимание следующее.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

Согласно ответу на запрос суда ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» на дату ДТП собственниками автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный номер №, являлся ФИО5; автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, - ФИО6

Соответчик ФИО4 в судебном заседании последовательно указывал на то, что на дату ДТП он являлся законным владельцем (собственником) автомобиля Лада.

Факт законного владения соответчиком ФИО4 автомобилем Лада на дату ДТП подтверждается представленными соответчиком ФИО5 и Управлением Федеральной службы судебных приставов по и Ненецкому автономному округу материалами исполнительного производства №-ИП, согласно которым автомобиль Лада выбыл из владения ФИО5 в связи с реализацией его на торгах ФИО7, которая в свою очередь продала автомобиль ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из представленных по запросу суда ПАО СК «Росгосстрах» материалов выплатного дела по факту ДТП следует, что собственником автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся соответчик ФИО4

На дату ДТП обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада не была застрахована в установленном законом порядке, ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то есть он являлся законным владельцем автомобиля Рено Логан.

Вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия указанных транспортных средств.

Таким образом, поскольку ФИО3 причин моральный вред в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы которых несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия по основаниям, предусмотренным статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля Лада на дату ДТП не была застрахована, то есть ФИО4 не имел права эксплуатировать транспортное средство, в том числе, осуществлять перевозку пассажира, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 и ФИО8 в солидарном порядке в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, как к ненадлежащему ответчику по делу, подлежат оставлению без удовлетворения.

При вынесении решения суд учитывает материальное положение ответчика ФИО2, имеющего официальное место работы, стабильный заработок, наличие у ответчика кредитных обязательств, отсутствие у него лиц на иждивении и ограничений к трудоспособности; а также материальное положение соответчика ФИО4, официально не трудоустроенного, не имеющего кредитных обязательств и иждивенцев, не представившего суду доказательства ограничений к трудоспособности или отсутствия возможности принятия мер к получению дополнительного источника дохода.

Доводы стороны истца и соответчика ФИО4 об отсутствии вины водителя автомобиля Лада в ДТП не являются основанием для освобождения данного соответчика от гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречат положениям пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (ИНН №) и ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (ИНН № и ФИО4 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (ИНН №) к ФИО5 (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022 года.

Судья С.Н. Мокиевская