Решение по делу № 2-3183/2022 от 21.10.2022 - о признании сделки недействительной.

Изготовлено в окончательной форме 21.10.2022г.

Дело №2-3183/2022

УИД 76 RS0016-01-2022-003017-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ответчиками.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ярославской области от №. с ФИО6, ФИО3, ФИО7 в пользу ФИО8 в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 1 093 938,36 рублей. №. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, после чего ФИО3 заключила с ФИО5 договор дарения принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован №. В марте 2022г. ФИО6 оплатил взыскателю задолженность в размере 500 000 руб. Размер оставшегося долга составляет 586 066,31 руб. Ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, истец указывает, что сделка ответчиков является мнимой, при наличии у ФИО3 непогашенной задолженности перед ФИО1 совершена с целью предотвращения возможного обращения взыскания на вышеуказанную квартиру, чем причиняет истцу имущественный вред.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ФИО6, Управление Росреестра по Ярославской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания. В предыдущих судебных заседаниях истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2021г. ФИО3 не исполняется. Целью совершения ФИО3 оспариваемой им сделки являлся вывод принадлежащего ей имущества из-под взыскания, чем нарушены права истца как взыскателя по исполнительному производству. Иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, а ФИО3 не имеется.

Ответчик ФИО3, ее представитель по ордеру адвокат Котов А.В. исковые требования не признали. Пояснили, что после достижения ФИО5 №. совершеннолетия ФИО3 было принято решение о дарении ему квартиры по адресу: <адрес>. При этом сама ФИО3 стала проживать в квартире по адресу: <адрес>. На момент дарения квартиры сыну ФИО3 не было известно о наличии решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2021г. и о возбуждении исполнительного производства в отношении нее. Судебные извещения она не получала, в судебном заседании не участвовала. О данном решении суда и о наличии у нее задолженности по исполнительному производству ФИО3 стало известно №. после снятия службой судебных приставов денежных средств с ее расчетного счета. №. ФИО3 была ознакомлена с материалами исполнительного производства №-ИП. Оспариваемый договор дарения был заключен ответчиками за 2 месяца до того момента, как ФИО3 стало известно о возбужденном исполнительном производстве. 23.08.2022г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий ФИО3 автомобиль, который передан на ответственное хранение ФИО1 Стоимость данного автомобиля составляет 608 000 рублей, превышает остаток задолженности по исполнительному производству. Задолженность взыскана с нее, ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке. При этом у ФИО6 имеется иное имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа, однако ФИО1 без каких-либо оснований исполнительный лист в отношении ФИО6 отозвал. Стоимость квартиры по адресу: <адрес>, значительно превышает остаток задолженности по исполнительному производству.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО4 против удовлетворения исковых требований не возражала. Пояснила, что требования исполнительного документа ФИО3 не исполняются. В ходе проведения исполнительских действий судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП г. Ярославля установлено наличие в собственности ФИО3 автомобиля Мерседес Бенц № года выпуска, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от №., автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю – ФИО1 Указанный автомобиль оценен судебным приставом-исполнителем в 400 000 рублей. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от №. частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО3, акт о наложении ареста на автомобиль Мерседес Бенц С180, постановление о назначении ответственного хранителя от №. отменены. №. снова составлен акт о наложении ареста на данный автомобиль, однако меры к его реализации не предпринимаются, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на него вновь оспариваются ФИО3 в судебном порядке. В случае передачи имущества на реализацию при проведении торгов цена реализуемого имущества поэтапно снижается.

Третьи лица ФИО7, ФИО6, Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не представивших доказательств уважительности причин неявки, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ярославской области от №. с ФИО6, ФИО3, ФИО7 солидарно в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1 093 938,36 рублей. На основании данного решения Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от №. в отношении ФИО3 в пользу ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскания имущественного характера солидарно в размере 1 093 938,36 руб.

С №. ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> (л.д.8).

№. между ответчиками был заключен дарения, по условиям которого ФИО3 (даритель) безвозмездно передает в собственность ФИО5 (одаряемому), являющемуся сыном дарителя, а одаряемый принимает в качестве дара от своей матери двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.33).

Переход права собственности на данную квартиру зарегистрирован №.

Как следует из выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость данной квартиры составляет 1 680 038,02 рублей (л.д.7).

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ст. 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, которое влечет или может повлечь нарушение прав и законных интересов других лиц, или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Указанное означает, что в таких случаях, совершая сделку, стороны стремятся к достижению результатов, не соответствующих правовой цели, характерной для данного вида сделок.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, правовой целью договора дарения должен явиться безвозмездный переход права собственности на подаренное имущество от дарителя к одаряемому.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, при отсутствии у нее намерения по добровольному исполнению судебного решения, зная, что судебное решение будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, подарив квартиру своему сыну, тем самым обезопасила указанное имущество от обращения на него взыскания. Даря квартиру сыну, ФИО3 действовала не с целью безвозмездной передачи дара в собственность ФИО5, а с целью, направленной на неисполнение обязательств по погашению задолженности перед истцом.

Доводы ФИО3 о том, что судебные извещения она не получала, о состоявшемся решении Арбитражного суда Ярославской области от №. и возбуждении исполнительного производства №-ИП ей стало известно спустя два месяца после совершения оспариваемой сделки, суд отклоняет.

Утверждению ФИО3 о ее ненадлежащем извещении о судебном заседании дана оценка определением Второго арбитражного апелляционного суда от №., которым в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю. Решение Арбитражного суда Ярославской области от №. вступило в законную силу, является обязательным в силу ст.16 АПК РФ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 06.12.2021г. направлено ФИО2 через ее личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 07.12.2021г., прочитано в тот же день в 08:38:54, что подтверждается скриншотом базы данных регистрационного учета АИС ФССП России (л.д.140).

Сделка по дарению принадлежащей ей квартиры совершена ФИО3 через пять дней после ознакомлению ею с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Указанные обстоятельства с очевидностью указывают на осведомленность ФИО3 на момент заключения оспариваемого договора дарения о наличии у нее не исполненного обязательства перед ФИО1 и о предстоящем совершении принудительных мер по исполнению решения Арбитражного суда Ярославской области от №., в том числе в отношении данной квартиры.

При этом суд учитывает, что оспариваемая сделка по распоряжению принадлежащим ФИО3 имуществом была совершена между близкими родственниками (матерью и сыном), является безвозмездной, то есть не предполагающей получение ФИО3 встречного предоставления, за счет которого мог получить удовлетворение своих имущественных требований ФИО1 При этом в итоге спорная квартира из владения семьи А-вых не выбыла.

Согласно сведениям из ЕГРН от №. за ФИО3 зарегистрировано иное жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, где, по объяснениям ФИО3, она в настоящее время и проживает. Таким образом, спорная квартира не являлась для ответчика единственным жильем, и могла стать предметом взыскания в рамках исполнительного производства.

Заключение ответчиками данного договора дарения повлекло наступление для истца негативных последствий, поскольку из принадлежащего ФИО2 имущества был выведен объект недвижимости, на который могло быть обращено взыскание по долгам ответчика в ходе исполнительного производства.

К утверждению ответчика ФИО3 об отсутствии какой-либо угрозы нарушения прав ФИО1 совершением сделки дарения квартиры, ее готовности к исполнению решения Арбитражного суда Ярославской области за счет иных средств, в том числе за счет принадлежащего ей автомобиля Мерседес Бенц, заработной платы, суд относится критически.

Из сводки исполнительного производства следует, что на момент заключения договора дарения размер неисполненного обязательства ФИО3 перед истцом составлял 1 093 938,16 руб., в настоящее время составляет 586 064,31 руб. Из взысканной решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2021г. денежной суммы 500 000 рублей было погашено ФИО6 По объяснениям судебного пристава-исполнителя ФИО15 подтвержденным сводкой исполнительного производства, в результате обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО3, в начале исполнения с нее было удержано около 7 000 рублей, более денежных средств от ФИО3 не поступало. Данное обстоятельство ФИО3 в ходе рассмотрения дела подтвердила.

Каких-либо реальных действий, направленных на уменьшение суммы задолженности, ФИО3 №. не предпринималось. Автомобиль Мерседес Бенц самостоятельно ею не реализован, действия судебных приставов-исполнителей, направленные на реализацию автомобиля, ею оспариваются в судебном порядке; каких-либо отчислений в погашение задолженности не осуществляется. Поступающие со стороны ФИО1, в том числе в ходе настоящего судебного разбирательства, предложения по заключению мирового соглашения, ФИО3 игнорирует, полагая, что у истца имеется возможность к исполнению требований исполнительного документа за счет имущества ФИО6 Однако в силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В подтверждение довода о достаточности стоимости автомобиля для погашения задолженности по исполнительному производству истцом представлен отчет ООО «Кипарис» от №., согласно которому величина рыночной стоимости автомобиля Мерседес № года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 602 000 рублей. Согласно отчету ООО «Эксперт-А» от № представленному истцом, величина рыночной стоимости автомобиля Мерседес № года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 459 800 рублей. Анализируя данные отчеты, суд приходит к выводу, что наиболее достоверно рыночная стоимость автомобиля Мерседес № определена экспертом ООО «Эксперт-А». Специалистом ООО «Кипарис» осмотр автомобиля не производился, в его распоряжение были предоставлены лишь свидетельство о регистрации транспортного средств и фотографии автомобиля. При этом истец в предоставлении доступа к автомобилю для его осмотра ответчику не препятствовал. Оценка автомобиля Мерседес № проводилась специалистом ООО «Эксперт-А» после его непосредственного осмотра.

Кроме того, данных, бесспорно указывающих на то, что в случае организации торгов автомобиля они будут успешными, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о несоразмерности размера существующей задолженности стоимости квартиры суд отклоняет, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу- исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как было указано выше, стоимости принадлежащего ФИО3 автомобиля недостаточно для погашения имеющейся у нее перед ФИО1 задолженности.

Совершение сделки по дарению принадлежащей ей квартиры создает препятствие для исполнения обязательств ответчика ФИО3 перед истцом ФИО1, а также подтверждает наличие в действиях ответчиков признаков заведомого недобросовестного осуществления ими гражданских прав.

В настоящее время защита прав ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству возможна путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 12.12.2021г. между ФИО3 (№) и ФИО5 (паспорт №).

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: №, возвратить указанный объект недвижимости в собственность ФИО3.

Решение суда является основанием погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу №, и восстановления записи о праве собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина