Решение по делу № 2А-2369/2023 от 29.06.2023 - о признании постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства незаконным, возложении обязанности снять запреты на регистрационные действия.

№2а-2369/23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2023 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО1,

при секретаре Потёмкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4, УФССП России по Республике Бурятия о признании постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства незаконным, возложении обязанности снять запреты на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО2 просит признать постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Улан-Удэ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении по исполнительному производству ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Возложить на административного ответчика обязанность снять вышеуказанные запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки .

Определениями суда привлечены в качестве соответчика УФССП России по Республике Бурятия, судебный пристав-исполнитель ФИО4, в качестве заинтересованного лица –взыскатель АО «Газпромбанк», кроме того произведена замена судебного пристава-исполнителя ФИО5 на судебного пристава-исполнителя ФИО3

Истец ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4, действующая также в интересах УФССП по Республике Бурятия по доверенности, исковые требования не признала.

Представитель заинтересованного лица АО «Газпромбанк» по доверенности ФИО9 просил рассмотреть дело в его отсутствии, возражал против удовлетворения иска.

Остальные участники в суд не явились, извещены, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007года предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по РБ ФИО4 находится исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «Газпромбанк».

В ходе исполнительного производства на запрос судебного пристава –исполнителя поступил ответ от ГИБДД МВД, согласно которого должник ФИО10 имеет в собственности транспортное средство

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Истец, обращаясь в суд, указав, что является собственником спорного автомобиля по договору купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО10 и ФИО2, просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий спорного автомобиля и обязании снять запрет на регистрационные действия.

Разрешая данные требования, суд пришел к следующему.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее-Постановление Пленума ВС РФ N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции с соблюдением требований, предусмотренных законом, учитывая, что должником требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, на основании сведений уполномоченного государственного органа (ГИБДД МВД), принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в данном случае носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя 09.03.2022года соответствует требованиям закона.

При этом, суд принимает во внимание, что требования исполнительного документа подлежат исполнению и для этих целей судебный пристав-исполнитель вправе совершать по своему усмотрению исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку без этого невозможно достижение целей и задач исполнительного производства.

При этом, закон об исполнительном производстве не допускает возможности самостоятельной отмены принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер по мотивам их незаконности, в том числе ввиду нарушения прав третьих лиц.

Как разъяснено в пунктах 1 и 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление; соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебный пристав-исполнитель не является органом по разрешению споров о принадлежности имущества, а потому не вправе производить отмену ранее примененных мер, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-КГ17-10249 от 08 августа 2017 года).

Согласно ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, законом установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества ( имущественных прав) от ареста (исключения из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. В связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Довод стороны истца об отсутствии спора о гражданских правах на указанный автомобиль, судом не принимается.

Так, согласно сведениям ГИБДД МВД по РБ спорный автомобиль является собственностью должника ФИО10 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Истец представил только договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ без акта приема-передачи автомашины. Имеющаяся в исполнительном производстве копия паспорта транспортного средства также не содержит сведений о продаже Радчинским своего имущества. Согласно отзыва взыскателя сделка о купли-продажи спорного автомобиля имеет характер мнимой сделки. Из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем и собственником автомобиля является ФИО6 На основании указанного, у суда отсутствуют основания для однозначного вывода о принадлежности автомашины истцу, в связи с чем, имеет место спор о правах на спорный автомобиль.

На основании изложенного, суд признает безосновательными доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений закона, а также прав и охраняемых законом интересов истца.

Принимая во внимание изложенное, судом приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов истца не установлено, ответчиком не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, каких-либо дополнительных обязанностей не возложено.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемым действиями административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы, не представлено.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ( ч.8 ст.219 КАС РФ).

Как установлено судом, об оспариваемом постановлении истец узнал в 04.04.2023года, иск о признании незаконным постановления (а не решения вышестоящего должностного лица) заявлен в суд только 30.05.2023года. Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Ходатайств о восстановлении срока суду не заявлено.

Иные доводы не имеют юридического значения для дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4, УФССП России по Республике Бурятия о признании постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства незаконным, возложении обязанности снять запреты на регистрационные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 30.06.2023 года

Судья: п\п ФИО1