Решение по делу № 2-2611/2022 от 16.06.2023

УИД 62RS0001-01-2022-002938-60 №2-406/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Гамзиной А.И.,

при ведении протокола секретарем Королевым Е.И., помощником судьи Кузнецовой М.Н.,

с участием истца ФИО4,

истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО1 и ФИО6 ФИО2 к ФИО6 ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование своих требований указал, что ФИО4, его отец ФИО5, дядя ФИО7 являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,7 кв.м.

Квартира находится на 6-ом этаже 9-ти этажного дома и включает в себя три жилые комнаты: первая комната - 9,9 кв.м., №5 согласно техническому паспорту, вторая комната - 17,5 кв.м., №6 согласно техническому паспорту, третья комната - 11,3 кв.м., №7 согласно техническому паспорту. Первая комната является изолированной, а вторая и третья - смежные.

Ответчик ФИО7 вступил в наследство 30 ноября 2021 года, после чего было предложено несколько вариантов деления квартиры между тремя собственниками: 1) продать квартиру и поделить деньги между собственниками; 2) ответчику выкупить доли ФИО4 и ФИО5; 3) ФИО4 продать свою долю ответчику. Ответчик изначально согласился на второй вариант и требовал пригласить независимого эксперта по оценке недвижимости, что ФИО4 и сделал. Затем ответчик заявил ФИО4, что покупать его долю он отказывается.

В настоящее время ответчик проживает в спорной квартире, совместно с женой в комнате №7, и пользуется всеми оставшимися комнатами.

В данной квартире истец ФИО4 зарегистрирован с апреля 1997 года, другой недвижимости в собственности не имеет. Истец ФИО8 планирует создать семью и проживать в данной квартире в комнате №6 или №7 (эти комнаты смежные), так как отец ФИО5 планирует свою долю подарить ФИО4

Считает, что своими действиями ответчик грубо нарушает его право пользования спорной квартирой, которая принадлежит им на праве общей долевой собственности. Достигнуть соглашения об использовании спорной квартиры сторонам не удалось.

На основании изложенного, истец просил суд определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив истцу ФИО4 в пользование комнату №6 (согласно технического плана квартиры), площадью 17,5 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, закрепив за ответчиком изолированную комнату №5 (согласно технического плана квартиры), площадью 9,9 кв.м., и установить общее пользование кухней, туалетом, коридором и ванной.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование своих требований, с учетом уточнений, указал, что ФИО5 приходится сыном ФИО9 После смерти матери на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 ноября 2021 года ФИО5 стал собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,7 кв.м. Сын ФИО4 и брат ФИО7 являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

На момент смерти матери ФИО5 ответчик проживал вместе с ней и женой в спорной квартире и занимал две смежные комнаты - №6 и №7.

После вступления в наследство ответчику было предложено несколько вариантов деления спорной квартиры поровну между всеми собственниками: 1) продать квартиру и поделить деньги между тремя собственниками поровну; 2) ответчику выкупить доли ФИО4 и ФИО5 согласно рыночной стоимости; 3) ФИО5 продать свою долю ответчику согласно рыночной стоимости; 4) освободить занимаемые ответчиком смежные комнаты №6 и №7, так как ФИО5 приемлет использование смежной комнаты только со своим сыном ФИО4, впоследствии планировал свою долю подарить сыну.

Ответчик изначально согласился на второй вариант, но в мае 2022 года заявил ФИО4 и ФИО5, что он никому ничего не должен, переселяться в изолированную комнату №5 не будет, жить в спорную квартиру никого не пустит.

На основании изложенного, истец просил суд определить порядок пользования жилым помещением, выделив истцу ФИО5 в пользование комнату №7 (согласно технического плана квартиры) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, закрепив за ответчиком изолированную комнату №5 (согласно технического плана квартиры), площадью 9,9 кв.м., и установить общее пользование кухней, туалетом, коридором и ванной.

Определением суда от 13 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением и гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание ответчик ФИО7 и его представитель ФИО10 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, от представителя ответчика ФИО10 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «о некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, ст.ст.1,3 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии с положениями ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании ч.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан.В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО7, ФИО5, ФИО4 по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности.

В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы: с 04 апреля 1997 года - ФИО4, с 29 мая 1990 года - ФИО7, с 29 мая 1990 года по 24 сентября 2021 года - ФИО5. В настоящее время ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела копией паспорта ФИО4, копией выписки из ЕГРН от 01 июля 2022 года, справкой ООО «Уютресурс» от 19 августа 2022 года, сообщением ОАСР УВМ УМВД России по Рязанской области от 30 августа 2022 года, копией поквартирной карточки в отношении спорной квартиры, выпиской из ЕГРН от 25 августа 2022 года, копией свидетельства о праве на наследство по закону от 13 ноября 2021 года, копией выписки из ЕГРН от 26 июля 2022 года, копией паспорта ФИО5, сообщением ОАСР УВМ УМВД России по Рязанской области от 06 сентября 2022 года, копией паспорта ФИО7, копией паспорта ФИО5

Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из трех жилых комнат: комната №5 - 9,9 кв.м (изолированная), комната №6 - 17,5 кв.м (смежно-изолированная), комната №7 - 11,3 кв.м (смежно-изолированная), а также в квартире имеются коридор - 8,9 кв.м, туалет – 1.1 кв.м., ванная – 2.1 кв.м., кухня – 7.4 кв.м., шкаф – 0,5 кв.м., балкон – 0,8 кв.м., общая площадь квартиры составляет 59,5 кв.м., жилая площадь – 38,7 кв.м., что никем не оспаривается и подтверждается копией извлечения из технического паспорта на жилое помещение - спорную квартиру по состоянию на 15 июля 2004 года.

Ответчик ФИО7 зарегистрирован и с 2018 года проживает в данной квартире с супругой, пользуется всей жилой площадью в квартире.

Истец ФИО4 проживает в квартире, принадлежащей его знакомым, по адресу: <адрес>. С момента вступления в права собственности, а именно с 19 августа 2004 года, истец в спорной квартире никогда не проживал, не нес расходы по ее содержанию, попыток для вселения не предпринимал.

Истец ФИО5 проживает в собственной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С 2018 года в спорной квартире не проживает, расходы по содержанию не несет, не предпринимал попыток для вселения.

Судом установлено, что ФИО5 помимо 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежат: 1/16 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м.; два здания, назначение жилое, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 518,7 кв.м. и 213,7 кв.м., жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 52,6 кв.м.; 1/6 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м.

ФИО7 помимо 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежат: 1/16 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м.; 1/6 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м.

За ФИО4 помимо 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, иных жилых помещений не зарегистрировано.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН от 05 мая 2023 года, объяснениями сторон.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Истцы просили выделить в пользование ФИО4 комнату №6, площадью 17,5 кв.м, ФИО5 – комнату №7, площадью 11,3 кв.м, а в пользование ответчика ФИО7 – комнату №5, площадью 9,9 кв.м. По предлагаемому варианту порядка пользования спорное жилое помещение не используется сторонами.

Из материалов дела усматривается, что жилая площадь спорной квартиры составляет 38,7 кв.м., на долю каждого сособственника квартиры приходится по 12,9 кв.м.

Комнат площадью, соответствующей долям сторон в праве собственности, в квартире не имеется.

Учитывая, что в настоящее время сособственники совместно в спорной квартире не проживают, ответчик пользуется всем спорным имуществом, суд приходит к выводу, что порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился.

Поскольку комнаты №6, площадью 17,5 кв.м., и №7, площадью 11,3 кв.м., являются смежно-изолированными, а истцы по отношению к друг другу являются близкими родственниками (отец и сын), имеют реальную возможность совместно пользоваться указанными комнатами, доказательств наличия конфликтных отношений, в материалах дела не имеется, кроме того, учитывая, что ФИО5 проживать в спорной квартире не намерен, однако уступит свою комнату сыну, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Учитывая конфликтные отношения между истцами и ответчиком, суд считает, что установленный судом порядок пользования жилым помещением закону не противоречит, отражает реальную возможность пользования сторонами спорной жилой площадью, не нарушает жилищные права и интересы сторон.

Кроме того, при превышении размера комнат, на которые претендуют истцы, ответчик в силу ст.247 ГК РФ не лишен права требовать от сособственника, владеющего и пользующего имуществом, приходящим на его долю, соответствующей компенсации.

При определении порядка пользования жилым помещением, суд не принимает во внимание довод стороны ответчика об улучшении жилищных условий в комнате №7, которую просит истец ФИО5, путем произведенного ремонта в спорном жилом помещении, поскольку данная комната является смежно-изолированной с комнатой №6, что при сложившейся конфликтной ситуации не позволит пользоваться истцу ФИО4, а наоборот усугубит ситуацию. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском о возмещении расходов на ремонт спорного жилого помещения.

Довод стороны ответчика об отсутствии у истца ФИО4 нуждаемости в спорной квартире, противоречит выпискам из ЕГРН, согласно которым жилых помещений в собственности за ФИО4 не зарегистрировано.

Довод ответчика о том, что согласно завещанию ФИО9 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру были завещаны ответчику ФИО7, от которого он в последующем отказался, сторонами не оспаривался, однако не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истец ФИО4 понес расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, в свою очередь, истец ФИО5 также понес расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером №4958 от 09 августа 2022 года и чек-ордером №4999 от 08 августа 2022 года.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исков в полном объеме, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 ФИО1 и ФИО6 ФИО2 к ФИО6 ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив:

в пользование ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, жилую комнату №6, площадью 17,5 кв.м.;

в пользование ФИО6 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, жилую комнату №7, площадью 11,3 кв.м.;

в пользование ФИО6 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> 839592, жилую комнату №5, площадью 9,9 кв.м.

Установить общее пользование коридором, площадью 8,9 кв.м., туалетом, площадью 1,1 кв.м., ванной, площадью 2,1 кв.м, шкафом, площадью 0,5 м.

Взыскать с ФИО6 ФИО3 в пользу ФИО6 ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 ФИО3 в пользу ФИО6 ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Гамзина