Решение по делу № 2-3060/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-3060/2023

33MS0010-01-2023-001591-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года <...>

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №4 с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в САО «ВСК» ФИО1 было написано заявление о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, было предоставлено на осмотр по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ, организованный Ответчиком с помощью ИП ФИО2.

В своем заявлении Истец просил рассчитать стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля и выдать ему направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца поступило извещение на получение денежного перевода на ОПС Владимир 600024 от САО «ВСК» с предложением получения денежного перевода ### до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55115 рублей 03 копейки.

После первичного обращения, ДД.ММ.ГГГГ Истцом было написано заявление о выдаче копии первичного заявления, которое было проигнорировано страховой компанией.

Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ Истцом было написано заявление с предложением дополнительного осмотра на предмет наличия скрытых повреждений, которое так же осталось без ответа.

В связи с этим Истец был вынужден организовать независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и нести расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей.

Согласно Заключению ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составила 278 200 рублей.

Согласно Заключению ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила 17 050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил извещение на получение денежного перевода на сумму 25 686 рублей 76 копеек.

Досудебная претензия, с соответствующим комплектом документов, отправленная в адрес Ответчика ценной бандеролью РПО ### была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что досудебная претензия осталась неудовлетворенной, Истец написал обращение от ДД.ММ.ГГГГ в АНО «СОДФУ».

По данному обращению было вынесено решение № ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым требования заявителя были удовлетворены частично.

Истец считает решение Службы финансового уполномоченного незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением прав Заявителя.

На дату написания настоящего искового заявления просрочка выдачи направления на ремонт составила 137 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма нарушенного обязательства со стороны страховой компании по выплате страхового возмещения составила 100 000 рублей.

Соответственно, Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку (пени) в размере 137 000 рублей согласно нижеприведенному расчету:

100 000 X 1% X 137 (дней) = 137 000 рублей.

Вследствие ненадлежащего оказания услуги по осуществлению страхового возмещения, Истцу причинены нравственные страдания в виде переживаний. Между ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств перед Истцом по осуществлению страхового возмещения и его нравственными страданиями имеется причинная связь. Вина ответчика, не имеющая значения для установления состава правонарушения, но влияющая на размер компенсации, выражается в том, что он должен был предвидеть, что неисполнение обязательства и неправильное определение размера страхового возмещения повлечет нравственные страдания потребителя.

В результате нарушения прав Истца, как Потребителя, последнему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу

- неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб.

- компенсацию морального вреда 5000 руб.

- расходы на оплату экспертных услуг 25000 руб.

- неустойку в размере 1% от суммы 100 000 рублей с даты вынесения решения суда до даты исполнения обязательства Ответчиком;

- судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования были уточнены (т. 1 л.д. 46-47), просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу

- неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 187 480 руб.

- компенсацию морального вреда 5000 руб.

- расходы на оплату экспертных услуг 25000 руб.

- судебные издержки;

- штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного 50128,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку осуществления страхового возмещения передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 1-6), в которых указано, что финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены требования истца. САО «ВСК» полагает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Истцом искусственно разделены заявленные требования. Ранее истцом заявлялись требования о взыскании страхового возмещения в рамках дела 2-3326/2022, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Владимира. Истец не был лишен возможности заявить все требования в рамках предыдущего искового заявления, однако разделил требования, что повлекло несение дополнительных убытков страховщиком. Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании понесенных им судебных издержек ввиду злоупотребления процессуальными правами. Основания для взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда отсутствуют. Страховое возмещение выплачено в полном объеме, выплата произведена в установленные законом сроки и порядке. Решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» добровольно в установленный срок. САО «ВСК» ходатайствует на основании ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки, ограничении общей суммы неустойки в случае взыскания ее за каждый день по день фактического исполнения обязательства. Расходы за независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, не подлежат взысканию с Ответчика. Просит в иске отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, представитель третьего лица ООО "Спецавто33" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом с учетом мнения сторон определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Установлено, что в результате действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством экскаватор-погрузчик <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО ### в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО ### в ПАО «АСКО-Страхование».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, ИП ФИО7 составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 65).

<данные изъяты> по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-72), согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 61500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, которым постановлена сумма, подлежащая выплате ФИО1 – 55115,03 руб. (т. 1 л.д. 76).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило ФИО1, что заявленное событие признано страховым случаем, сумма страхового возмещения произведена посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России», почтовый перевод направлен в почтовое отделение с индексом 600024 (т. 1 л.д. 75).

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на счет УФПС г. Москвы денежные средства в сумме 55115,03 руб. (т. 1 л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором просила произвести дополнительный осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 96).

<данные изъяты> по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-106), согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 91 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, которым постановлена сумма, подлежащая выплате ФИО1 – 25686,76 руб. (т. 1 л.д. 107).

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на счет УФПС г. Москвы денежные средства в сумме 25868,76 руб. (т. 1 л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО1 ИП ФИО5 подготовлено заключение ###, которым определена стоимость утраты товарной стоимости 17050 руб. (т. 1 л.д. 123-126).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО1 ИП ФИО5 подготовлено заключение ###, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 278200 руб. (т. 1 л.д. 188 оборот - 189).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией (т. 1 л.д. 117), в которой просила выдать направление на ремонт, выплатить в кассе сумму утраты товарной стоимости, рассчитать и выплатить неустойку, возместить оплату услуг независимого эксперта, нотариальные и почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ###, которым определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства 14129,51 руб. (т. 1 л.д. 130-136).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, которым постановлена сумма УТС, подлежащая выплате ФИО1 – 14129,51 руб. (т. 1 л.д. 148).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило ФИО1, что заявленное событие признано страховым случаем, сумма страхового возмещения (УТС) произведена посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России», почтовый перевод направлен в почтовое отделение (т. 1 л.д. 147).

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на счет АО «Почта России» денежные средства в сумме 14129,51 руб. (т. 1 л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, которым постановлена сумма, подлежащая выплате ФИО1 - 5844,70 руб. (т. 1 л.д. 159).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило ФИО1, что заявленное событие признано страховым случаем, сумма страхового возмещения 5844,26 произведена посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России», почтовый перевод направлен в почтовое отделение (т. 1 л.д. 158).

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на счет АО «Почта России» денежные средства в сумме 5844,70 руб. (т. 1 л.д. 160).

Страховая выплата, направленная в адрес ФИО1 посредством почтовых переводов, получена ей не была, денежные средства были возвращены САО «ВСК».

Суд полагает, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 15.07.2023), возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Данные положения прямо указывают на наличие права выбора формы расчета - в наличной или безналичной форме, именно у потерпевшего.

Перечисление почтовым переводом страхового возмещения не может быть признано надлежащим исполнением обязательств страховщиком.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на претензию ФИО1 сообщило, что сумма страхового возмещения перечислена почтовым переводом ввиду отсутствия банковских реквизитов. Обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме. Основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями к САО «ВСК» об обязании осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 180-183).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просила выплатить стоимость восстановительного ремонта 278200 руб. без учета износа, сумму утраты товарной стоимости 17050 руб., почтовые расходы (т. 1 л.д. 179).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило ФИО1, что выплата 100000 руб. произведена. Обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 194).

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг эксперта.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение 100000 руб., почтовые расходы 257,30 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 210-215).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части неустойки, ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Закона «Об ОСАГО», размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО1 предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Выдача направления на ремонт не осуществлена, страховая выплата перечислена не была.

Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3326/2022 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб.

Таким образом, суд полагает определить период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» указывает, что исполнило решение финансового уполномоченного в установленный срок, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд не может согласиться с доводом САО «ВСК» в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) страховщик не должен платить неустойку, если наряду со своевременным исполнением решения омбудсмена, он также в срок исполнил и обязательства по Закону об ОСАГО (п. 16).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» платежным поручением ### перечислило на счет АО «Почта России» денежные средства в сумме 100257,30 руб., уведомив ФИО1 о том, что сумма страхового возмещения направлена ей посредством почтового перевода в почтовое отделение, обслуживающее адрес постоянного места жительства: <...>.

Однако, адрес ФИО1 – <...>

Данный адрес был указан ей при подаче досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179). Ответ на данную претензию САО «ВСК» также направляло по адресу: <...>. При рассмотрении дела 2-3326/2022 Октябрьским районным судом г. Владимира ФИО1 также указывался данный адрес, САО «ВСК» поступило сопроводительное письмо о направлении копии решения, где указан адрес истца (т. 2 л.д. 63).

В материалы дела представлено платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО3 (представителю ФИО1) денежных средств в размере 100257,30 руб.

ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что указанный в платежном поручении счет ей принадлежит, однако отрицала получение указанных денежных средств.

Представитель САО «ВСК» ФИО9 в судебном заседании пояснила, что денежные средства им были возвращены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период определен Истцом).

Расчет неустойки следующий:

100000 руб. *1% * 188 дней = 188000 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в заявленном размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, размер страхового возмещения, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав ее в размере 130000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня его фактического исполнения.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 100 000 руб. * 1% * количество дней просрочки, но не более 270 000 руб. (400000 руб. – 130 000).

ФИО1 заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (п. 2 ст. 23).

В силу ч.3 ст. 23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (п. 6 ст. 24).

Поскольку выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 во исполнение решения финансового уполномоченного не произведена, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы являются законными и обоснованными.

В данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающих взыскание с финансовой организации штрафных санкций за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и не содержащих исключений для применения указанной правовой нормы в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

Таким образом, общая сумма штрафа за неисполнение САО «ВСК» в добровольном порядке решения финансового уполномоченного составляет 50128,65 руб. (100257,30 руб. * 50%).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание штрафа в заявленном размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскав его в размере 40 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, т.е. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг 25000 руб. за составление заключений ИП ФИО5

Из разъяснений, содержащихся п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном) (абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Заключения ИП ФИО5 по поручению истца подготовлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, ввиду чего расходы по составлению данных заключений взысканию с САО «ВСК» не подлежат.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического исполнения, но не более 270 000 руб., штраф в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023.

Судья Е.В. Прокофьева