Дело № 2-1596/2022
УИД № 03RS0063-01-2022-001705-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Шаран, РБ 07 ноября 2022 года
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Н.,
с участием прокурора Батюкина В.В.,
представителя истца ФИО1 – адвоката Жановой З.М., представившей удостоверение № и ордер № от 16 июня 2022 года, а также доверенность от 21 апреля 2021 года,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 действующего по устному ходатайству ФИО3,
при секретаре Насыровой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя свои требования тем, что 13 июня 2021 года в 00 часов 20 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, нанес ему 1 удар кулаком в область лица, чем причинил сильную физическую боль. В рамках проведенной по данному факту доследственной проверки была назначена экспертиза, согласно выводам которой установлено наличие у него неполного вывиха 1,2 зуба справа на верхней челюсти, кровоподтека левого бедра. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупым твердым предметов (предметами), свойства и морфологические особенности повреждений (цвет кровоподтеков) указывают о возможности их образования в сроки, указанные в представленном постановлении, не исключается 13 июня 2021 года. Данные повреждения по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Постановлением УУП ОМВД России по Шаранскому району от 26 июня 2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от 16 июля 2021 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате причиненного вреда он был вынужден обращаться в медицинские учреждения и оплачивать медицинские услуги, а также покупать лекарственные средства для лечения поврежденных зубов, на общую сумму 94 324 рубля. Кроме того, вследствие причинения телесных повреждений он испытал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в 30 000 рублей. Также им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение материального вреда, причиненного повреждением здоровья, 94 324 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО1––Жанова З.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, просили снизить размер материального вреда и компенсации морального вреда.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.
Прокурор Батюкин В.В. в данном заключении полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, с учетом необходимости несения истцом расходов на лечение, а также требований разумности и справедливости в части размера компенсации морального вреда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-502/2021, материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № 237, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то время как законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом, надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).
По смыслу указанной нормы права перечень дополнительных понесенных расходов не является исчерпывающим, данная статья предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из изложенного следует, что суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении фактически понесенных истцом расходов лишь в случае доказанности необходимости их несения, наличия причинно-следственной связи между ними и причиненным вредом здоровью, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
Судом установлено, что 13 июня 2021 года в 00 часов 20 минут на территории детской площадки, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО4 нанес 1 удар кулаком в область лица ФИО1, причинив последнему телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 22 июня 2021 года, у ФИО1 установлены телесные повреждения: неполный вывих 1,2 зуба справа на верхней челюсти, кровоподтек левого бедра.
Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупым твердым предметов (предметами), свойства и морфологические особенности повреждений (цвет кровоподтеков) указывают о возможности их образования в сроки, указанные в представленном постановлении, не исключается 13 июня 2021 года.
Данные повреждения по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 200 8года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 36-42 материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № 237, л.д. 19-21 дела об административном правонарушении № 5-502/2021).
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шаранскому району от 26 июня 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
15 июля 2021 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 3 дела об административном правонарушении № 5-502/2021).
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ, и.о. мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ, от 16 июля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов (л.д. 30 дела об административном правонарушении № 5-502/2021).
Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ, и.о. мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ, от 16 июля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебно-медицинской экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу о признании установленным факта причинения ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 телесных повреждений в виде неполного вывиха 1,2 зуба справа на верхней челюсти, не причинивших вред здоровью.
В нарушение ст. 1064 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении истцу вреда здоровью ответчиком не представлено.
В связи с полученными телесными повреждениями, а именно неполным вывихом 1,2 зуба справа на верхней челюсти, истцом ФИО1 понесены расходы на платные медицинские услуги на общую сумму 90 262 рубля: 14 июня 2021 года – рентгенография – 1 700 рублей (подтверждено договором № на возмездное оказание платных медицинских услуг от 14.06.2021, сметой на предоставление платных медицинских услуг от 14.06.2021, кассовым чеком), 15 июня 2021 года – рентгенография – 1 500 рублей (подтверждено договором № на возмездное оказание медицинских услуг от 15.06.2021, кассовым чеком), 17 июня 2021 года – исследование методом компьютерной томографии – 3 000 рублей (подтверждено договором на оказание платных медицинских услуг от 17.06.2021, протоколом исследования, кассовым чеком), 21 июня 2021 года – механическая чистка зубов и наклеивание ретейнера на 1 челюсть – 4 636 рублей (подтверждено договором оказания стоматологических услуг № от 21.06.2021, дубликатом счета № от 21.06.2021, кассовым чеком), 25 августа 2021 года – компьютерная томография – 2 332 рубля (подтверждено договором оказания стоматологических услуг № от 25.08.2021, кассовым чеком), 09 сентября 2021 года – КТ снимок, фиксация брекетов, обучение чистки полости рта – 6 000 рублей (подтверждено договором оказания стоматологических услуг от 09.09.2021, выпиской из медицинской карты, кассовым чеком), 13 сентября 2021 года – покупка брекетов – 40 000 рублей (подтверждено товарным чеком от 13.09.2021), 03 декабря 2021 года – стоматологическое лечение + клей для фиксации брекетов – 6 000 рублей (подтверждено кассовым чеком от 03.12.2021), 03 декабря 2021 года – проведение профессиональной гигиены одного зуба с помощью скалера «<данные изъяты>», снятие зубного налета – 2 762 рубля (подтверждено актом об оказанных медицинских услугах № от 03.12.2021, кассовым чеком), 14 января 2022 года – стоматологическое лечение + клей для фиксации брекетов – 3 000 рублей (подтверждено кассовым чеком от 14.01.2022), 02 марта 2022 года – стоматологическое лечение + клей для фиксации брекетов – 3 000 рублей (подтверждено кассовым чеком от 02.03.2022), 08 апреля 2022 года – стоматологическое лечение + клей для фиксации брекетов – 3 000 рублей (подтверждено кассовым чеком от 08.04.2022), 11 мая 2022 года – проведение профессиональной гигиены одного зуба с помощью скалера «<данные изъяты>», снятие зубного налета – 3 312 рубля (подтверждено актом об оказанных медицинских услугах № от 11.05.2022, кассовым чеком), 11 мая 2022 года – приобретение резиной тяги-лисы – 570 рублей (подтверждено товарным и кассовыми чеками от 11.05.2022), 01 июня 2022 года – стоматологическое лечение + клей для фиксации брекетов – 3 000 рублей (подтверждено кассовым чеком от 01.06.2022), 08 августа 2022 года – стоматологическое лечение + клей для фиксации брекетов – 6 000 рублей (подтверждено кассовым чеком от 08.08.2022), 10 августа 2022 года – приобретение резиной тяги-лисы – 450 рублей (подтверждено товарным и кассовыми чеками от 10.08.2022).
Необходимость несения истцом ФИО1 указанных выше расходов подтверждена материалами дела и истребованной судом медицинской документацией, а также представленной 14 октября 2022 года Клинической стоматологической поликлиникой ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России информацией об оказанных истцу ФИО1 медицинских услугах и их необходимости, вызвана повреждением здоровья в результате противоправных действий ответчика, при этом ФИО1 нуждался в этих видах помощи и не имел права на их бесплатное получение.
При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением здоровья, в размере 90 262 рубля.
В свою очередь иные понесенные истцом ФИО1 расходы на лечение, а именно: 16.06.2021 – консультация – 1 000 рублей (квитанция № от 16.06.2021), 09.09.2021 – приобретение локалют ершиков для зубов – 477 рублей (кассовый чек от 09.09.2021), 11.05.2022 – приобретение зубных пасты и щетки для брекетов – 1 050 рублей (товарный и кассовый чеки от 11.05.2022), возмещению ответчиком ФИО2 не подлежат, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих невозможность получения бесплатной консультации в стоматологической поликлинике и нуждаемости в приобретении указанных выше препаратов в связи с назначением их врачом-стоматологом.
Также истцом ФИО1 в связи с полученным повреждением здоровья были понесены транспортные расходы по оплате 14 января 2022 года бензина в сумме 1 535,10 рублей для поездки в стоматологическую поликлинику г. Уфы на лечение.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду каких-либо письменных доказательств, подтверждающих необходимости использования 14 января 2022 года транспортного средства, в том числе и по состоянию здоровья, а также невозможности пользования регулярными автобусными маршрутами.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 транспортных расходов на проезд, исходя из стоимости проезда 14 января 2022 года по регулярным автобусным маршрутам, равным 360 рублей (сообщение ГУП «Башавтотранс» РБ от 28.09.2022), на общую сумму 720 рублей.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Факт причинения морального вреда в виде нравственных и физических страданий истца ФИО1 нашел свое объективное подтверждение, что с учетом установленной вины ответчика ФИО2 в его причинении, является безусловным основанием для компенсации морального вреда.
При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает перенесенные истцом ФИО1 нравственные и физические страдания в связи с причинением ему ответчиком ФИО2 вреда здоровью, которые с определенной степенью отразились на его душевном состоянии и жизни, что нашло свое подтверждение в суде.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, характер и тяжесть полученных им телесных повреждений, который бесспорно испытывал физическую боль и нравственные страдания, и, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Суд считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13 мая 2022 года, а также по оплате услуг представителя 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 12 мая 2022 года.
Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, характера и сложности спора, принципа соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 22 000 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 8018 № от 17.10.2018) в пользу ФИО1 (паспорт 8005 № выдан ОУФМС России по РБ в Шаранском районе 17.12.2008) материальный вред, причиненный повреждением здоровья, в размере 90 262 руб., транспортные расходы в размере 720 руб., компенсацию морально вреда в размере 10 000 руб., в возмещение судебных расходов 22 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий