УИД 14RS0035-01-2022-011090-28

Дело № 2-9/2023 Дело № 33-1125/2023

Судья Соловьев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Удаловой Л.В.,

судей Осиповой А.А., Кузьминой М.А.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 04 сентября 2013 года между сторонами на основании заявления ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № ..., на основании чего ответчику был открыт банковский счет № .... Выпустив карту на имя ФИО1, истец осуществлял кредитование открытого на имя последнего счета. В период с 04 сентября 2013 года по 27 января 2022 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа, но в нарушение договорных обязательств не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

27 января 2022 года истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору с требованием оплатить задолженность в сумме 333 749 рублей 90 копеек, однако требование истца ФИО1 исполнено не было, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 213 171 рубль 82 копейки, плату за выпуск и обслуживание карты в размере 85 537 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 20 040 рублей 22 копейки, плату за пропуск минимального платежа в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 437 рублей 50 копеек.

Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2023 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по основному долгу в размере 213 171 рубль 82 копейки, процентам за пользование кредитом в размере 20 040 рублей 22 копейки, плате за пропуск минимального платежа в размере 5 000 рублей, плате за выпуск и обслуживание карты в размере 85 537 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 437 рублей 50 копеек, всего 330 187 рублей 40 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе удовлетворении исковых требований, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Доводы жалобы мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление кредита, направление заемщику сведений о датах и размерах произведенных и предстоящих платежей, факт оказания услуг за выпуск и обслуживание карты, поскольку карта выдавалась сроком на два года. Также указано, что судом не дана оценка о соответствии предоставляемой истцом услуги за выпуск и обслуживание карты Федеральному закону от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщено, ходатайств об отложении не заявлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным провести судебное заседание при вышеуказанной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 сентября 2013 года ответчик обратился к АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «********», открыть ему банковский счет, в том числе для размещения средств и отражения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

В своем заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения будут являться действия Банка по открытию ему счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, а также что составными и неотъемлемыми частями договора по карте, наряду с заявлением, будут являться условия и тарифы, положения которых он обязуется неукоснительно соблюдать, что заверил личной подписью.

Согласно условиям тарифного плана ТП № ... «********», плата за выпуск и обслуживание основной карты составляет .......... рублей в год, размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций 24% годовых, размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств 24% годовых, размер процентов, начисляемых на сумму кредита с измененными условиями возврата составляет 23% годовых, минимальный платеж по кредиту составляет 10% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности; плата за пропуск минимального платежа впервые .......... рублей, во второй раз подряд .......... рублей, в третий раз подряд .......... рублей, в четвертый раз подряд .......... рублей, льготный период кредитования составляет до 55 дней.

Также тарифным планом предусмотрены плата за безналичное перечисление денежных средств, банковские переводы, за предоставление информации об операциях, неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, комиссии за участие в программах страхования.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» за обслуживание счета банк взимает с клиента плату в соответствии с тарифами. При этом плата за первый год обслуживания взимается по усмотрению Банка, либо путем внесения клиентом суммы платы в кассу банка при выдаче карты, либо путем списания суммы платы без распоряжения клиента со счета, за последующие годы обслуживания – путем списания суммы платы без распоряжения клиента со счета. Задолженность ответчика перед банком возникает в результате предоставления банком клиенту кредита, начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями и/или тарифами. Кредит предоставляется банком клиенту, в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций с использованием карты. Кредит считается предоставленным Банком со дня отражения сумм операций, указанных в условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита на счете. За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые Банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. По окончании каждого расчетного периода Банк формирует счет-выписку, которая содержит информацию о всех операциях, отраженных на счете; баланс, сумму задолженности, сумму минимального платежа и дату его оплаты, прочую информацию.

Ответчик был ознакомлен и согласен с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифным планом, о чем собственноручно расписался.

Согласно выписке из лицевого счета ответчика № ... истец открыл ответчику банковский счет, выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита, при этом ответчиком совершались расходные с использованием карты по оплате покупок, переводов и получению наличных денежных средств, а также приходные операции по счету после истечения срока действия карты.

Как видно из выписки по счету, ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем, по состоянию на 27 января 2022 года образовалась задолженность, установленная Банком на сумму 333 749 рублей 90 копеек.

27 января 2022 года банк, указывая на образование у ответчика в период действия и пользования кредитной картой задолженности по кредиту, выставил в адрес ФИО1 заключительный счет-выписку по договору с требованием оплатить задолженность в размере .......... рублей .......... копеек.

Данное требование ответчиком не исполнено, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

После выставления заключительного счета-выписки ответчиком на счет внесены денежные средства в сумме .......... рублей, которые списаны истцом в счет погашения просроченных процентов.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 434, 438, 809-811, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив правильность представленного истцом расчета, признав его обоснованным и арифметически верным, исходил из того, что истцом срок исковой давности не пропущен, вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору сумма образовавшейся задолженности, в том числе по оплате комиссий, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Полагая выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом, правильными, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания в полном объеме платы за выпуск и обслуживание карты и платы за пропуск минимального платежа в размере 5 000 рублей по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям гражданского процессуального закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Исходя из возражений ответчика, заявленных при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» назначила судебно-бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» от 01 сентября 2023 года № ..., на вопрос суда о том, какая сумма должна была быть выплачена ФИО1 оплаты полной суммы по кредитной задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты «Русский Стандарт» № ... и по открытому банковскому счету № ..., указано, что ФИО1 должна быть выплачена сумма в размере .......... рубля .......... копеек, в том числе по основной ссудной задолженности в размере .......... рубля .......... копеек, за обслуживание карты в размере .......... рублей и процентов по кредиту в размере .......... рублей .......... копейки, для выплаты полной суммы по кредитной задолженности.

Отвечая на вопрос суда о том, насколько соответствует продолжительность просрочки по ссудной задолженности и процентам, указанным истцом в исковом заявлении условиям кредитного договора условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифам по картам «Русский Стандарт», учитывая, что конкретная дата платежей кредитным договором не установлена, эксперт пришел к выводу, что продолжительность просрочки по ссудной задолженности и процентам, указанным истцом в исковом заявлении соответствует условиям кредитного договора, условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифам по картам «Русский Стандарт», учитывая, что конкретная дата платежей кредитным договором не установлена.

Также по итогам разрешения вопроса суда о том, имеется ли просроченная задолженность по ссуде и процентам за период с 04 сентября 2013 года по 27 января 2022 года, а также с 04 сентября 2013 года и по день вынесения решения Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2023 года, эксперт пришел к следующим выводам:

- просроченная задолженность по ссуде и процентам за период с 04 сентября 2013 года по 27 января 2022 года составляет .......... рубль .......... копейки, в том числе задолженность но основному долгу .......... рубля .......... копеек,

- по процентам за пользование кредитом в размере 95 566 рублей 95 копеек,

- по оплате за выпуск и обслуживание карты в размере 10 700 рублей.

За период с 04 сентября 2013 года и по день вынесения решения Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2023 года просроченная задолженность по ссуде и процентам составляет .......... рублей .......... копеек, в том числе задолженность по основному долгу .......... рубля .......... копеек, по процентам за пользование кредитом в размере .......... рублей .......... копеек, по оплате за выпуск и обслуживание карты в размере .......... рублей.

Данные расчеты оформлены в таблицу и представлены в виде приложения к экспертному заключению.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно статье 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 01 июня 2022 года составляет 323 749 рублей 90 копеек, из которых по основному долгу в размере 213 171 рублей 82 копейки, по плате за выпуск и обслуживание карты в размере 85 537 рублей 86 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 20 040 рублей, по оплате за выпуск и обслуживание карты в размере 10 700 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом анализа произведенных ответчиком ФИО1 платежей вносимых в счет гашения процентов и ссудной задолженности, эксперт автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» пришел к выводу, что продолжительность просрочки по ссудной задолженности и процентам, указанным истцом в исковом заявлении соответствует условиям кредитного договора, условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифам по картам «Русский Стандарт», учитывая, что конкретная дата платежей кредитным договором не установлена. При этом экспертом не были приняты во внимание справки, предоставленные ответчиком из Банка «********», поскольку они не содержат сведений, достаточных для идентификации банка получателя и платежных реквизитов.

Представленные экспертом расчеты судом проверены и признаются обоснованными и принимаются, при этом экспертом в представленном заключении подробно разъяснены свои расчеты, а также проверены представленные сторонами расчеты с выявлением в них ошибок.

Таким образом, учитывая выводы эксперта, предъявленная истцом в исковом заявлении сумма задолженности ответчика по основному долгу в размере 213 171 рублей 82 копейки и по процентам за пользование кредитом в размере 20 040 рублей признается судебной коллегией правильной и в этой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Выводы суда о том, то истцом не пропущен срок исковой давности, также являются правильными, поскольку заключительный счет-выписка выставлены 27 января 2022 года, при этом ответчик пользовался картой, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем судебная коллегия принимает вывод эксперта о необоснованности включения в сумму задолженности платы за пропуск минимального платежа в размере 5 000 рублей, поскольку данная плата уже была удержана истцом из внесенных истцом в счет оплаты по кредиту денежных сумм.

Также экспертом установлено, что задолженность истца по плате за выпуск и обслуживание карты за период предъявленных в иске требований составляет 10 700 рублей ввиду фактического удержания истцом остальной части этой платы из внесенных истцом в счет оплаты по кредиту денежных средств. Данный вывод эксперта также проверен и принят судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что карта была выдана на два года и потому плата за выпуск и обслуживание карты не подлежит взысканию, судебной коллегией отклоняется, поскольку карта была выпущена и предоставлена ответчику, также материалами дела подтверждается фактическое использование счета банковской карты, в связи с чем данная плата подлежит взысканию с ответчика в определенном выше размере.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 01 июня 2022 года (то есть на дату выставления истцом исковых требований) составляет 243 911 рублей 82 копейки, из которых сумма основного долга 213 171 рублей 82 копейки, сумма процентов 20 040 рублей, по оплате за выпуск и обслуживание карты в размере 10 700 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика платы за пропуск минимального платежа в размере 5 000 рублей с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этой части исковых требований. В остальной части решение суда подлежит изменению в части снижения суммы взысканной с ответчика в пользу истца платы за выпуск и обслуживание карты с 85 537 рублей 86 копеек на 10 700 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных расходах (глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать при необходимости – указание на распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом взыскания суммы ущерба с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 639 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2023 года по данному делу отменить в части платы за пропуск минимального платежа, в этой части в удовлетворении иска отказать, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по основному долгу в размере 213 171 рубль 82 копейки, процентам за пользование кредитом в размере 20 040 рублей 22 копейки, плате за выпуск и обслуживание карты в размере 10 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 639 рублей, всего 249 551 (двести сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 04 копейки.

Идентификаторы:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт»: ИНН <***>, ОГРН <***>.

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., паспорт гражданина .......... серии № ... № ..., выданный ******** _______ года, код подразделения № ...».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 22 сентября 2023 года.