УИД 74RS0038-01-2023-003671-78

Дело № 2-3250/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой В.Е.,

при помощнике судьи Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации сельского поселения Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области, ФИО2, ФИО3, администрации Сосновского района Челябинской области, ФИО4 , ФИО5, ФИО6 об установлении сервитута, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Кременкульского сельского поселения, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС, установлении бессрочного частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС; установлении площади обременения в отношении земельного участка с кадастровым № в размере 70 кв.м.; о возложении обязанности на ФИО2, ФИО3 устранить яму на территории земельного участка с кадастровым №; о возложении обязанности на администрацию демонтировать установленный на землях общего пользования перед земельным участком с кадастровым № бетонное препятствие в виде высокого бордюра; взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указала, что 01 февраля 2023 года ФИО1 приобрела по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: АДРЕС. Согласно особым отметкам, указанным в сведениях ЕГРН доступ на земельный участок с кадастровым № обеспечен посредством земельного участка с кадастровым №, однако сведения о части земельного участка отсутствуют, в связи с чем фактически доступ на земельный участок с кадастровым № не обеспечен. Земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 Стороны земельных участков с кадастровыми № и № не смогли договориться об установлении сервитута, а так же установлению сервитута может помешать яма, находящаяся на земельном участке с кадастровым №, и установленное на землях общего пользования препятствие в виде высокого бордюра.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Сосновского района Челябинской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в качестве третьих лиц привлечены АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО Банк ВТБ.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Представитель истца ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил установить сервитут по варианту указанному в иске.

Ответчики администрация сельского поселения Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области, ФИО2, ФИО3, администрация Сосновского района Челябинской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО Банк ВТБ в судебном заседании участия не принимали, извещены.

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № (л.д. 11-12, т. 1).

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым № являются ФИО2 и ФИО3 (л.д. 137-138, т. 2).

Земельные участки с кадастровыми № принадлежат на праве собственности ФИО4 (л.д. 126-129, 134-136, т. 2).

ФИО5 принадлежит земельный участок с кадастровым № (л.д. 130-131, т. 2).

Собственником земельного участка с кадастровым № является ФИО6 (л.д. 132-133, т. 2).

Из просительной части исковых требований следует, что ФИО1 просит установить право ограниченного пользования – сервитут в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС с целью обеспечения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым №.

Разрешая исковые требования, суд учитывает следующее.

В ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Согласно ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст. ст. 274 - 276 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО9 доступ на земельный участок с кадастровым № с земель общего пользования, минуя иные участки, границы которых внесены в ЕГРН, отсутствует. В ходе исследования экспертом установлено несколько вариантов обеспечения доступа на земельный участок истца, в том числе, через участок с кадастровым №, через земельные участки с кадастровыми № и №, через земельный участок с кадастровым №, через земельные участки с кадастровыми № и №, через земельный участок с кадастровым №, с указанием площади части участков, на которой требуется установление сервитута, протяженности пути доступа, платы за сервитут, необходимых работ (л.д. 44-98, т. 2).

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, соответствующего требованиям действующего законодательства. Выводы квалифицированного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающего необходимыми специальными познаниями, являются полными и обоснованными, не содержащими противоречий.

Участниками процесса данное заключение не оспорено.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства невозможности доступа истца на своей земельный участок без установления сервитута, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку иным способом ФИО1 лишена возможности доступа к своему имуществу и использованию его по назначению.

Определяя вариант сервитута, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Следовательно, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом он должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка, в отношении которого разрешается вопрос об установлении сервитута. По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка без установления сервитута и в отношении только той части чужого земельного участка, которая действительно необходима для обеспечения эксплуатации недвижимости ее собственником.

Проанализировав установленные экспертом варианты сервитута, суд приходит к выводу о необходимости установления сервитута через земельный участок с кадастровым №, поскольку при указанном варианте обременен будет лишь один земельный участок, протяженность пути доступа к участку истца составит 24 м, площадь части участка, обремененной сервитутом составит 87 кв. м, плата за сервитут установлена в размере 25 317 руб. в год. Также суд учитывает объем работ, необходимых для установления сервитута (планировка части участка, в том числе съезда с дороги).

По мнению суда, установление сервитута по данному варианту обеспечит разумный баланс интересов истца и собственника земельного участка с кадастровым № с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Оснований для установления сервитута по варианту, указанному истцом (через земельный участок с кадастровым №) суд не усматривает, учитывая, что при данном варианте будет необходимо проведение работ по демонтажу бетонных конструкций, расположенных в границах земельного участка с кадастровым №(1) (собственность муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области) в районе смежной границы с участком с кадастровым №, монтаж ворот в ограждении, планировка части участка с кадастровым №, в том числе съезда с дороги.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления частного бессрочного возмездного сервитута в пользу ФИО1 для проезда к земельному участку с кадастровым №, на часть земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 площадью 87 кв. м, с размером годовой платы 25 317 руб., в координатах характерных точек обременяемой части земельного участка с кадастровым №, указанных в экспертном заключении.

Исковые требования к администрации сельского поселения Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области, ФИО2, ФИО3, администрации Сосновского района Челябинской области, ФИО4, ФИО5 удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 200 руб. (л.д.6, т. 1), а также внесена оплата за производство экспертизы в сумме 40 000 руб. (л.д. 26, т. 2).

С учетом результата рассмотрения дела данные судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО6 об установлении сервитута удовлетворить.

Установить частный бессрочный возмездный сервитут в пользу ФИО1 для проезда к земельному участку с кадастровым №, на часть земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 площадью 87 кв. м, с размером годовой платы 25 317 руб., в координатах характерных точек обременяемой части земельного участка с кадастровым №:

Номерточки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

X

У

1

608 836,18

2 308 824,47

0,1

2

608 834,37

2 308 827,46

0,1

3

608 817,29

2 308 817,04

0,1

4

608 811,77

2 308 813,67

0,1

5

608 813,30

2 308 812,93

0,1

6

608 814,98

2 308 812,65

0,1

7

608 816,68

2 308 812,85

0,1

8

608 818,25

2 308 813,52

0,1

1

608 836,18

2 308 824,47

0,1

Взыскать с ФИО6 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 200 руб., а также по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации сельского поселения Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области, ФИО2, ФИО3, администрации Сосновского района Челябинской области, ФИО4 , ФИО5 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Е. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

Председательствующий В.Е. Бычкова