Решение по делу № 2А-1516/2023 от 28.04.2023 - о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, бездействия по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства.

Изготовлено в окончательной форме 28.04.2023 года

Дело № 2а-1516/2023

УИД 76RS0016-01-2022-005196-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

24 апреля 2023 года

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» к Дзержинскому районному отделению судебных приставов г. Ярославля, старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля ФИО1, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля ФИО3, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, бездействия по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО «УК «Продвижение» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дзержинскому РОСП г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля об окончании исполнительного производства №-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении судебного приказа в адрес взыскателя.

В обоснование требований указано, что ООО «ЖилКомСервис» сменило наименование на ООО «УК «Продвижение» согласно решению общего собрания учредителей от 06.06.2022г. 18.10.2022г. в адрес ООО «УК «Продвижение» поступило сообщение Дзержинского РОСП г. Ярославля об окончании исполнительного производства №-ИП. С постановлением об окончании исполнительного производства административный истец не согласен, поскольку приняты не все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа: не направлены запросы в УГИБДД УМВД России по Ярославской области о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных на имя должника, в ОПФР по Ярославской области о месте работы, заработной плате за 2018 – 2019г.г. и пенсии должника, в Департамент государственной службы занятости населения Ярославской области о получении должником пособия по безработице, в ИФНС России по Ярославской области о банковских счетах, дохода, ценных бумагах должника, о его участии в уставных капиталах юридических лиц, не осуществлен выход по месту жительства должника.

С учетом характера административного спора, судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1, ФИО3, исполнявшая обязанности судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля, в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО4

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца ООО «УК «Продвижение» по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело без ее участия, не поддержала требование об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП ввиду отсутствия в этом к настоящему времени необходимости, о чем составлена телефонограмма. В письменных пояснениях указала, что в рамках судебного приказа от 17.07.2017г. № осталась не погашенной задолженность в части пени в размере 386,84 руб. и государственной пошлины в размере 200 руб.

В предыдущем судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2 административный иск не признала, пояснила, что исполнительное производство №-ИП оканчивала судебный пристав-исполнитель ФИО3, которая переведена в другое отделение УФССП России по Ярославской области. В настоящее время исполнительное производство возобновлено, принимаются меры к замене должника в связи с его смертью.

ФИО3, занимавшая должность судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля, просила о рассмотрении дела без ее участия. Полагала, что права административного истца не нарушены. С 01.06.2020г. она назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району, в настоящее время находится в декретном отпуске.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Административное дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания указанных правовых положений следует, что решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий административный иск не может быть удовлетворен.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г. Ярославля от 17.07.2017г. № с ФИО6 в пользу ООО «ЖилКомСервис» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 2 787,52 руб., пени в размере 386,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решением общего собрания учредителей от 06.06.2022г. была произведена смена наименования ООО «ЖилКомСервис» на ООО «УК «Продвижение».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО3 от 21.09.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «ЖилКомСервис» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размене 3 374,36 руб.

Пункт 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в 2017г. были направлены запросы в ПФР о размере пенсионных выплат и СНИЛС, в ФНС, в ГУВМ МВД России, в ФМС, 30.10.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. 30.12.2017г. данное исполнительное производство окончено. 07.02.2018г. окончание исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено. Данному исполнительному производству был присвоен №-ИП. 31.10.2019г. сделаны запросы в ПФР относительно сведений о заработной плате, иных выплатах застрахованного лица, в ФНС – о счетах должника.

18.11.2019г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Основания и порядок окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.

Положениями ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, административными ответчиками доказательств законности окончания судебным приставом-исполнителем 18.11.2019г. исполнительного производства не представлено.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, не исполнены.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из материалов дела и материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем перед окончанием исполнительного производства 18.11.2019г. полный комплекс мер к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, осуществлен не был. Запросы в Управление Росреестра по Ярославской области с целью установления принадлежащего ФИО6 недвижимого имущества, в ГИБДД с целью установления зарегистрированных на имя ФИО6 автотранспортных средств, в ФНС на предмет счетов, открытых на имя должника в кредитных организациях, и соответственно в кредитные организации не делались.

По данным ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 28.03.2015г. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> связи со смертью. При надлежащем осуществлении своих должностных обязанностей судебный пристав-исполнитель не мог не знать о смерти должника, запросив адресную справку из отдела адресно-справочной работы. Однако этого не сделал, по месту жительства должника не вышел.

В силу ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Согласно ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п.1 ст.418 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст.1112 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в п. 27 Постановления Пленума от 17.11.2015г. №50 разъяснил, что судебный пристав-исполнитель обладает правом обращаться в суд по вопросу правопреемства, в том числе в случае выбытия должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях).

Обязанность по оплате коммунальных платежей с личностью умершего должника неразрывно не связана, переходит в порядке наследования к лицам, принявшим наследство.

Не установив без каких-либо разумных причин факт смерти должника, судебный пристав-исполнитель не предпринимал мер к установлению его наследственного имущества и наследников, в частности, не направил запросы в органы нотариата, не осуществил выходы по последнему месту жительства должника по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для вынесения 18.11.2019г. постановления об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что не установлено местонахождение должника и его имущества, у судебного пристава-исполнителя не имелось, постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО3, исполнявшей на тот момент времени обязанности судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля, об окончании исполнительного производства от 18.11.2019г. является незаконными. На это указывает и вынесение 28.11.2022г. старшим судебным приставом Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО7 постановления об отмене постановления от 18.11.2019г. об окончании исполнительного производства №-ИП.

Приказом от 20.05.2020г. №415-лс ФИО3 с 01.06.2020г. назначена на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Положениями п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Норма, закрепленная в п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является императивной и возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства с приложением к нему оригинала исполнительного документа в строго определенный срок - не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Такая обязанность является гарантией соблюдения прав и законных интересов взыскателя на своевременное информирование его о ходе исполнительных действий.

Осуществляя полномочия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля на момент окончания исполнительного производства 18.11.2019г., ФИО3 была обязана направить копию данного постановления и оригинал исполнительных документов в адрес взыскателя не позднее 19.11.2019г. Однако данная обязанность ею исполнена не была. Так, из пояснений административного истца, изложенных в иске, следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа административным истцом до настоящего времени не получены. Сведений о направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в материалах дела не имеется и доказательств обратного административными ответчиками не представлено. Сам по себе факт осведомленности взыскателя об окончании исполнительного производства не является обстоятельством, освобождающим судебного пристава-исполнителя от обязанности по направлению взыскателю копии постановления.

С момента окончания исполнительного производства 18.11.2019г. и до момента его возобновления 28.11.2022г. прошло три года. Не исполнение судебным приставом-исполнителем предусмотренной статьями 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанности направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить ему исполнительный документ на протяжении столь длительного времени не может не нарушать права взыскателя как стороны исполнительного производства, так как лишило его возможности своевременно принять меры к повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, а также нарушило его право на своевременное информирование о ходе исполнительного производства, своевременное обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что к настоящему времени постановление судебного пристава-исполнителя от 18.11.2019г. об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, данное исполнительное производство возобновлено, оригинал исполнительного документа находится в материалах исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия, оснований для возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей по устранению нарушения прав ООО «УК «Продвижение», исходя из предмета заявленного административного иска, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля ФИО3 от 18.11.2019г. об окончании исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля ФИО3, выразившееся в не направлении взыскателю постановления от 18.11.2019г. об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина