Председательствующий – Осипок Т.С. Материал № 22 – 8789/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Климас О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 августа 2023 года, которым адвокату Добровой М.В. в интересах осужденного

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, защитника - адвоката Иншакова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от <дата> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 69, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором <данные изъяты> от <дата>) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Адвокат Доброва М.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, просит постановление суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом в постановлении приведены лишь фразы общего характера и мнение администрации исправительного учреждения; не приняты во внимание характеризующие его поведение данные, согласно которым он принимает участие в настольных играх, улучшении бытовых условий отряда, имеет инвалидность третьей группы, признал вину, в содеянном раскаялся. Во вводной части постановления не отражены данные помощника прокурора, что является существенным нарушением норм УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ).

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Таким образом, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии формальных к этому оснований является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 на момент подачи ходатайства отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам, в том числе характеристике, осужденный ФИО1 в общественной жизни отряда и учреждения не участвует, в культурно-массовой и кружковой работе участие не принимает, взысканий не имеет, поощрений также не имеет, на профилактических учетах не состоит, прошел обучение, не трудоустроен в силу особенностей здоровья. Социально-значимые связи поддерживает с родственниками. В бухгалтерию исправительного учреждения исполнительные листы не поступали.

Как следует из справки от <дата>, представленной в суд первой инстанции, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 поощрений, взысканий не имеет.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения у осужденного ФИО1 за весь период отбывания назначенного судом срока наказания не сформировалось уважительное отношение к труду, человеку, правилам, нормам традициям человеческого общежития, осужденный на путь исправления не встал; замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания администрация полагает нецелесообразным.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной в отношении осужденного характеристики у суда не имелось, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство адвоката в интересах осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах, и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку совокупность данных о личности осужденного, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, располагающей всеми данными о поведении осужденного и не поддержавшей ходатайство о замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не дают суду убеждение в том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, и в готовности ФИО1 к отбыванию наказания вне условий режима и контроля со стороны исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы.

При установленных обстоятельствах, указанные в апелляционной жалобе доводы об участии ФИО1 в улучшении бытовых условий в отряде не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются непосредственными обязанностями осужденных.

Доводы о наличии инвалидности также не могут являться основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении ходатайства суду первой инстанции были известны данные сведения, что в совокупности с иными данными было учтено судом при вынесении решения.

Признание вины, раскаяние в содеянном не являются определяющими для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Все значимые для разрешения ходатайства защитника обстоятельства установлены. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем подходе к рассмотрению дела, проявления необъективного отношения к осужденному, из материала не усматривается.

В апелляционной жалобе не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов или ставящих их под сомнение, эти доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, а оспариваемое судебное решение признает законным, обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания права ФИО1 не нарушены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие указания во вводной части постановления фамилии и инициалов помощника прокурора, принимавшего участие в судебном заседании, существенным нарушением, влекущим отмену или изменение постановления, не является, на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Луговкина А.М.

Копия верна