2-3464/2025

77RS0023-02-2024-019609-92

Решение

именем Российской Федерации

16 июня 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующий судья Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3464/2025 по иску фио Нато Закроевны к ГБУ адрес Аэропорт» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Аэропорт» о возмещении материального ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, судебных расходов на оплату экспертизы в размере сумма, на проведение исследования автомобиля в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма Требования мотивированы тем, что 20.06.2024 года на принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованный по адресу: адрес, упала ветка дерева. В результате падения ветки дерева имуществу (автомобилю) истца были нанесены повреждения, ущерб от которых оценивается (согласно досудебному заключению специалиста) с учетом износа в сумма 06.09.2024 истец произвел ремонтные работы принадлежащего ему автомобиля, стоимость которых составила сумма и сумма В подтверждение понесенных расходов представлены счета на оплату №РД00166849 и №РД00166484, заказ-наряды №ЗН00160713 и № ЗН00158756. За состояние деревьев возле жилого дома по вышеуказанному адресу отвечает управляющая организация ответчик ГБУ адрес Аэропорт», с которых истец просит взыскать указанную сумму ущерба, моральный вред и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по ордеру фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 20.06.2024 на принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованный по адресу: адрес, упала ветка дерева.

По заключению дендрологической экспертизы ООО «Департамент «Научных исследований и Строительных Экспертиз» по результатам визуального и инструментального обследования зеленого насаждения, произрастающего на территории, прилегающей к зданию по адресу: адрес, установлено неудовлетворительное состояние дерева.

В результате падения ветки дерева имуществу (автомобилю) истца были нанесены повреждения, ущерб от которых оценивается, согласно представленному истцом досудебному заключению специалиста с учетом износа в сумма

06.09.2024 истец произвел ремонтные работы принадлежащего ему автомобиля, стоимость которых составила сумма и сумма

В подтверждение понесенных расходов представлены счета на оплату №РД00166849 и №РД00166484, заказ-наряды №ЗН00160713 и № ЗН00158756.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что территория дома по адресу: адрес входит в зону обслуживания адрес Москвы адрес Аэропорт».

В соответствии со ст. 2 Закона адрес от 05.05.1999г. № 17 «О защите зеленых насаждений» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно Постановлению правительства Москвы от 10.09.2002г. № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес» контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, в ведении которых находятся эти территории.

Таким образом, обязанность по надлежащему контролю за состоянием зеленых насаждений возлагается на обслуживающие организации, а именно на ГБУ адрес Аэропорт».

Ответчиком ГБУ адрес Аэропорт» не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованиями закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Доказательств возникновения неблагоприятных гидрометеорологических явлений, в связи с которыми 20.06.2024 произошло падение дерева и имуществу истца был причинен ущерб ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу что падение дерева произошло не вследствие неблагоприятных метеорологических условий и об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ГБУ адрес Аэропорт» не представлено суду доказательств возмещения ущерба, причиненного истцу, равно как и возражений по его размеру, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере сумма

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права истца не указан, суд взыскивает денежные средства в счет возмещения ущерба без учета износа в размере фактически понесенных истцом расходов на ремонт поврежденного имущества.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, однако не может согласиться с заявленной суммой, поскольку заявленная истцом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости и считает возможным уменьшить ее и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные и подтвержденные документально в материалах дела судебные расходы: на оплату экспертизы в размере сумма, на проведение исследования автомобиля в размере сумма, и расходы на оплату юридических услуг представителя, в учетом сложности дела, объема оказанных услуг, участие представителя в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования фио Нато Закроевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт» в пользу фио Нато Закроевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на проведение исследования автомобиля в размере сумма, на оплату юридических услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено судом 19 ноября 2025 года.