Дело 2а-89/2023 (2а-2379/2022)
32RS0027-01-2022-000886-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Брянск 05 апреля 2023 года
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Любимовой Е.И.
при секретаре Радченко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по ВАШ Г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановлений, о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование указала, что в производств ОСП по ВАШ г. Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №...-Ип от 18.01.2022 года, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении от 26.11.2021 г. №5-843/2021, выданного мировым судебным участком №11 г.Брянска о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 25 000 руб. Указывает, что сумма задолженности по исполнительному производству полностью ею погашена 15.02.2022 г. в добровольном порядке, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ею 15.02.2022г. на приеме у судебного пристава-исполнителя, что подтверждается отметкой на постановлении о возбуждении исполнительного производства. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено только спустя 29 дней после возбуждения указанного исполнительного производства. Считает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №...-Ип от 18.01.2022 г. должным образом в её адрес не направлялось. Указывает, что на портале Госуслуги в ее адрес направлялось только постановление о взыскании исполнительного сбора от 11.02.2022 г.
Уточнив требования, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 11.02.2022 г. в отношении ФИО1, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выраженного в не приостановлении постановления о взыскании исполнительного сбора от 11.02.2022г. вынесенного в рамках исполнительного производства №...-ИП от 18.01.2022 года, что предписано ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 112 п 8, ст. 40 п.6, (согласно которым вышеуказанное постановление должно было быть приостановлено); признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 04.03.2022 возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительного сбора от 11.02.2022 года, которое согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 112 п 8, ст. 40 п.6, должно было быть приостановлено с момента принятия судом искового заявления, т.е. 18.02.2022 года, привлечь к административной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО2 за нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 112 п 8, ст. 40 п.6.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. Ранее в судебном заседании пояснила, что постановления в её адрес не направлялись, приходили уведомления через ЕПГУ, однако сами файлы к уведомлениям не были прикреплены, полагала, что судебным приставом незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, просила иск удовлетворить.
Представитель УФССП по Брянской области, ОСП по ВАШ г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представители УФССП по Брянской области, судебный пристав- исполнитель возражали против заявленных требований, указывая на то, что административному истцу были направлены все постановления в соответствии с действующим законодательством через ЕПГУ, доставлены, в срок установленный законом требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов КАС РФ и Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (КАС РФ).
Как следует из материалов дела, десятидневный срок на обращение за судебной защитой административным истцом не пропущен.
На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Этим же Федеральным законом предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий (статья 3, пункты 1, 2 статьи 4).
Указанные положения соотносятся с нормами части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусматривающей, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 13 того же Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Частью 8 названной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу предписаний ст. 112 поименованного Федерального закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации (ч. 3).
Установлено, что 18.01.2022г. судебным приставом ОСП по ВАШ по г.Брянску возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района города Брянска о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, которым она признана виновной и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 05.10.2021г.
Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.
Согласно пункту 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".
Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2 Правил).
В соответствии с пунктом 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации; уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
На неоднократные судебные запросы Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации дополнительной информации по направлению сообщений ФССП в адрес ФИО1 не предоставило.
Вместе с тем, представленные в материалы дела скриншоты, заверенные печатью службы судебных приставов, подтверждают факт направления ФИО1 постановления, а также факт получения информации о факте доставки (прочтения) уведомления получателем.
Как следует из представленных сведений ПК АИС ФССП копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направленная посредством ЕПГУ 18.01.2022г. в 10 час. 25 мин. доставлена в личный кабинет ФИО1 27.01.2022г. в 07 час. 59 мин., указанное сообщение прочитано должником.
Следовательно, о возбуждении исполнительного производства ФИО1 уведомлена 27.01.2022 г.
Также в суд представлена копия списка внутренних почтовых отправлений от 21.01.2022г., в реестре почтовых отправлений, под. №8 значится ФИО1 <адрес>, направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП.
В данном случае уведомление должника о возбуждении исполнительного производства осуществлено судебным приставом в полном соответствии с требованиями Закона.
Доводы ФИО1 о том, что через ЕПГУ ей поступило только уведомление, без приложения копии постановления достоверно не подтверждены, поскольку из представленных копий скриншотов страниц личного кабинета в ЕПГУ не представляется возможным установить какие именно действия совершались пользователем ПК при входе в личный кабинет, при открытии уведомлений, насколько в полном объеме предоставлена информация, имевшаяся в личном кабинете. Как следует из пояснений административного истца, доступ в личный кабинет имеет также её супруг, который производил оплату 5000руб. 27.01.2022г.
Как указывает судебный пристав 28.01.2022г. на депозитный счет поступили денежные средства в размере 5000 руб., которые перечислены должником в счет оплаты задолженности по ИП №...-ИП.
Истец была осведомлена о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000руб.
Факт частичной оплаты должником задолженности по ИП №...-ИП в размере 5000 руб., суд также расценивает, как подтверждение того, что ФИО1 была уведомлена о наличии возбужденного исполнительного производства.
В материалы дела также представлены квитанции об оплате задолженности 27.01.2022 г. в размере 5000 руб., и 15.02.2022 г. в размере 25 000 руб.
С учетом сведений о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа заканчивался 04.02.2022г.
До указанной даты произведена частичная оплата (5000руб.), что подтверждено платежным документом.
11.02.2022г. в рамках исполнительного производства №...-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1750 руб. (7% от 25000руб.)
Копия постановления направлена и получена ФИО1 также через личный кабинет в ЕПГУ.
Доводы административного истца о необходимости продления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в связи с периодом временной нетрудоспособности суд полагает необоснованными, поскольку, заявлений о предоставлении отсрочки исполнения по данному основанию ФИО1 судебному приставу не направляла, оплату производила через онлайн-банк, при этом период нетрудоспособности продолжался с 28.01.2022 по 09.02.2022г., копия постановления о взыскании исполнительского сбора вынесена только 11.02.2022г.
С учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм, вынесение оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора является закономерным и последовательным действием судебного пристава, совершенным в рамках предоставленных ему полномочий с учетом требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».
28.02.2022 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
04.03.2022 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, что соответствует положениям части 16 статьи 30 ФЗ N 229-ФЗ, согласно которой после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При этом согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении и наличие у стороны исполнительного производства права на обжалование постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов само по себе не приостанавливает исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.
В силу ч. 6 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч. 8 этой же статьи в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично.
При оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В данном случае административный истец не обращалась с требованиями об отсрочке или о рассрочке взыскания, об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его взыскания, следовательно, вопрос приостановления исполнительного производства мог быть разрешен на основании п. 3 ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению истца.
Заявлений о приостановлении исполнительного производства в рамках настоящего дела ФИО1 не направлялось, решение о приостановлении исполнительного производства судом не принималось, основания для приостановления исполнительного производства в порядке п. 6 ч. 1 ст. 40 ФЗ №290 у судебного пристава отсутствовали.
На действия судебного пристава ФИО1 была подана жалоба, по итогам рассмотрения которой 07.04.2022 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое направлено 07.04.2022 г. ФИО1, согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором №... получено адресатом 28.04.2022г.
Доводы заявителя были проверены, уполномоченным должностным лицом –заместителем начальника ОСП по ВАШ г.Брянска вынесено вышеуказанное постановления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако, не сделал этого.
Таких обстоятельства при рассмотрении дела не установлено.
Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, совершенные им действия и принятые решения (постановления) соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве.
Требования ФИО1 о привлечении судебного пристава к административной ответственности не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, поскольку по общему правилу, действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положения части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.
Кроме того, в качестве основания для данного требования истец ссылается на неисполнение судебным приставом положений п.6 ст. 40, п.8 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", вместе с тем, данный довод административного истца судом проверен и отклонен, поскольку нарушений не установлено.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным, отмене постановления, признании его незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий, решений должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований - не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.И. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023