Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при протоколировании помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садового некоммерческого товарищества «Любитель» к ФИО3 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ :

Истец СНТ «Любитель» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с иском о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 44170 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24674 рублей 24 копеек; всего о взыскании 68844 рублей 24 копеек; одновременно заявлено о взыскании расходов по госпошлине в размере 2265 рублей, оплаченной при обращении в суд с иском.

Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником земельного участка, площадью 426 кв. метров, кадастровый №, расположенного в СНТ «Любитель» (<адрес> Ответчик ФИО3 не является членом садоводческого товарищества, что не освобождает собственника земельного участка оплачивать обязательные платежи в соответствии с положениями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренный частью 3 статьи 12 указанного Закона, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом и уставом товарищества.

Обязательство по уплате обязательных платежей ответчиком ФИО3 не исполняется в течение трех лет. Направлявшаяся истцом в адрес ответчика письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

На основании положений ст.ст. 309,310 ГК РФ, положений «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец просит суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, письменным заявлением просит суд о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.120); явка другого представителя истцом в суд не обеспечена. Каких-либо иных заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в суд от истца не поступило.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ситца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в настоящем судебном заседании не присутствовал; суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.149); ранее в суд представлены письменные возражения, в которых ответчик выражает несогласие с размером заявленного иска вследствие того, что земельный участок с кадастровым номером № в СНТ «Любитель» находится в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2, в возражениях содержится заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.99-103).

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 является участником общей долевой собственности на земельный участок. Площадью 426 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; доля в праве составляет 1\2 долю, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-110). Вторым участником общей долевой собственности на земельный участок является ФИО2, доля в праве – 1\2.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы до ДД.ММ.ГГГГ была установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Аналогичные положения закреплены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 2010-2013 гг., с учетом правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов (статья 21 Закона) необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размера членских взносов. При этом размер членских взносов не может быть установлен произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

Вместе с тем не исключается возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения, установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов, предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 названной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

Настоящим иском истцом заявлено о задолженности по оплате взносов за пользование общим имуществом, расположенным в границах СНТ и другим обязательным платежам в размере 44170 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24674 рублей 24 копеек.

Из представленного ответчиком одновременно с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие контр расчета задолженности (л.д.150) следует, что ответчик ФИО3 не оспаривает за заявленный истцом период времени размера задолженности в сумме 44170 рублей; возражения ответчика сводятся к несогласию с требованием истца о взыскании суммы задолженности с одного из сособственников земельного участка.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 указанной нормы).

Истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика, наличия правовых оснований для взыскания взносов с ответчика ФИО3, являющегося одним из участников общей долевой собственности на земельный участок с одного из ответчиков, в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также того, что взыскание таких взносов только с одного из двух собственников одного земельного участка, пользующихся единым земельным участком, имеющим одну инфраструктуру, имеет финансово-экономическое обоснование.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика ФИО3 задолженности по обязательным платежам за заявленный истцом период в размере половины заявленной ко взысканию суммы. При этом, судом, с учетом положения ст. 4 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, в данном случае не усматривается процессуальной необходимости для привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика сособственника земельного участка ФИО2 для разрешения спора по существу; характер спорного правоотношения не предполагает обязательного процессуального соучастия.

Таким образом, суд удовлетворяет основное исковое требование истца в части и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате обязательных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22085 рублей.

Удовлетворение судом искового требования о взыскании основной задолженности влечет удовлетворение требования о взыскании пени за просрочку платежей.

При разрешении вопроса о размере пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24674 рублей 24 копеек (л.д.127), суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства по внесению платежей, отсутствие для ответчика существенных негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени, заявленного истцом ко взысканию, полагая, что определенный истцом размер пени также не соответствует характеру нарушенного права истца; учитывая, что с настоящего ответчика суд взыскивает половину задолженности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7000 рублей.

На основании положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине; при этом, в части основного требования госпошлина подлежит определению в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, а в части неустойки, исходя из половины заявленной суммы, но с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Из расчета ((44170\2) + (24674,24\2)), размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1232 рублей 67 копеек.

Несение истцом расходов по госпошлине подтверждается платежным документом на листе дела 72.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск Садового некоммерческого товарищества «Любитель» к ФИО3 о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Любитель», ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, задолженность по обязательным платежам в размере 22085 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1232 рублей 67 копеек; всего взыскать 30317 рублей 67 копеек (тридцать тысяч триста семнадцать рублей 67 копеек).

В иске Садового некоммерческого товарищества «Любитель» к ФИО3 о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 22085 рублей и пени в размере 17674 рублей 24 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский федеральный городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова