РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2025 года Дело № 2-4659/2025
<...> УИД 93RS0001-01-2025-006637-70
Буденновский межрайонный суд города Донецка в составе:
Председательствующего судьи – Джус Ю.С.,
при секретаре – Гладких А.И.,
с участием представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации городского округа Донецк, ФИО2, ФИО3, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о признании права собственности по приобретательной давности,
установил:
истец ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Донецк о признании права собственности по приобретательной давности, мотивируя свои требования следующим.
С 1993 года ФИО4 проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>.
Пользуется квартирой открыто, добросовестно и непрерывно на протяжении всего срока и владеет данным объектом, как своим собственным.
Кто является собственником данной квартиры ФИО4 неизвестно, лицевой счет оформлен на ФИО2, личность и местонахождение которого ей неизвестны.
Просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, по приобретательной давности.
Определением Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО3
В судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, истец – ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что хозяином квартиры, расположенная по адресу: <адрес> дивизии, <адрес> был военный летчик ФИО2, который сдал квартиру Потоцкому, более точные анкетные данные неизвестны, который уехал за границу и предложил проживать в квартире ее сыну ФИО17. ФИО 17 изначально платил Потоцкому за проживание в квартире до 2000 года. Ей известно о том, что ФИО2 является собственником квартиры. С 2011 года проживает в спорной квартире. С 2024 года проживает совместно с своей сестрой по адресу: <адрес>. По месту регистрации не проживает, дом принадлежит ее супругу. Никто сейчас не проживает в доме, по месту ее регистрации.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО9, которая действовала на основании проверенных судом полномочиях (доверенность), поддержала требования истца, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчики – ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В судебное заседание представитель ответчика администрации городского округа ФИО10, который действовал на основании проверенных судом полномочиях (доверенность), не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, направив письменные возражения против удовлетворения исковых требований, согласно которым, считал что истец вселилась в спорную квартиру самоуправно, пользуясь ею не имея на то законных, правовых оснований. Истцом не предоставлены подтверждающие данные о проживании на протяжении 15 лет в спорной квартире. Оплачивая услуги ЖКХ, истец не приобрела право собственности в порядке приобретательной давности, поскольку была осведомлена о том, что титульным собственником спорной квартиры является ФИО2 Ввиду отсутствия предусмотренной законодательством совокупности признаков, приведенных в ст. 234 ГК РФ, считал, что у истца отсутствуют признаки возникновения права собственности на указанную спорную квартиру в силу приобретательной давности и иск подлежит отказу в полном объеме. /л.д. 66-67/
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд рассматривать дело в его отсутствие. /л.д. 64/
Допрошенная, в судебном заседании, свидетель ФИО11 указала, что знакома с истцом на протяжении, приблизительно 20 лет. Сыновья истца проживали в <адрес> дивизии. Потом истец жила. Истца видела летом. Не знает постоянно ли проживает истец в данной квартире. Кто является собственником квартиры и оплачивает коммунальные услуги ей неизвестно.
Суд, выслушав истца, представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как установлено судом, и такое усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности на <адрес>, выданного Фондом коммунального имущества Донецким городским советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> дивизии, <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3. /л.д. 62/
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная квартира не зарегистрирована. /л.д. 55/
Согласно ст.12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права собственности.
В соответствии с ч.3 ст.218 ГК Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ч.1 ст.234 ГК Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений по вопросам их применения следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Согласно ответам отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции МВД по Донецкой Народной Республике, на запрос суда, ФИО2 и ФИО3 по вышеуказанному адресу зарегистрированными не значатся. Без полной даты рождения однозначно установить запрашиваемое лицо не предоставляется возможным. /л.д. 69, 87/
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях осуществления государственной регистрации юридических лиц, имеющих место нахождение на территории ДНР, ЛНР, <адрес> и <адрес> и прав таких юридических лиц на недвижимое имущество» - до ДД.ММ.ГГГГ запрещается осуществление государственной регистрации прав граждан недружественных иностранных государств на недвижимое имущество, находящееся на территориях ДНР, ЛНР, <адрес> и <адрес>, без специального разрешения на ее осуществление.
Во исполнение вышеуказанного Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на территории ДНР создана специальная комиссия для приема заявлений от иностранных граждан на получение необходимых специальных разрешений регистрации своего имущества.
Судом не установлены обстоятельства, которые подтверждают соблюдения истцом всех условий, предусмотренных ст. 234 ГК Российской Федерации, для признания за ним права собственности в порядке приобретательной давности на спорное имущество в части.
Согласно паспорту гражданина Российской Федерации, место проживания ФИО4 зарегистрировано по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 7/
Аналогичная информация предоставлена на запрос суда отделом адресно-справочной работы управления по вопросам миграции МВД по Донецкой Народной Республике. /л.д. 70/
Согласно письменным объяснениям, отобранным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Харцызский», ФИО12 и ФИО13, проживающие по адресу: <адрес>, указали, что по адресу: <адрес> примерно с 2000 года проживают ФИО7 ФИО5 с супругой ФИО6. /л.д. 96, 97/
При этом, причины не проживания по вышеуказанному адресу ФИО4 суду не указаны, напротив в судебном заседании истцом указано, что по адресу ее регистрации никто не проживает.
Согласно ответу клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> ОСФР по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 состоит на учете, получает страховую пенсию по старости. /л.д. 127, 128/
В материалах дела находится копия справки, предоставленной представителем истца, согласно которой ФИО4 с супругом ФИО14 по адресу: <адрес> не проживают с ДД.ММ.ГГГГ. Составлена справка ДД.ММ.ГГГГ председателем микросовета «Октябрьский» <адрес>.
Однако, из указанной справки не усматривается адрес фактического место проживания ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.
В исковом заявлении истцом указано о том, что она проживает в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес> дивизии, <адрес> 1993 года, однако в судебном заседании такие данные не нашли своего подтверждения.
Истец в судебном заседании пояснила суду о том, что она проживала в спорной вышеуказанной квартире с 2011 года по 2024 год.
Однако, согласно акту, составленного инспектором отдела по взаимодействию с населением МКУ «Центр организации общественного самоуправления» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, со слов соседей, никто не проживает с 2010 года по настоящее время. /л.д. 130/
Кроме того, суд отмечает, что свидетелем, допрошенным в судебном заседании, не было подтверждено постоянное проживание ФИО4 в спорной квартире, что принято судом во внимание.
ФИО4, в качестве доказательств, подтверждающих владение спорной квартирой предоставлены копии квитанции об оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, где абонентом указан ФИО2 /л.д. 29-34/
Квитанций, подтверждающих оплату коммунальных услуг ФИО4 по вышеуказанному адресу, предоставлено не было.
Суд отмечает, что несение расходов лица на содержание, не принадлежащего ему имущества, не порождает правовых последствий в виде приобретение права собственности.
Пользование ФИО4 спорным имуществом, принадлежащим ответчику, само по себе не является основанием для признания права собственности на это имущество по основанию приобретательной давности, то есть несение бремени содержания спорной квартиры, на что ссылается истец в обоснование своих требований не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным уполномоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а на ряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредовано во владение, как правило – временное, данному лицу.
С учетом вышеизложенного, судом установлено, что у истца не возникло право собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.
В соответствии с ч.5 ст. 198 ГПК Российской Федерации, во время принятия решения суд разрешает вопрос, как распределить между сторонами судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате судебного сбора не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 234 ГК Российской Федерации,ст.ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО4 к администрации городского округа Донецк, ФИО2, ФИО3, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о признании права собственности по приобретательной давности – отказать.
Апелляционная жалоба, протест на решение могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд города Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.С. Джус
Мотивированное решение суда составлено 22 января 2026 года.