Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по самостоятельному иску третьего лица ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО10, нарушил п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с попутно движущимся автопоездом, в составе которого входил тягач марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и прицеп марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Приговором Богородицкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года и 6 месяцев. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Истринского нотариального округа <адрес> ФИО7 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доле на каждого.

Из содержания указанных свидетельств следует, что наследство состоит из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданного № ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратилась к услугам независимого эксперта ФИО8, осуществляющего свою деятельность в <данные изъяты> который установил, что размер ущерба автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей. В виду экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была определена стоимость годных остатков в <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер ущерба составляет <данные изъяты> рубля, исходя из расчета<данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.

Так как размер доли в праве на наследство ФИО2 и третьего лица ФИО3 составляет 1/3 на каждого, то размер требования ущерба определяется исходя из указанной доли и составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Ответчик в свою очередь возражает против добровольной выплаты.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Третье лицо ФИО3 обратился с самостоятельным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, действующий в своих интересах в и интересах несовершеннолетней ФИО13, и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, против проведения по делу судебной экспертизы возражали, о чем в материалах дела имеется расписка.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства социального развития <адрес> в лице Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", в Правилах используются следующие основные понятия и термины: "дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; "остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевшим в смысле данного закона, является - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не соблюдая Правила дорожного движения Российской Федерации, пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, создавая опасность движения, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрав безопасной скорости движения, позволяющей обеспечить водителю возможность постоянного контроля движением транспортного средства, пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди него по правой полосе движения в попутном направлении автопоезда, в состав которого входит тягач марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и прицеп марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до полной остановки, тем самым ставя под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, где на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>» совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем.

Приговором Богородицкого межрайонного суда <адрес> ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанного приговора ФИО4 возместил материальный ущерб потерпевшей ФИО2, связанный с расходами на погребение в размере <данные изъяты> рубле, в связи с чем в этой части она отказалась от гражданского иска.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО10, лицом, допущенным к управлению транспортным средством являлся ФИО4

При таких обстоятельствах, событие не является страховым случаем, поскольку потерпевшая и пострадавшая сторона совпадают (владелец транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

Наследниками к имуществу умершей ФИО10 являлись – ФИО11 (дочь), ФИО2 (мать), ФИО3 (отец) по 1/3 доли в праве каждый.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство, на которое выдано настоящее свидетельств, состоит из транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №

ФИО2 в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратилась к услугам независимого эксперта ФИО8, осуществляющего свою деятельность в <данные изъяты> который установил, что размер ущерба автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей. В виду экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была определена стоимость годных остатков в <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер ущерба составляет <данные изъяты> рубля, исходя из расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.

Суд не может принять во внимание заключение эксперта (отчет) №, представленного стороной ответчика, поскольку транспортное средство при проведении экспертизы не осматривалось, а от проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

Доводы стороны ответчика о том, что при рассмотрении уголовного дела были заявлены ходатайства о прекращении производства по уголовному делу на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 76 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из материалов дела материальный вред был возмещен лишь в части компенсации расходов на похороны. Доказательств, свидетельствующих об ином возмещении материального ущерба, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, также является наследником к имуществу умершей ФИО10, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы стороны ответчика о том, что вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения была установлена приговором Богородицкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ФИО2 не возникло право требования вреда, причиненного дорожно-транспортном происшествием, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, установив, что ФИО4 является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству, принадлежащего ФИО10, были причинены механические повреждения, наследники к имуществу ФИО10 обратились в суд с возмещением причиненного ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу каждого, что соответствует 1/3 доли в праве наследственного имущества.

Исходя из положений статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, размер удовлетворенных исковых требований, исходя из того, что ФИО3 обратился с самостоятельным иском после ДД.ММ.ГГГГ, был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в бюджет городского округа <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Исковые требования третьего лица ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Истринский городской суд <адрес>.

Судья /подпись/ О.В. Кузнецова

Решение суда в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.