УИД 77RS0016-02-2024-018009-25

Гр.дело №2-1892/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Куликовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1892/2025

по иску ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-Банк», АО «БМ-БАНК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с солидарно с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 12 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 599 173 руб.18 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 87 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 18.05.2021 г. истец обратилась в Отделение ПАО Сбербанк с целью открыть сберегательный счет для получения денежных средств от продажи квартиры, а 19.05.2021 г. снова обратилась в отделение банка для разъяснения вопроса по пункту договора об открытии счета. В тот же день с истцом по телефону связалось неизвестное лицо, представившееся сотрудником финансовой безопасности Сбербанка, обманным путем убедила истца переоформить свой счет, оформить кредиты в различных бапнках и совершить денежные переводы на представленные номера банковских карт (счетов) . Истец перечислил денежные средства в сумме 12 380 000 руб. Поскольку банковские карты на которые были осуществлены переводы, были выданы в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», которые отказывают истцу в предоставлении информации о получателях денежных переводах от истца, по мнению истца, что указанная сумма является неосновательным обогащением банков АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ПАО Банк «ФК Открытие» 01.01.2025 г. прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО "БМ-БАНК".

Представитель ответчика АО "БМ-БАНК" по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, возражений на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г.) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Возложение ответственности за предполагаемые действия третьих лиц на Банк является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), т.к. операция по зачислению денежных средств была совершена истцом, что им не оспаривается.

Между тем, доказательств того, что именно ответчики приобрел денежные средства истца, истцом не представлено, а материалы дела не содержат. Следовательно АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-Банк», АО «БМ-БАНК» не могут выступать лицами, на которых законом возлагается обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчиков неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании убытков, неосновательного обогащения с третьих лиц, которым самостоятельно осуществил перевод денежных средств.

Истцом не указано нормативное обоснование исковых требований, ответчики не являются получателями спорных денежных средств, не оказывали истцу услуги, не причинял убыток, таким образом основания для взыскания денежных средств с Банков отсутствуют.

При этом суд отклонят ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиями, поскольку трехгодичный срок исковой давности на истек на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2021 года ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу. Денежные средства ФИО1 переводила, начиная с 19 июля 2021 года. Настоящим иск подан 11.07.2024 г. ( согласно почтовому штампу на конверте), то есть в пределах срока установленной ст. 196 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-Банк», АО «БМ-БАНК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 августа 2025г.

Судья А.Д. Городилов