Решение по делу № 02-2221/2022~М-0344/2022 от 21.09.2022 | Перовский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании стоимости устранения недостатков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ...а ... обратилась в суд с иском к ООО «...» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что между ООО «...» и ООО «...» был

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец ...<ФИО>... в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В экспертизе указан размер повреждений и подробный, конкретизированный и обоснованный расчет затрат по каждой позиции работ необходимых для восстановления нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ...ой ... к ООО «...» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года город Москва

Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фролова А.С., при секретаре Китаниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2221/2022 по иску ...ой ... к ООО «...» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с пунктом 3.1 договора долевого участия, ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать Цеденту объект долевого строительства (жилое помещение по адресу; адрес), а цедент согласно договору, взял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в построенном ответчиком доме.

Денежные средства были уплачены цедентом полностью и в установленный договором срок.

28 октября 2019 г. цедент и ...а ..., заключили договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве.

Пунктом 1.1 договора уступки права требования установлено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту права требования участника долевого строительства по договору № ... от 25 марта 2019 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик передал истцу квартиру с недостатками, а именно; воздушные пузыри под обоями, механические повреждения на обоях, не покрашены обои по периметру, морщины на обоях, нахлест кромок обоев, неровности главного очертания до 10 мм.;

- напольный плинтус коротко подрезан, не завершен монтаж, плитка керамическая, при простукивании имеются пустоты, пропуски/наплывы в швах плитки; поврежден подоконник, отклонение по вертикали более 3 мм, не отрегулированы створки, трещина на оконном профиле, окалины и царапины на стеклопакетах, и т. д.

17 июня 2021 г. ответчик организовал осмотр квартиры и оборудования, установленного в ней согласно условиям договора. Ответчиком было зафиксировано, что в квартире имеются недостатки, а также, что квартира находятся в состоянии пригодном к дальнейшему использованию и эксплуатации, что подтверждается актом осмотра квартиры и оборудования в квартире, далее акт осмотра.

В акте осмотра квартиры ответчиком установлен срок для устранения недостатков выполненных работ в 45 (сорок пять) дней, однако недостатки работ в установленный срок устранены ответчиком не были.

В связи с бездействием ответчика, истец самостоятельно обратилась в независимое оценочное учреждение ООО «...» для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества.

Оценщиком являющимся членом Саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство «...» № ... от 24.04.2013 г., была проведена оценка рыночной стоимости поврежденного имущества.

В соответствии с экспертным заключением, стоимость устранения недостатков составила 593 500 руб. Стоимость оценочных работ составила 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 593 500 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 397 645 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 472 руб. 98 коп., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец ...фио... в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчик ООО «...» в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену общую цену заказа.

Согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор долевого участия № ... от 25 марта 2019 г.

Денежные средства были уплачены цедентом полностью и в установленный договором срок.

В соответствии с экспертным заключением, стоимость устранения недостатков составила 593 500 руб.

В связи с несогласием стороны ответчика с заявленным истцом к взысканию размером ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по оценке стоимости ущерба, производство которой было поручено ООО «...».

Согласно заключению эксперта ООО «...», по результатам проведенного обследования помещений квартиры №15, расположенной по адресу: адрес, экспертами установлено, что в квартире имеются недостатки (дефекты) по конструктивным элементам, указанные в заключении ООО «...» от 20.09.2021.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в ходе осмотра недостатков (дефектов), на дату составления заключения округленно составляет 433 637 руб.

Выявленные дефекты нарушают технические регламенты в области строительства и возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком в результате нарушения требований технических регламентов и иной нормативной документации.

Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцу вследствие повреждения внутренней отделки жилого помещения материального ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку она составлена незаинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после осмотра жилого помещения на основании акта осмотра с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерба.

Истец просит взыскать неустойку, исходя из стоимости устранения недостатков в размере 397645 руб. за период с 02.08.2021 года по 08.10.2021 года, за каждый день просрочки в размере 1%, с чем суд соглашается, поскольку расчет основан на законе и произведен арифметически точно.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. От 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении конечного размера подлежащей взысканию неустойки «судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, условия работы и строительства в период пандемии, нарушения сроков подрядными организациями, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает установленным, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истцов о добровольном удовлетворении требований потребителя была оставлена без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, снизив его до 150 000 руб. 00 коп., с учетом всех установленных по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также принимая во внимание работы и сдачу объекта в период пандемии и действующих ограничений.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб.

Так же истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере 472 руб. 98 коп. Данные расходы, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.

...фио... оплатила за услуги представителя 40 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, обоснованным взыскать с ООО «...» в пользу ...ой ... судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 7536 руб. 37 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «...» в бюджет г. Москвы.

В соответствии со п. 4 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве...», предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.

Таким образом, учитывая положение Постановления Правительства РФ № 479, суд предоставляет отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору до 31 декабря 2022 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «...» в пользу ...ой ... расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 433 637 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 472 руб. 98 коп., юридические расходы в размере 25 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «...» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 7536 руб. 37 коп.

Отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Перовский районный суд г. Москвы.

Судья А.С. Фролов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →