Гражданское дело № 2-9544/2022
УИД: 66RS0001-01-2022-010219-39
Мотивированное заочное решение составлено 29 декабря 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Кривошеевой К.В.,
с участием представителя истца ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – <ФИО>4, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик ФИО1 (далее по тексту, в том числе - налогоплательщик) представила в инспекцию декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 г.г., в которых было заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры. Вместе с тем, всего з аналоговые периоды с 2014 по 2020 год налогоплательщику был осуществлен возврат налога на доходы физических лиц по имущественному вычету в общей сумме 351 118 руб., в связи с чем, денежные средства в размере излишне возвращенной налогоплательщику суммы НДФЛ - 91 118 руб. являются неосновательным обогащением ФИО1 Ответчик была уведомлен о выявленном нарушении, в его адрес направлено требование, которое ответчиком не исполнено. Указав данные фактические обстоятельства и правовое обоснование, истец просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме 91 118 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить в полном объеме. Также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки почтой, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не представила.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.
На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.
Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в соответствующие даты в инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга были представлены декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы, в которых было заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.
Вычет по налоговым декларациям был подтвержден в полном объеме. На основании представленных налоговых деклараций и заявлений о возврате излишне уплаченного налога на расчетный счет ФИО1 были переведены денежные средства в сумме 351 118,00 руб., из которых: 47 494 руб. вычет за 2014 год, 21 656 вычет за 2015 год, 36 446 руб. вычет за 2016 год, 45 986 вычет за 2017 год, 60 480 вычет за 2018 год, 66 337 руб. вычет за 2019 год, 72 719 руб. вычет за 2020 год.
Таким образом, общая сумма имущественного налогового вычета составила 351 118 руб.
Факт обращения к истцу и получение налогового вычета в указанном размере не оспаривается ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства вследствие неосновательного обогащения является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии с п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.
Следовательно, общая сумма возврата НДФЛ составляет 260 000 руб.
Таким образом, налоговым органом допущена переплата ответчику суммы НДФЛ в размере 91 118 руб. (351 118 – 260 000). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
В связи с выявлением неправомерного предоставления имущественного налогового вычета по объекту, расположенному по адресу г<адрес>, <адрес>, налогоплательщику было выставлено требование №1003 от 04.10.2021 о представлении декларации о годовом доходе и уплате суммы излишне перечисленного НДФЛ.
Вместе с тем, по состоянию на дату обращения инспекции с настоящим иском в суд требование №1003 от 04.10.2021 о представлении декларации о годовом доходе и уплате суммы излишне перечисленного НДФЛ ответчиком не исполнено, сумма излишне перечисленного налога налогоплательщиком в бюджет не возвращена.
Ответчик возражений на доводы истца, доказательств опровергающих позицию истца о получении спорной суммы, неосновательности ее получения, не представил.
Исходя из изложенного, суд находит обоснованной позицию истца о том, что ответчику необоснованно за 2019 год выплачен налоговый вычет в размере 18 397 руб., за 2020 год в размере 72 719 руб., в связи с чем, с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученный ответчиком налог на доходы физических лиц за 2019,2020 годы в сумме 91 118 руб. является неосновательным обогащением ответчика, возникшим в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Суд находит позицию истца убедительной, а требования о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета суммы в размере 91 118 руб., в качестве неосновательного обогащения, подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 933 руб. 54 коп.
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга для зачисления в федеральный бюджет денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере 91 118 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 933 руб. 54 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Ардашева