Дело № 2а-11478/2022
УИД 35RS0010-01-2022-016102-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 27 декабря 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Гарыкиной О.А.,
при секретаре Ивановой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии города Вологды, Военному комиссариату города Вологды и Вологодского района, ФКУ "Военный комиссариат Вологодской области" об оспаривании решения призывной комиссии,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным иском.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением призывной комиссии признан годным к военной службе, ему установлена категория годности «Б-3». Считает данное решение незаконным, поскольку призывной комиссией не были приняты во внимание имеющиеся у него жалобы <данные изъяты>. Полагает данное решение незаконным, поскольку он не был направлен на дополнительное медицинское обследование с целью уточнения имеющегося у него заболевания.
Просит суд признать незаконным решение призывной комиссии города Вологды о призыве на военную службу от 18.11.2022; обязать призывную комиссию, осуществляющую призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории г. Вологды вынести решение о направлении ФИО1 на дополнительное обследование для уточнения диагноза по имеющимся у него жалобам.
Протокольным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.12.2022 ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административных ответчиков Призывной комиссии города Вологды, ФКУ "Военный комиссариат Вологодской области" по доверенностям ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в ходе прохождения медицинского освидетельствования у ФИО1 не было выявлено заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. Категория годности «Б-3» ему была выставлена с учетом его медицинского освидетельствования.
В судебное заседание представитель административного ответчика Военного комиссариата г. Вологды и Вологодского района не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Суд считает, что решение о призыве ФИО1 на военную службу и установлении ему категории годности к военной службе приняты уполномоченным органам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Из статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
По настоящему делу отсутствует данная совокупность обстоятельств.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») воинская обязанность граждан РФ предусматривает призыв на военную службу.
В соответствии с пунктами 1 и пунктами 2 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», статьей 5 Положения о призыве на военную службу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 (далее - Положение о призыве), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию, которое осуществляется врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Заболевания, препятствующие призыву на военную службу, установлены Положением о военно-врачебной экспертизе (глава «Расписание болезней»), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (далее - Расписание болезней).
С учетом представленных административным ответчиком документов по результатам медицинского освидетельствования врачами - специалистами не выявлено заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, препятствующих призыву на военную службу.
Пункт 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663", предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.
Судом установлено, что 18.11.2022 в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 был осмотрен врачами - специалистами призывной комиссии города Вологды, в том числе, <данные изъяты> призывной комиссии города Вологды, которым учтены имеющиеся жалобы на <данные изъяты>. Также были учтены результаты предыдущих диагностических исследований:
-медицинского заключения БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1» № от 07.09.2022, где административный истец по направлению военного комиссариата <адрес> находился на обследовании с последующим заключением: <данные изъяты>
-медицинских заключений о состоянии здоровья гражданина БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» № 4 от 20.04.2022, № от 13.05.2022 в соответствии с которыми призывник проходил по направлению военкомата дополнительное обследование, после чего в ходе весенней призывной кампании 2022 года, ФИО1 была установлена категория годности «г» на основании статьи 85 графы 1 Расписания болезней, в связи, с чем ему была предоставлена отсрочка сроком на 5 месяцев.
По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 у него было выявлено заболевание: <данные изъяты> которое соотносится с пунктом «г» статьи 67 графы 1 Расписания болезней (деформация, дефект кисти и пальца при наличии объективных данных без нарушения функций).
Таким образом, довод административного истца об игнорировании врачами-специалистами призывной комиссии города Вологды его жалоб на состояние здоровья и представленных им медицинских документов, является несостоятельным.
В настоящем административном исковом заявлении ФИО1 ссылается на наличие у него заболевания, предусмотренного статьей 66 Расписания болезней.
В статье 66 Расписания болезней, в частности, поименованы болезни позвоночника и их последствия (дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций), в том числе с умеренным нарушением функции (пункт Б) и с незначительным нарушением функций (пункт В), которые при установлении у призывника в соответствии с графами I и II указывают на то, что гражданин является ограниченно годным к военной службе (категория годности В).
Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны: клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения; ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов; двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.
Подтверждающих медицинских документов, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО1 болезни позвоночника с нарушением функций, не представлено.
Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого лица.
Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта «В».
При прохождении медицинского освидетельствования административный истец не был лишен возможности самостоятельно представить медицинские документы, свидетельствующие о неоднократности обращения за медицинской помощью, диагностические исследования о наличии у него заболеваний, на которые последний ссылается в иске.
Вместе с тем, ФИО1 медицинских документов не предоставлено на призывную комиссию города Вологды, которые бы подтверждали его обращения с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника при физической нагрузке, его лечение либо наблюдение у специалиста в связи с заболеванием позвоночника.
Призывная комиссия города Вологды принимала решение на основании заключения врачей-специалистов и всего объема собранных в личном деле призывника данных о его состоянии здоровья и физическом развитии, из которых объективных данных об умеренном нарушении функций или о незначительной степени нарушения функций позвоночника в связи с остеохондрозом поясничного отдела позвоночника не следует.
Также в настоящем административном исковом заявлении административный истец ссылается на то, что ему не было выдано направление на дополнительное обследование.
В соответствии с пунктом 20 Положения о военно - врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.
Исходя из норм вышеуказанного пункта, направление призывнику на дополнительное обследование выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения годности к военной службе по состоянию здоровья, либо когда у врачей - специалистов имеются сомнения относительно состояния здоровья освидетельствуемого лица.
Тем самым, направление призывника на дополнительное обследование является правом, а не обязанностью медицинской комиссии.
Оснований для направления на дополнительное обследование по диагнозу «Незначительная разгибательная контрактура третьего пальца левой кисти» в соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, врачами - специалистами призывной комиссии выявлено не было.
Заключение врачей-специалистов призывной комиссии об отсутствии у ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не опровергает медицинские заключения БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1» № от 07.09.2022, БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» № 4 от 20.04.2022, № от 13.05.2022.
Решение призывной комиссии г. Вологды ФИО1 в призывную комиссию Вологодской области не обжаловал, в связи, с чем контрольное медицинское освидетельствование не проходил.
Тем самым административный истец отказался воспользоваться правом на представление дополнительных доказательств в целях опровержения выводов призывной комиссии.
В пункте 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123 предусмотрено, что при несогласии гражданина с заключением военноврачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, однако, ФИО1 указанным правом не воспользовался.
В ходе судебного заседания административным истцом ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы по определению наличия либо отсутствия заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд находит, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; оспариваемое решение призывной комиссии города Вологды от 18.11.2022 принято в установленном порядке, соответствует определенной истцу категории годности к военной службе, в пределах предоставленной законом компетенции, права административного истца при этом не нарушены; оснований для признания незаконным решения призывной комиссии не имеется.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 09.01.2023.
Судья О.А. Гарыкина