Решение по делу № 2-436/2022 от 19.07.2022 | Донской городской суд (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бражниковой В.А.,

с участием

помощника прокурора г. Донского Тульской области Котляровой Я.А.,

истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 по ордеру адвоката Ухабова С.А.,

представителя ответчика администрации муниципального образования город Донской по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2022 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации муниципального образования г. Донской об оспаривании бездействия органа местного самоуправления об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, компенсации стоимости за аварийное жилое помещение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Донской об оспаривании бездействия органа местного самоуправления об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО3 является собственником комнаты общей площади кв.м. в трехкомнатной квартире № в многоквартирном доме по адресу: ; ФИО5 и ФИО4 являются собственниками по ? доли в праве квартиры № в многоквартирном доме по адресу: , площадью кв.м. На основании постановления от 09.10.2017 № указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 16.03.2021. Решением Донского городского суда по делу №2-210/2020 от 18.03.2020 на администрацию муниципального образования г. Донской судом возложена обязанность предъявить к собственникам многоквартирного дома по адресу: требование о сносе данного жилого дома с установлением срока сноса дома- 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 15.09.2020. На настоящий момент снос многоквартирного дома не осуществлен. Указывают на бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч.10 ст. 32 ЖК РФ, что является основанием для его обжалования гражданами. Просят суд обязать администрацию муниципального образования г. Донской: изъять для муниципальных нужд 1/2 долю в квартире № дома по , принадлежащую на праве собственности ФИО4, путем выкупа с прекращением права собственности ФИО4, установив размер выкупной стоимости ? доли квартиры № площадью кв.м., расположенной по вышеуказанному адресу в размере 2 209 253,52 руб.; изъять для муниципальных нужд 1/2 долю в квартире № дома по , принадлежащую на праве собственности ФИО5, путем выкупа с прекращением права собственности ФИО5, установив размер выкупной стоимости ? доли квартиры № площадью кв.м., расположенной по вышеуказанному адресу в размере 2 209 253,52 руб.; изъять для муниципальных нужд комнату в квартире № дома по , площадью кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости в размере 2 040 011,22 руб.

Впоследствии истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, учитывая заключение эксперта № от 20.06.2022, изменили заявленные требования, просили суд: обязать администрацию муниципального образования г. Донской изъять для муниципальных нужд ? долю в квартире № , площадью кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: , принадлежащую на праве долевой собственности ФИО4 путем выкупа с прекращением права собственности ФИО4 Обязать администрацию муниципального образования г. Донской изъять для муниципальных нужд ? долю в квартире № , площадью кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: , принадлежащую на праве долевой собственности ФИО5 путем выкупа с прекращением права собственности ФИО5 Обязать администрацию муниципального образования г. Донской изъять для муниципальных нужд комнату в квартире № по адресу: , площадью кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО3 путем выкупа с прекращением права собственности ФИО3 на указанное жилое помещение. Взыскать с администрации МО г. Донской в пользу ФИО5: выкупную стоимость ? доли квартиры № , площадью кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: в сумме 546 815 руб.; компенсацию рыночной стоимости доли общедомового имущества в сумме 19 653 руб.; компенсацию рыночной стоимости доли земельного участка в сумме 101 235 руб.; убытки, связанные с пользованием временным жилым помещением, приобретением другого жилого помещения, упущенной выгоды в размере ? доли от суммы 121 217 руб. в сумме 60 608,50 руб.; компенсацию за не проведенный капитальный ремонт в размере ? доли от суммы 817 136 руб. – в сумме 408 568 руб.; всего в сумме 1 136 879,50 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2021 по 14.07.2022 в сумме 164 279,10 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а всего на общую сумму 1 401 158,60 руб. Взыскать с администрации МО г. Донской в пользу ФИО4: выкупную стоимость ? доли квартиры № , площадью кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: в сумме 546 815 руб.; компенсацию рыночной стоимости доли общедомового имущества в сумме 19 653 руб.; компенсацию рыночной стоимости доли земельного участка в сумме 101 235 руб.; убытки, связанные с пользованием временным жилым помещением, приобретением другого жилого помещения, упущенной выгоды в размере ? доли от суммы 121 217 руб. - в сумме 60 608,50 руб.; компенсацию за не проведенный капитальный ремонт в размере ? доли от суммы 817 136 руб.– в сумме 408 568 руб.; всего на сумму: 1 136 879,50 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 14.07.2022 в сумме 164 279,10 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., всего на общую сумму: 1 431 158,60 руб. Взыскать с администрации МО г. Донской в пользу ФИО3: выкупную стоимость комнаты в квартире № по адресу: , площадью кв.м., в сумме 478 453 руб.; компенсацию рыночной стоимости доли общедомового имущества в сумме 17 060 руб.; компенсацию рыночной стоимости доли земельного участка в сумме 88 444 руб.; убытки, связанные с пользованием временным жилым помещением, приобретением другого жилого помещения, упущенной выгоды в сумме 65 977 руб.; компенсацию за не проведенный капитальный ремонт в сумме 354 683 руб.; всего на сумму 1 004 617 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 14.07.2022 в сумме 145 167,15 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., всего на общую сумму: 1 249 784,15 руб. Взыскать с администрации МО г. Донской в пользу истцов понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины: в пользу ФИО3 - 4 703 руб., в пользу ФИО4 - 5 086 руб., в пользу ФИО5 - 5 086 руб.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их представитель по ордеру адвокат Ухабов С.А. в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что уже длительное время проживать в спорных жилых помещениях не представляется возможным, поскольку в них холодно, и они вынуждены поддерживать необходимую температуру в жилом помещении с помощью нагревательных приборов. Кроме того, в доме неоднократно был пожар. В виду аварийности дома они испытывают физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Донской по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, считая стоимость выкупной цены на жилое помещение завышенной по исковым требованиям и по заключению эксперта № от 20.06.2022. Полагал неподлежащим взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период времени. Также полагал не подлежащими удовлетворению требования истцов по убыткам, связанным с переездом и наймом жилого помещения, поскольку они еще не понесены истцом.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора города Донского Тульской области Котляровой Я.А., полагавшей подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в части компенсации стоимости за аварийное жилое помещение и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а исковые требования в части морального вреда и судебных издержек оставила на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником комнаты площадью кв.м. в трехкомнатной квартире № в многоквартирном доме по адресу: (на основании договора купли-продажи от 19.03.2002, свидетельство о государственной регистрации от 12.04.2002, запись регистрации №); ФИО5 и ФИО4 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности квартиры № в многоквартирном доме по адресу: , площадью кв.м. (ФИО5 на основании договора передачи с МКП «ДЕЗ» ДМО Тульской области от 01.11.2004 №, свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2004 запись регистрации № от 29.12.2004; ФИО4 на основании договора дарения от 29.12.2015, свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2016, запись регистрации № от 13.01.2016).

На основании постановления главы администрации муниципального образования г. Донской от 02.08.2006 № «О признании жилого дома по адресу: непригодным для проживания и подлежащим ремонту», указанный многоквартирный дом признан непригодным для проживания и подлежащим ремонту.

На основании постановления главы администрации муниципального образования г. Донской от 09.10.2017 № «О признании многоквартирного дома по адресу: аварийным и подлежащим сносу», указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений указанного многоквартирного дома принять решение о сносе многоквартирного дома в срок до 01.01.2022.

Решением Донского городского суда Тульской области от 18.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 15.09.2020 по административному делу №2а-210/2020 по административному исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к администрации муниципального образования г.Донской о признании незаконным постановления администрации муниципального образования г. Донской от 09.10.2017 № «О признании многоквартирного дома по адресу: аварийным и подлежащим сносу» в части установления не разумного срока для его сноса, обязании установления разумного срока для сноса данного жилого дома не более чем в течение 6 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу, указанное постановление администрации муниципального образования г. Донской было признано незаконным, на ответчика возложена обязанность предъявить к собственникам многоквартирного дома требования о его сносе с установлением срока сноса – 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 15.09.2020.

Кроме того, решением Донского городского суда Тульской области от 22.05.2020 по административному делу № 2а-364/2020 по административному исковому заявлению прокурора города Донского Тульской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования город Донской о признании незаконным бездействие, выразившееся в уклонении вынесения распоряжения с указанием дальнейшего использования помещений и сроках отселения из жилого помещения и обязании вынести распоряжение с указанием дальнейшего использования помещений и сроках отселения из жилого помещения, принято решение об обязании администрации муниципального образования город Донской вынести распоряжение с указанием дальнейшего использования помещений и сроках отселения из жилого помещения, расположенного по адресу: . Решение в законную силу вступило 23.06.2020.

Постановлением от 28.10.2020 № глава администрации муниципального образовании г. Донской внес в постановление администрации муниципального образования г. Донской от 09.10.2017 № следующие изменения: пункт 1 дополнен абзацем следующего содержания: сроки переселения физических лиц определить исходя из сроков реализации региональных или федеральных программ по переселению граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. Пункт 2 постановления изложить в новой редакции: 2. На основании ч.10 ст. 32 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: , осуществить снос многоквартирного дома по адресу: в срок до 15.03.2021.

Постановлением от 15.03.2021 № глава администрации муниципального образовании г. Донской внес в постановление администрации муниципального образования г. Донской от 09.10.2017 № следующие изменения: пункт 1 изложен в новой редакции: Признать многоквартирный дом по адресу: аварийными и подлежащим сносу. Определить срок отселения физических лиц – не позднее 01.01.2026.

Постановлением от 28.12.2021 № глава администрации муниципального образовании г. Донской внес в постановление администрации муниципального образования г. Донской от 09.10.2017 № следующие изменения: пункт 1 изложен в новой редакции: Признать многоквартирный дом по адресу: аварийными и подлежащим сносу. Определить срок отселения физических лиц – не позднее 01.01.2023.

Как следует из сообщения администрации МО г. Донской дом по адресу: , включен во Всероссийский реестр аварийных домов информационной системе АИС «Реформа ЖКХ». Данный дом не вошел в разрабатываемую в Тульской области программу «Переселение граждан из непригодного для проживания жилищного фонда», утвержденной постановлением правительства Тульской области от 29.12.2018 №598«Об утверждении государственной программы Тульской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Тульской области» на условиях, установленных Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (в редакции от 28.11.2018).

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 настоящей статьи, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены ст. 56.3 ЗК РФ.

Согласно пп. 4 п. 2 указанной нормы принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Из п. 4 ст. 56.3 ЗК РФ усматривается, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, обоснованное решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются, в том числе по их собственной инициативе.

Проанализировав перечисленные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления срок работ по сносу либо реконструкции жилого дома, земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления. При этом непринятие длительное время такого решения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на орган местного самоуправления полномочий и нарушении жилищных прав граждан.

Срок сноса аварийного дома, установленный для собственников жилых помещений, в том числе принадлежащего истцам, согласно постановлению истек 16.03.2021.

Таким образом, с марта 2021 года у ответчика возникла обязанность начать процедуру изъятия земельного участка и расположенных на нем жилых помещений, для чего требовалось принять соответствующее решение, на основании которого в силу пп. 1 - 4 п. 10 ст. 56.6 ЗК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии должен осуществить размещение решения об изъятии на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; обеспечить опубликование решения об изъятии (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию; направить копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости; направить копию решения об изъятии в орган регистрации прав.

Поскольку решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным, не принято, доказательств совершения действий, предусмотренных п. 10 ст. 56.6 ЗК РФ, ответчиком не представлено, суд считает незаконным бездействие администрации муниципального образования город Донской по непринятию решения по изъятию для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по адресу: и восстановление нарушенных прав истцов подлежит путем обязания администрации муниципального образования город Донской выплатить выкупную стоимость за принадлежащие истцам на праве собственности: ФИО3 - комнату в квартире № площадью кв.м., расположенную по адресу: ; ФИО4 и ФИО5 каждому по ? доли в праве общей долевой собственности квартиры №, общей площадью кв. м., расположенную по адресу: .

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К соглашению по условиям выкупа жилого помещения стороны не пришли.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, также разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (вопрос № 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов; 3) ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома (часть 1 статьи 166 ЖК РФ).

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть расширен в соответствии с частями 2 - 5 статьи 166 ЖК РФ.

Пункт 2.4.2 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25 предусматривает, что при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении № 8.

Многоквартирный дом, в котором находятся принадлежащие истцам жилые помещения, признан аварийным, подлежащим сносу 09.10.2017.

Как следует из материалов дела многоквартирный дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно документам представленным администрацией МО г. Донской первое жилое помещение в многоквартирном доме № по было приватизировано 05.04.1999.

Приобретение истцами (ФИО3 – 19.03.2002, ФИО4 – 29.12.2015, ФИО5 – 01.11.2004) права собственности на жилые помещения дома по , не лишает их права на компенсацию, поскольку актуальная рыночная стоимость жилого помещения была сформирована с учетом его состояния, которое в том числе является следствием непроизведенного капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, в том числе из инвентарного дела на дом по , жилые помещения, принадлежащие истцам, расположены в многоквартирном жилом доме 1929 года постройки, капитальный ремонт в котором последний раз проводился в 1967 году. Какой перечень работ был проведен во время капитального ремонта дома в 1967 году, в материалах дела отсутствует.

Из технического паспорта следует, что физический износ дома на 17.11.2005 составил 72%.

Согласно «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (Приложение 2,3), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до их постановки на капитальный ремонт составляет от 10 до 15 лет; продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) холодного водоснабжения из газовых черных труб (15 лет), центральное отопление открытая схема (15 лет), электрооборудование сети дежурного освещения (10 лет), ремонт отмостки (10 лет), окраска стен водными составами (4 - 5 лет), система водоотвода по фасаду (10 лет), окраска цоколя наружная отделка (3 - 8 лет), герметизирование стыков панелей наружных стен (8 - 15 лет).

Из материалов дела также усматривается, что на основании заключения ООО от 25.11.2016 №, жилой дом № по адресу: , 1929 года постройки, по своим техническим, предъявляемым к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, не соответствует требованиям Федерального закона №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Затраты на приведение строительных конструкций в работоспособное состояние и инженерных систем в удовлетворительное состояние, здание технически и экономически нецелесообразно.

При этом, экспертом ООО отмечено, что эксплуатация здания невозможна, требуется ограничить доступ жителей в здание, разработать проект организации работ (ПОР) на демонтаж здания, выполнить согласно ПОР демонтажные работы. Существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к дальнейшей эксплуатации здания.

Кроме того, на основании постановления главы администрации муниципального образования г. Донской от 02.08.2006 № «О признании жилого дома по адресу: непригодным для проживания и подлежащим ремонту», указанный многоквартирный дом в 2006 году уже признан непригодным для проживания и подлежащим ремонту.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что невыполнение капитального ремонта на протяжении столь длительного времени привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома в целом, и, соответственно, комнат, расположенных в указанном доме и принадлежащих истцам.

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации жилого дома 1929 года постройки, как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату рассмотрения дела, истекли.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости выкупной цены жилых помещений, принадлежащих истцам, расположенных по адресу: , в соответствии со ст.32 ЖК РФ, производство которой поручено ООО .

Как следует из заключения эксперта в области оценочных судебных экспертиз № от 20.06.2022 по определению Донского городского суда Тульской области о назначении оценочной экспертизы от 13.04.2022 по гражданскому делу №2-436/2022, составленному ООО :

Рыночная стоимость: ? доли квартиры №, общей площадью кв.м., расположенной по адресу: , на день проведения экспертизы, по состоянию на текущую дату, составляет: 546 815 руб. 00 коп.; рыночная стоимость комнаты в квартире № площадью кв.м., расположенная по адресу: , на день проведения экспертизы, по состоянию на текущую дату, составляет 478 453 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость доли собственников: 1/2 доли квартиры №, общей площадью кв. м., расположенной по адресу: , в праве собственности на общее имущество собственников помещений в этом доме, составляет: 19 653 руб. 00 коп.; рыночная стоимость доли собственника комнаты в квартире №, площадью кв.м., расположенной по адресу: , в праве собственности на общее имущество собственников помещений в этом доме, составляет: 17 060 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость доли на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по адресу: , пропорциональной общей площади 1/2 доли квартиры №, принадлежащей ФИО4 и ФИО5, составляет: 101 235 руб. 00 коп.; рыночная стоимость доли на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по адресу: , пропорциональной общей площади комнаты в квартире № площадью кв.м., принадлежащей ФИО3, составляет: 88 444 руб. 00 коп.

Размер убытков, связанных с временным пользованием жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения; с переездом: с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него; с оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, приходящихся на долю собственников квартиры №, расположенной по адресу: , составляет: 121 217 руб. 00 коп., в т.ч.: убытки связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения – 85 500 руб., убытки связанные с переездом - 12 000 руб., убытки связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него - 21 667 руб., убытки связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 2000 руб.; размер убытков, связанных с временным пользованием жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения; с переездом: с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него; с оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, приходящихся на долю собственника комнаты № площадью кв.м., расположенной в квартире №, по адресу: , составляет: 65 977 руб. 00 коп., в т.ч.: убытки связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения – 37 410 руб., убытки связанные с переездом - 4900 руб., убытки связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него - 21 667 руб., убытки связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 2000 руб.

Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указанных жилых помещений по адресу: . приходящаяся на долю ФИО4 и ФИО5, составляет: 817 136 руб. 00 коп.; сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указанных жилых помещений по адресу: . приходящаяся на долю ФИО3, составляет: 354 683 руб. 00 коп.

Суд полагает заключение эксперта № от 20.06.2022 соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ООО ФИО2, оценщиком, имеющим высшее образование, прошедшем профессиональную переподготовку в области оценочной деятельности в области судебной экспертизы, имеющего квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», стаж оценочной деятельности с 2006 года, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

Заключение является подробным, мотивированным (со ссылками на имеющиеся в деле материалы), логичным. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Основания для сомнений в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, вопреки утверждениям представителя ответчика отсутсвуют, поскольку заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. А доводы представителя ответчика администрации МО г. Донской по доверенности ФИО1 полагавшего стоимость выкупной цены на имущество завышенной по исковым требованиям и по заключению эксперта № от 20.06.2022, суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами.

Что касается расчета компенсации (выкупной стоимости) за жилые помещения принадлежащие истцам, выполненного истцами, то он был выполнен без учета норм ст. 32 ЖК РФ, и всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе технических паспортов и инвентарного дела на дом по , что могло повлиять на правильность результатов расчетов.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства экспертное заключение, составленное экспертом ООО № от 20.06.2022, и приходит к выводу, что выкупная стоимость за принадлежащую:

ФИО3 на праве собственности комнату в квартире № площадью кв.м., расположенную по адресу: , составляет 1 004 617 руб. 00 коп. = 478 453,00 (рыночная стоимость комнаты в квартире) + 17 060,00 (рыночная стоимость доли собственника в праве собственности на общее имущество) + 88 444,00 руб. (рыночная стоимость доли на земельный участок, пропорционально общей площади комнаты в квартире истца) + 65 977,00 (убытки) + 354 683,00 (компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома);

ФИО4 на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности квартиры №, общей площадью кв. м., расположенной по адресу: ., составляет 1 136 879 руб. 50 коп. = 546 815,00 (рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности квартиры) + 19 653,00 (рыночная стоимость доли собственника в праве собственности на общее имущество) + 101 235,00 руб. (рыночная стоимость доли на земельный участок, пропорционально общей площади ? доли квартиры истца) + 60 608, 00 (121 217/2 убытки) + 408 568,00 (817 136/2 компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома);

ФИО5 на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности квартиры №, общей площадью кв. м., расположенной по адресу: , составляет 1 136 879 руб. 50 коп. = 546 815,00 (рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности квартиры) + 19 653,00 (рыночная стоимость доли собственника в праве собственности на общее имущество) + 101 235,00 руб. (рыночная стоимость доли на земельный участок, пропорционально общей площади ? доли квартиры истца) + 60 608, 00 (121 217/2 убытки) + 408 568,00 (817 136/2 компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома).

Доводы представителя ответчика администрации муниципального образования город Донской по доверенности ФИО1 о несогласии с требованиями истцов по убыткам, связанным с переездом и наймом жилого помещения, поскольку они еще не понесены истцами, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку такое право истцов прямо предусмотрено ч.7 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку администрацией МО г. Донской не представлено доказательств правомерности бездействия по непринятию решения по изъятию для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по адресу: , в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем истец не может использовать свое жилое помещение по назначению; а также учитывая экспертное заключение, составленное экспертом ООО № от 20.06.2022, требования истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 в части компенсации стоимости за аварийное жилое помещение, подлежат удовлетворению.

В соответствии п. п. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При разрешении требований истцов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что обязанность по выплате денежного возмещения (выкупной цены) в случае отчуждения недвижимого имущества, изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд является денежным обязательством и возникает в силу закона у органа публичной власти, принявшего решение о таком отчуждении, изъятии, соответственно, в случае просрочки уплаты выкупной цены за изымаемое имущество для государственных и муниципальных нужд, у администрации муниципального образования г. Донской возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку у ответчика обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом для муниципальных нужд и по изъятию жилых помещений в указанном многоквартирном доме возникла с 16.03.2021, и не была исполнена в установленные решением суда сроки, суд полагает возможным взыскать с администрации муниципального образования г. Донской проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований за период с 16.03.2021 по 14.07.2022, при этом суд проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГПК РФ заявленный ФИО4 и ФИО5 в размере 164 279,10 руб. каждому и ФИО3 в размере 145 167,15 руб. находит рассчитанным арифметически неверно, и полагает подлежащим взысканию сумму за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 14.07.2022 в пользу: ФИО4 в размере 135 023, 89 руб., ФИО5 в размере 135 023, 89 руб., ФИО3 в размере 119 315, 49 руб., исходя из следующего расчета:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

16.03.2021 – 21.03.2021

4,25

365

794,26

22.03.2021 – 25.04.2021

4,5

365

4 905,71

26.04.2021 – 14.06.2021

365

7 786,85

15.06.2021 – 25.07.2021

5,5

365

7 023,73

26.07.2021 – 12.09.2021

6,5

365

9 920,44

13.09.2021 – 24.10.2021

6,75

365

8 830,28

25.10.2021 – 19.12.2021

7,5

365

13 081,90

20.12.2021 – 13.02.2022

8,5

365

14 826,15

14.02.2022 – 27.02.2022

9,5

365

4 142,60

28.02.2022 – 10.04.2022

365

26 163,80

11.04.2022 – 03.05.2022

365

12 178,63

04.05.2022 – 26.05.2022

365

10 029,46

27.05.2022 – 13.06.2022

365

6 167,18

14.06.2022 – 14.07.2022

9,5

365

9 172,90

Общая сумма процентов за период с 16.03.2021 по 14.07.2022: 135 023,89 руб.

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

16.03.2021 – 21.03.2021

4,25

365

701,86

22.03.2021 – 25.04.2021

4,5

365

4 334,99

26.04.2021 – 14.06.2021

365

6 880,94

15.06.2021 – 25.07.2021

5,5

365

6 206,61

26.07.2021 – 12.09.2021

6,5

365

8 766,32

13.09.2021 – 24.10.2021

6,75

365

7 802,98

25.10.2021 – 19.12.2021

7,5

365

11 559,98

20.12.2021 – 13.02.2022

8,5

365

13 101,31

14.02.2022 – 27.02.2022

9,5

365

3 660,66

28.02.2022 – 10.04.2022

365

23 119,95

11.04.2022 – 03.05.2022

365

10 761,79

04.05.2022 – 26.05.2022

365

8 862,65

27.05.2022 – 13.06.2022

365

5 449,70

14.06.2022 – 14.07.2022

9,5

365

8 105,75

Общая сумма процентов за период с 16.03.2021 по 14.07.2022: 119 315,49 руб.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, суд признает несостоятельными.

Действительно, в ст.242.2 БК РФ, регулирующих порядок исполнения судебных актов, помимо поименованного иска, прямо указано на иные иски о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета).

Однако к числу этих иных исков не относится тот, что является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Так, в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» обращается внимание судов на следующее.

Исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст.6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, пп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст.161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п.11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном гл.24.1 БК РФ.

Учитывая, что обязанность по выплате денежного возмещения (выкупной цены) в случае отчуждения недвижимого имущества, изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд является денежным обязательством и возникает в силу закона у органа публичной власти, принявшего решение о таком отчуждении, изъятии, то судебные акты по искам о взыскании выкупной цены, а также производным от них искам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исполняются в порядке, установленным ст. 242.3 - 242.5 БК РФ.

В этом же Постановлении (п. 21) обращается внимание судов на то, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные п. 6 ст. 242 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов. Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ).

Применяя в совокупности указанные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что органы местного самоуправления не освобождаются от уплаты процентов, начисляемых по правилам ст.395 ГК РФ, по основаниям, установленным БК РФ, в случае просрочки уплаты выкупной цены за изымаемое имущество для государственных или муниципальных нужд.

Такая позиция соответствует праву собственников на предварительное и равноценное возмещение при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.

Не достижение соглашения о размере, сроках и иных условиях по выплате предварительного возмещения приводит к необходимости определения этих условий соглашения о выплате в судебном порядке, т.е. приобретает характер преддоговорного спора, урегулирования разногласий по договору (ст. 446 ГК РФ). Отсутствие соглашения о размере, сроках и иных условиях по выплате возмещения приводит к необходимости определения данных условий о выплате в судебном порядке. Принятие судом решения по такому иску не изменяет природы, характера правоотношений сторон. При этом у органа самоуправления, обязанного произвести предварительное и равноценное возмещение и без судебного решения, не имеется никаких препятствий для исполнения решения в добровольном порядке, без предъявления исполнительного документа к взысканию.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2 ст. 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Пунктом 2 ст.2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 (ст.ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Следовательно, нарушение неимущественных прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага является достаточным основанием для возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанные нормы ГК РФ, устанавливающие основания ответственности государства, носят общий характер и применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами (определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2018 №7-О).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В обосновании исковых требований о компенсации морального вреда истцами указано на то, что ответчики на протяжении многих лет совершает действия (бездействия), посягающие на принадлежащие им нематериальные блага (жизнь и здоровье), которые выразились в том, что администрацией муниципального образования г. Донской не принято решение по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и по изъятию жилых помещений в указанном многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства, по которому вынесено судебное решение, вступившее в законную силу.

Как следует из пояснений истцов, данных в судебном заседании, на протяжении длительного периода времени они проживает в аварийном жилом помещении под страхом его обрушения, испытывают чувство страха за свою жизнь, здоровье, за имущество.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий про конкретным правоотношениях не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.19947 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»

Предусмотренная законом обязанность административного органа по изъятию и выкупу аварийного и подлежащего сносу жилого помещения направлена на создание проживающему в таком помещении лицу достойных условий жизни, поддержание его жизнедеятельности, сохранение ему здоровья и в связи с этим на обеспечение достоинства его личности.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия жизни.

Также к спорным отношениям применимы нормы Федерального закона от 05.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», согласно ч.1 ст.16 которого гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

С учетом приведенных обстоятельств право на жилище тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцами в связи с незаконными действиями (бездействиями) администрации муниципального образования г. Донской, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что нормы ГК РФ (ст.ст.1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного муниципальными органами и их должностными лицами.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.59,60,67 ГПК РФ с учетом анализа вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований истцов в указанной части, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения.

Материалами дела подтверждается факт нарушения жилищных прав истцов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований действующего законодательства, устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание: конкретные обстоятельства дела, длящейся характер жилищных отношений, нарушение жилищных прав истцов на своевременное обеспечение законных интересов как собственников жилых помещений, степень вины ответчика, жилищные условия истцов, характер и тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, испытанных ФИО3, ФИО4, ФИО5, в связи с проживанием в аварийном жилом помещении, представляющим угрозу ее жизни и здоровью, возраст истцов, их состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. каждому.

При разрешении требований истцов о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как установлено и подтверждено материалами дела, ФИО4 реализовывая свое право на оказание юридической помощи, обратилась за юридической помощью к адвокату Ухабову С.А., в связи с чем, ФИО4 в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 30 000 руб., из них представление в суде 5000 руб., анализ документов – 15 000 руб., составление документов -10 000 руб., что подтверждается копией квитанции № Серия от 13.04.2022.

Сумму в размере 30 000 руб., указываемую истцом в качестве расходов по оплате оказания юридических услуг по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной и, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, исходя из требований разумности и справедливости, объема заявленных требований, цены иска, сложность дела, объема оказанных представителем услуг, время, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, учитывая положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика администрации МО г. Донской в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг за представление интересов в суде в размере 21 000 руб.

Истцом ФИО3 представлены чек-ордера об оплате государственной пошлины от 24.03.2022 в размере 300 руб., от 13.07.2022 в размере 300 руб., от 15.07.2022 в размере 4103 руб.

Истцом ФИО4 представлены извещения об оплате государственной пошлины 11.03.2022 в размере 300 руб., от 13.07.2022 в размере 300 руб., от 18.07.2022 в размере 4486 руб.

Истцом ФИО5 представлены чек-ордер об оплате государственной пошлины от 24.03.2022 в размере 300 руб., чек по операции от 13.07.2022 в размере 300 руб., чек по операции от 13.07.2022 в размере 4485,58 руб.

Учитывая положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, о том, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика администрации МО г. Донской государственную пошлину в пользу: ФИО3 в размере 4186 руб. 00 коп. = 3586 +300+300, ФИО4 в размере 4500 руб. 00 коп. = 3900 +300+300, ФИО5 в размере 4500 руб. 00 коп. = 3900 +300+300.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации муниципального образования г. Донской об оспаривании бездействия органа местного самоуправления об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, компенсации стоимости за аварийное жилое помещение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального образования город Донской выплатить ФИО3 выкупную стоимость за принадлежащую ей на праве собственности комнату в квартире № площадью кв.м., расположенную по адресу: , в размере 1 004 617 руб. 00 коп.

После полной выплаты выкупной стоимости в размере 1 004 617 руб. 00 коп., прекратить право собственности ФИО3 на комнату в квартире № площадью кв.м., расположенную по адресу: и признать право собственности администрации муниципального образования г. Донской на указанное жилое помещение.

Обязать администрацию муниципального образования город Донской выплатить ФИО4 выкупную стоимость за принадлежащую ей на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности квартиры №, общей площадью кв. м., расположенной по адресу: , в размере 1 136 879 руб. 50 коп.

После полной выплаты выкупной стоимости в размере 1 136 879 руб. 50 коп., прекратить право собственности ФИО4 на ? долю в общей долевой собственности квартиры №, общей площадью кв. м., расположенной по адресу: и признать право собственности администрации муниципального образования г. Донской на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Обязать администрацию муниципального образования город Донской выплатить ФИО5 выкупную стоимость за принадлежащую ему на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности квартиры №, общей площадью кв. м., расположенной по адресу: , в размере 1 136 879 руб. 50 коп.

После полной выплаты выкупной стоимости в размере 1 136 879 руб. 50 коп., прекратить право собственности ФИО5 на ? долю в общей долевой собственности квартиры №, общей площадью кв. м., расположенной по адресу: и признать право собственности администрации муниципального образования г. Донской на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Взыскать с администрации муниципального образования город Донской:

в пользу ФИО3: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 14.07.2022 в размере 145 167 руб. 15 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. 00 коп.; возврат государственной пошлины 4186 руб. 00 коп.;

в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 14.07.2022 в размере 135 023 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины 4500 руб. 00 коп.;

в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 14.07.2022 в размере 135 023 руб. 89 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины 4500 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2022.

Председательствующий М.А. Тишкова