Судья Адаменко А.В. Дело № 2-455/2023
Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-9924/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ПИЛИПЕНКО Е.А.
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В.
При секретаре ЛЫМАРЕНКО О.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 02 марта 2023 года, которым удовлетворен иск САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Взыскана с ФИО1, национальный заграничный паспорт № №, водительское удостоверение №, в пользу страхового акционерного общества «ВСК», ИНН №, в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 66 952 рублей 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 208 рублей 57 коп., всего 69 160 /шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят/ рублей 89 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 18.10.21. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ООО «УЗСК «СТРИЖИ», под управлением ФИО5 Вина участников в ДТП не установлена, является обоюдной.
Как указывал истец, поврежденное в данном ДТП транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП было застраховано САО «ВСК» по договору добровольного страхования №LV5000024 в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.17. №.1.
САО «ВСК», признав ДТП от 18.10.21. страховым случаем, 31.03.22. произвело выплату страхового возмещения в размере 133 904 рублей 63 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 в порядке суброгации 66 952 рублей 32 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 208 рублей 57 коп.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО2, который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает на то, что не был уведомлен судом о дате судебного разбирательства.
По мнению апеллянта, суд не установил его вину в совершении ДТП, при этом сам апеллянт свою вину отрицает, ссылаясь на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 20.12.21., полагая, что виновным в ДТП является ФИО5
Также автор жалобы отмечает отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением события, которое повлекло за собой возникновение ущерба.
Чрезмерно завышенной апеллянт находит размер ущерба и стоимость услуг.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
Как установлено положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь /выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем /выгодоприобретателем/ и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу положений ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом /работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п./, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Лицо, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Удовлетворяя частично иск страховой организации, суд первой инстанции исходил из того, что страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к ответчику, ответственному за причинение ущерба. При этом суд принял во внимание, что ответственность кого-либо из ответчиков должностными лицами ГИБДД не установлена, т.е. вина водителей ФИО2 и ФИО6 является обоюдной.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.
Так, из материалов дела следует, 18.10.21. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5
Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер <***>, на дату ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 2121LV5000024 в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.17. №171.1.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на 18.10.21. застрахована не была.
Производство по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и ФИО5 прекращены 20.12.21. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что в результате данного ДТП поврежден автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный номер <***>. Сведения о повреждениях автомобиля зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.
После обращения представителя ООО «УЗСК «СТРИЖИ» в САО «ВСК» автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный номер №, направлен в ООО «Автомир-54» для ремонта. Стоимость выполненных работ составила 133 904 рубля 63 коп., что подтверждено счетом от 18.03.22.
28.03.22. истцом составлен страховой акт об оплате стоимости ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер Н №, в размере 133 904 рублей 63 коп.
31.03.22. страховщиком оплачены ремонтные работы в указанной сумме.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда в пользу страховщика половину стоимости причиненного в результате ДТП вреда автомобилю потерпевшего.
При этом суд счет вину водителей автомобилей КАМАЗ и Фольксваген обоюдной, поскольку данный факт никем не оспорен, а страховщик признал случай страховым и оплатил ремонт поврежденного автомобиля, ответственность водителя которого была застрахована САО «ВСК».
Доводы жалобы не содержат ссылку на доказательства, подтверждающие вину ФИО5 в заявленном ДТП, обстоятельства которого апеллянт также не приводит.
Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что ФИО2 не был уведомлен судом о рассмотрении спора.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления /осуществления/ сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним /п. 1 ст. 165.1 ГК РФ/. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела, бесспорно, следует, что судебное извещение ФИО2 было направлено верно, по месту пребывания по адресу: <адрес> /согласно данных представленных ГУ МВД России по <адрес> л.д. 46/, предпринята попытка вручения судебной корреспонденции, которая оказалась неудачной, почтовое извещение ожидало получения в месте вручения, но в связи с истечением срока хранения 14.02.23. возвращено почтой отправителю, т.е. в суд.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.
Сведений о том, что ФИО2 не проживает по месту пребывания, материалы дела не содержат.
В то же время судом первой инстанции приняты меры к защите прав ответчика, на основании положений ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ФИО2 судом назначен адвокат Заельцовской коллегии адвокатов городе Новосибирска ФИО7, которая участвовала в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, заявленных САО «ВСК».
Таким образом, права ответчика при рассмотрении данного спора не нарушены.
Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного снования к отмене оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
По существу, доводы апеллянта не содержат ссылку на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи