50RS0021-01-2025-005838-57
Дело № 2-7681/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года г. Красногорск, Московская область
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи А.А.Шемелиной,
при секретаре И.М. Еремия,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО "Зерновые Технологии" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ООО «Зерновые Технологии» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 100 руб., почтовых расходов в размере 1 067,31 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 28 943 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: автодорога А-107, с участием автомобиля Zeekr, г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля Mercedes-Benz, г.р.з. №, под управлением ФИО5, находящегося во владении ООО «Зерновые Технологии». Согласно административному материалу в ДТП виновен водитель автомобиля Mercedes-Benz - ФИО3, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК» по договору №, страхователем ответственности также является ООО «Зерновые Технологии». АО «Т-Страхование», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признало ДТП страховым случаем, в связи с чем, осуществило выплату в размере 400 000 руб. в порядке прямого возмещения убытков. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ТимЭксперт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Zeekr составила 1 649 177,48 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 145 120 руб. Истец обратился с претензией к ООО «Зерновые Технологии», в которой требовал возместить причиненный ущерб. В ответе ответчик сообщил, что транспортное средство Mercedes-Benz, г.р.з. №, находится во владении ФИО3 на основании договора аренды № без предоставления услуг по управлению транспортным средством, за ущерб ответственности общество не несет, однако договор аренды, а также доказательства, подтверждающие реальность его исполнения, представлены не были.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО7, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ООО «Зерновые Технологии» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из представленных суду административных материалов по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ. на 23 км автодороги А-107 подъезд к а/п Домодедово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Zeekr, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Mercedes-Benz, г.р.з. №, под управлением ФИО3, находящегося в собственности ООО «Зерновые Технологии».
Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель автомобиля Mercedes-Benz, г.р.з. Н083HЕ136, ФИО3, который совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу.
Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Mercedes-Benz, г.р.з. №, застрахован в САО «ВСК» по договору №
АО «Т-Страхование», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признало ДТП страховым случаем, в связи с чем, осуществило выплату в размере 400 000 руб. по убытку № по договору №
Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ТимЭксперт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИ 21/25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Zeekr, г.р.з. №, составила <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости составила 145 120 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Зерновые Технологии» досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.
В ответе на досудебную ответчик сообщил, что транспортное средство Mercedes-Benz, г.р.з. Н083HЕ136, на основании договора аренды №от ДД.ММ.ГГГГ. передано в фактическое пользование ФИО3 без экипажа, ФИО3 сотрудником ООО "Зерновые Технологии" не является и никогда не являлся, в связи с чем, в удовлетворении претензии было отказано.
Как следует из искового заявления, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме истцу не возмещен, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Ответчиком ООО «Зерновые Технологии» в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.
При этом, суд исходит из того, что собственником транспортного средства Mercedes-Benz, г.р.з. №, является ООО "Зерновые Технологии". Доказательств того, что указанный автомобиль был передан ФИО3 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. без экипажа, суду, не смотря на неоднократные судебные запросы в адрес компании о предоставлении данной информации, не представлено, также как не представлено доказательств того, что ФИО3 на дату ДТП являлся сотрудником ООО "Зерновые Технологии".
Изучив материалы дела, руководствуясь указанными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, возлагается на ответчика ООО «Зерновые Технологии».
Размер причиненного истцу материального ущерба суд полагает возможным установить на основании заключения экспертизы ООО «ТимЭксперт», поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Кроме того, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС со стороны ответчика не поступало.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Тем самым с ответчика ООО «Зерновые Технологии» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 394 297,48 руб. (1 794 297,48 – 400 000) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «ТимЭксперт» в размере 25 000 руб.
Поскольку данные убытки понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, заключение эксперта ООО «ТимЭксперт» принято судом за основу решения, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика ООО «Зерновые Технологии» в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Зерновые Технологии» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., почтовые расходы в размере 1 067,31 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены.
Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 28 943 руб., подтверждаются материалами дела, не противоречат положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ООО "Зерновые Технологии" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Зерновые Технологии" (ОГРН № в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 100 руб., почтовые расходы в размере 1 067,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 943 руб., а всего взыскать: <данные изъяты>
В иске ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Шемелина
Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2025г.
Судья А.А. Шемелина