Решение по делу № 2А-2225/2023 от 07.08.2023 - о признании незаконным постановления №-ИП от <дата>., об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата>., постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от <дата>., постановления о запрете совершений действий по регистрации от <дата>.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гатчина 07 августа 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гиренко М.В.,

при секретаре Рычихиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, заинтересованное лицо – ПАО Сбербанк, о признании незаконным постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о запрете совершений действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административному ответчику, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГг. на сайте Службы судебных приставов ФССП обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГг. административный ответчик вынес постановление №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. № №, нотариус ФИО2 №. С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, т. к. нотариусом в его адрес не направлялось извещение о совершении исполнительной надписи. Кроме того, совершение исполнительной надписи возможно только при предъявлении оригинала документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке; копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Данные условия не были выполнены, поскольку в адрес административного истца за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи взыскателем копия уведомления о наличии задолженности должнику не направлялась. Также, административный истец не подписывал никаких документов о взыскании задолженности в бесспорном порядке. Также, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес судебным приставом-исполнителем не направлялась. Административный истец просит признать незаконным постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии дополнил требования настоящего административного иска, просил отменить постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ., о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. №).

Административный истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается конвертом с судебной повесткой, вернувшейся в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения», ранее в судебном заседании требования административного иска поддерживал, по изложенным в нем основаниям. Дополнительно представил объяснения о том, что в материалах дела ответчиком представлены письменные источники, на которые он ссылается как на доказательства получения истцом постановлений. Вместе с тем данные письменные источники не удостоверены надлежащим образом, в связи с чем не могут являться доказательствами.Считает, что у ответчика имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, т. к. исполнительная надпись нотариуса была предоставлена без подтверждения соблюдения процедуры вынесения. Обратное материалами дела не подтверждается. Кроме того, в письменных источниках имеются указания на то, что истек срок добровольного исполнения, что опровергается материалами дела. В связи с чем полагает, что ответчик не доказал законность своих действий (л. д. №).

Представитель административного ответчика Гатчинского РОСП УФСПП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, явившись в судебное заседание, требования настоящего иска не признала, пояснив, что в Гатчинский РОСП УФССП России по Ленинградской области поступила исполнительная надпись нотариуса ДД.ММ.ГГГГг.Поскольку оснований, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, то ею было возбуждено исполнительное производство. Исполнительный лист соответствовал требованиям ст. ст. 12, 13 Закона об исполнительном производстве, предъявлен был по месту совершения исполнительных действий, в пределах допустимого срока для предъявления исполнительных документов к исполнению. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в личный кабинет должнику через ЕПГУ и было им прочитано ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель – ПАО Сбербанк России, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей, которое направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ и прочитано им (л. д. №). Указанное постановление было вынесено на основании исполнительной надписи нотариусаФИО7 (л. д. №).

В рамках исполнительных действий по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 были направлены запросы в банки, в ГИБДД о наличии авто-мототранспорта, в ИФНС, в ФМС, в Росреестр, об абонентских номерах в компании сотовой связи (л. д. №), получены ответы (л. д. №)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – <данные изъяты>, которое направлено должнику посредством ЕПГУ и прочитано им (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г. н. №, а также мотоцикла <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г. н. №, которое направлено должнику посредством ЕПГУ и прочитано им (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, г. <адрес>, кадастровый №, а также на здание площадью № кв. м, расположенное по адресу:<адрес>, кадастровый №, которое направлено в адрес должника посредством ЕПГУ и прочитано им (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено в ООО «<данные изъяты>» (л. д. №).

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса относится к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинский РОСП УФССП России по Ленинградской области поступила исполнительная надпись нотариуса N № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом ФИО3, в отношении ФИО1, о взыскании в пользу ПАО Сбербанк не уплаченной в срок задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей, из них: основная сумма долга в размере <данные изъяты> рубля, проценты в размере <данные изъяты> рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> рублей. Указанная исполнительная надпись выдана на основании заявления взыскателя о передаче исполнительного документа в ФССП России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного исполнительного документа в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство N №-ИП.

Ссылаясь на то, что исполнительная надпись нотариуса не могла быть принята в качестве исполнительного документа, ФИО1 обратился в суд.

Суд, рассмотрев указанные доводы, установил, что исполнительная надпись как исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, на момент обращения взыскателя в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства исполнительная надпись нотариуса N № от ДД.ММ.ГГГГ являлась действительной, не была оспорена и/или отменена, а потому приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных административным истцом требований, т. к. вопрос о законности исполнительной надписи не являлся предметом оценки суда в рамках настоящего дела, а также не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель лишь проверяет соответствие исполнительного документа, коим является в числе прочих исполнительная надпись нотариуса на соответствие ее статьи 13 Закона об исполнительном производстве, а также на наличие оснований, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено в адрес должника ФИО1 через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГг., прочитано им ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России, а потому доводы административного истца о ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ненадлежащих доказательствах направления суд находит несостоятельными.

Согласно части 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было прочитано ДД.ММ.ГГГГг., а потому его доводы о том, что срок для добровольного удовлетворения требований не истек несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнении судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1,3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из оспариваемых постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о запрете совершения действий по регистрации в отношении доли земельного участка и здания следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, транспортных средств, то есть в запрете распоряжаться таким имуществом. Арест является гарантиейобеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Также, суд отмечает, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГг. вынесено на основании вышеприведенных законоположений и является мерой принудительного исполнения исполнительного документа в рамках ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являлись законными и обоснованными, а потому требования настоящего административного иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 о признании незаконным постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о запрете совершений действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда <адрес>