Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением и просила взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 209 705 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» был заключен договор оказания стоматологических услуг №. Стоимость договора в общей сумме 209 705 рублей была оплачена истцом в полном объеме с использованием кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в адрес ответчика заявление о расторжении договора, содержащее также требование о возврате оплаченных по договору денежных средств. Однако поскольку денежные средства так и не были возвращены истцу, ФИО1 была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ей посредством телефонного оповещения было предложено прийти на бесплатную консультацию к стоматологу в общество с ограниченной ответственностью «Дельта». В ходе консультации от ДД.ММ.ГГГГ ей был сделан бесплатный панорамный снимок, а также слепок. В тот же день между сторонами был заключен договор на оказание стоматологических услуг. С целью оплаты стоимости договора истцом были заключены кредитные договоры с КБ «ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «ХКФ Банк». Стоимость услуг по договору в размере 209 705 рублей оплачена ФИО1 в полном объеме. Впоследствии, истцом было реализовано право потребителя на отказ от договора – в адрес ответчика подано соответствующее заявление, содержащее требование о возврате оплаченных по договору денежных средств. Однако фактически денежные средства возвращены не были. Ответчик на протяжении длительного времени уклоняется от возврата денежных средств, предлагая истцу оказание стоматологических услуг, а также предъявляя счета о фактически понесенных расходах, стоимость которых каждый раз меняется и не соответствует действительности. Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о предоставлении времени для согласования и подписания мирового соглашения, данное мировое соглашение между сторонами так и не было заключено, поскольку ответчик в очередной раз начал предлагать оказать истцу стоматологические услуги и представил новую смету фактически оказанных услуг, перечень и стоимость которых не соответствуют действительности. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей был сделан панорамный бесплатный снимок, что изначально было согласовано между сторонами. Кроме того, в ходе указанного приема истцу был сделан слепок с использованием слепочной массы, также истец пояснила, что при проведении указанных медицинских манипуляций специалист ответчика находилась в одноразовых перчатках. Каких-либо иных средств (в том числе одноразовых простыней, ватных валиков, растворов) в ходе указанного приема использовано не было.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дал соответствующие пояснения, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим извещением (л.д. 37), подписанным представителем по результатам предыдущего судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. В день судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью юриста в ином судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд учитывал то обстоятельство, что сама по себе неявка представителя юридического лица в судебное заседание по причине занятости в ином процессе не является уважительной и не свидетельствует о невозможности обеспечения участия в деле в качестве представителя иного лица, более того, к указанному ходатайству не было приложено каких-либо документов, подтверждающих назначение иного судебного заседания по иному делу с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Дельта». Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что предыдущее судебное заседание по настоящему делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ (месяц назад), в указанном заседании принимала участие представитель ответчика ФИО3, при определении даты следующего судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин.) представитель ответчика каких-либо ходатайств о назначении судебного заседания на иную дату/время не заявляла, о занятости в указанные дату и время в ином судебном заседании не сообщала. При этом суд учитывает, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, по делу состоялось три судебных заседания, в двух из которых (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) принимала участие представитель ответчика ФИО3, при этом в определении суда о принятии искового заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, в числе прочего предлагалось представитель сведения о перечне и объемах фактически оказанных истцу услуг, доказательства, подтверждающие стоимость фактически оказанных истцу услуг (л.д. 25 оборот), данное определение вместе с судебной повесткой было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 27), в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд повторно предлагал стороне ответчика представить сведения о перечне, объемах и стоимости фактически оказанных ФИО1 услуг, конкретизировать список материалов слепочных масс и иных расходных материалов при оказании истцу услуги, представить доказательства фактического несения расходов и полной стоимости данных расходов (л.д. 30-31, 34-36). Однако каких-либо доказательств, помимо бухгалтерской справки- расчета материалов на лечение (л.д. 33), приобщенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком представлено не было. Совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также пояснения истца ФИО4 относительно предпринятых мер по заключению мирового соглашения, позволяют суду прийти к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено на необоснованное затягивание процесса, что является недопустимым ввиду необходимости соблюдения прав участников процесса, в том числе на разумные сроки судопроизводства.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» и ФИО1 был заключен договор оказания стоматологических услуг №. в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику медицинские услуги по доврачебной, врачебной и специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по сестринскому делу, стоматологии профилактической, организации здравоохранения и общественному здоровью, ортодонтии, стоматологии детской, стоматологии общей практики, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической, согласно перечню видов медицинской деятельности, осуществление которых разрешено исполнителю лицензией, а заказчик их оплачивать (л.д. 6-12).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги в день обращения или в назначенный день, предусмотренный и согласованный сторонами консультационным планом лечения, что является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость медицинских услуг, материалов составляет 244 541 рубль.

При этом пунктом 5.3 установлено, что при приобретении медицинских услуг, материалов за счет привлечения кредитных средств (рассрочка), исполнитель предоставляет заказчику скидку от цены медицинских услуг, материалов, указанной в пункте 5.1 договора, в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 34 836 рублей. Скидка предоставляется заказчику с целью компенсации суммы процентов по заключаемому им кредитному договору. В целях расчета за медицинские услуги, материалы, заказчик заключает кредитный договор с банком на срок 36 месяцев. Размер кредита 209 705 рублей.

С целью оплаты стоимости договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были заключены кредитные договоры с ООО «ХКФ Банк» на сумму кредита 103 310 рублей (л.д. 15-17), а также с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 106 395 рублей (л№

Из условий указанных договоров следует, что кредитные средства были предоставлены на приобретение клиентов услуг у общества с ограниченной ответственностью «Дельта».

Таким образом, факт оплаты ФИО1 указанных денежных сумм на общую сумму 209 705 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также предмета заключенного между сторонами договора на оказание стоматологических услуг, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 реализовала принадлежащее ей как потребителю право на отказ от исполнения договора об оказании услуг, подав соответствующее заявление в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в подтверждение факта перечня и размеров понесенных расходов была представлена бухгалтерская справка – расчет материалов на лечение (№

Согласно данной справке общий размер понесенных расходов составил 63 563 рублей №

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленную справку-расчет, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств факта несения указанных расходов, закупки указанных материалов именно ввиду оказания услуги истцу ФИО1, а также доказательства того, что данные материалы предназначались именно для истца, были использованы в ходе оказания услуги именно истцу.

При этом суд неоднократно (в определении о принятии иска к производству от ДД.ММ.ГГГГ, полученном ответчиком, в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие стоимость фактически оказанных истцу услуг.

Более того, суд критически относится к части заявленных в справке материалов (например, анестезия – 5 шт., штифты гуттаперчевые – 1 уп., Оптрагейт – 10 шт., маска – 1 уп., салфетки – 1 уп., валики – 1 уп.) ввиду значительного объема/ количества данных материалов и низкой вероятности использования указанного их объема/ количества в результате однократного приема ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств того, что указанные материалы, указанные в упаковках были закуплены и предназначались исключительно для ФИО1 и не могли быть использованы для других клиентов – в материалы дела представлено не было.

При этом с учетом пояснений истца ФИО1 о том, что в ходе приема от ДД.ММ.ГГГГ ей делали слепок, а также того обстоятельства, что медицинский сотрудник использовал перчатки при осуществлении медицинских манипуляций, суд полагает возможным установить то обстоятельство, что фактически ответчиком были понесены расходы при оказании истцу услуг в части слепочной массы на сумму 3 630 рублей и использованных перчаток на сумму 390 рублей (1 шт) – №

Доказательств иных фактически понесенных расходов суду представлено не было.

При этом суд принимает во внимание, что с учетом длительности нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, а также получения ответчиком копии определения о принятии к производству от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судом было распределено бремя доказывания между сторонами (л.д. 25, 27), а также в связи с тем, что суд неоднократно предлагал стороне ответчика представить относимые, допустимые и достаточные доказательства объема и стоимости фактически понесенных расходов при оказании услуг ФИО1, однако фактически суду была представлена только справка-расчет (л.д. 33), суд приходит к выводу о том, что не реализация ответчиком принадлежащих ему процессуальных прав в полном объеме и процессуальная «пассивность» общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в указанной части – не должны приводить к умалению прав истца, являющегося потребителем услуги, а также к нарушению процессуальных прав истца, в том числе на разумные сроки судопроизводства.

С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения истца относительно характера проведенных ДД.ММ.ГГГГ медицинских манипуляций (панорамный снимок, слепок, использование медицинским сотрудником перчаток), суд приходит к выводу о том, что из суммы оплаченных по договору денежных средств подлежат вычету расходы за слепочную массу Спидекс и перчатки, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 205 685 рублей (209 705 рублей – 3 630 рублей – 390 рублей).

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что возврат денежных средств на реквизиты ФИО1 не мог быть осуществлен ввиду того, что оплата стоимости договора производилась истцом за счет кредитных средств, в связи с чем перечисление возвращаемых денежных средств могло осуществляться исключительно в пользу кредитных организаций. Данная позиция основана на неверном толковании норм действующего законодательства и фактически привела к нарушению прав потребителя в вопросе реализации им права на односторонний отказ от договора и получения оплаченных по договору денежных средств.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а именно невыполнения требования потребителя в части возврата оплаченных по договору денежных средств, а также с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности такового нарушения, вышеназванных действий ответчика по затягиванию указанного судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 составляет 106 342 рубля 50 копеек ((205 685 рублей + 7 000 рублей)/2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» в доход государства подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) оплаченные по договору денежные средства в размере 205 685 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 106 342 рублей 50 копеек, а всего 319 027 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 3 466 рублей 85 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.