Судья Сохань Н.В. № 22-1886-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 31 августа 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гончаровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2023 года.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Гончарову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ***, отбывающий наказание по приговору Звенигородского городского суда Московской области от (дата) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обратился в Акбулакский районный суд Оренбургской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным.

Отмечает, что при обращении с заявленным ходатайством им выполнены требования, предусмотренные ст. 9, 175 УИК РФ; он прошел обучение в ПУ № 156, получил специальность «штукатур», был трудоустроен на собственном производстве учреждения на должность швеи. Утверждает, что администрацией исправительного учреждения не представлены на него характеристики с 2015 года по 2021 год, однако указано о наличии у него 21 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые ничем не подтверждены, так как отсутствуют соответствующие постановления, с которыми его не ознакомили, у него не отбирали объяснения, отсутствуют подтверждающие видеозаписи.

В связи с чем полагает, что имеющиеся у него нарушения являются фальсификацией материалов личного дела, представленного в суд.

Считает, что прокурором Демидовым А.В. нарушены положения ст. 2, 46 Конституции РФ, не выполнены должностные обязанности по проведению проверки относительно содержания его личного дела. Указывает, что суд на основании представленного материала вынес решение, нарушив положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Просит отменить постановление суда, и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Носачев А.Р. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: примерное поведение, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции в полной мере учел указанные требования закона.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из представленного материала следует, что администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется следующим образом: имеет 4 поощрения (одно поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания объявлено (дата)), 21 взыскание, из которых 17 не сняты в порядке поощрения и не погашены в силу закона (ч. 8 ст. 117 УИК РФ). Состоит на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. К проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится посредственно; данные мероприятия, а также занятия по социально-правовым вопросам посещает под контролем администрации. На проводимые беседы и мероприятия реагирует не всегда должным образом, соответствующие выводы не делает. Трудоустроен в должности швеи. За время отбывания наказания прошел обучение в ПУ №, получил рабочую специальность штукатура. Исполнительных листов не имеет. В связи с чем, администрация исправительного учреждения заявленное ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не поддерживает.

Разрешая ходатайство осужденного, суд в полной мере учел как совокупность данных, характеризующих его личность, так и его поведение за весь период отбывания наказания.

Судом обоснованно учтено, что в период отбывания наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности. При этом 17 взысканий (с учетом представленного в суд первой инстанции представителем исправительного учреждения приказа от 12 апреля 2023 года о снятии ранее наложенного взыскания от (дата)) в виде выговоров, водворения в штрафной изолятор и наложение дисциплинарных штрафов, не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Последнее взыскание налагалось на осужденного 24 сентября 2022 года. Также осужденный четыре раза поощрялся, получил рабочую специальность, трудоустроен, состоит на обычных условиях отбывания наказания, исполнительных листов не имеет. Согласно психологической характеристике, у осужденного низкая вероятность рецидива.

Указанные выше обстоятельства и данные о личности осужденного позволили суду сделать обоснованный вывод об отрицательной характеристике осужденного и отсутствии стабильности его правопослушного поведения.

Учитывая характеризующие данные осужденного, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность всех данных о личности ФИО1 за весь период отбывания им наказания не дает оснований утверждать, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исследованные при рассмотрении ходатайства материалы, в том числе, наличие у осужденного таких нарушений, как изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, относящихся, в силу ст. 116 УИК РФ, к категории злостных, в совокупности с иными данными о личности осужденного и его поведения в исправительном учреждении, не свидетельствуют в достаточной степени об устойчивом положительном поведении ФИО1, не дают оснований полагать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и что цели наказания достигнуты в полной мере.

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел ходатайство осужденного в соответствии с законом, учел данные о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, основываясь на исследованных в судебном заседании материалах, дал им правильную оценку в совокупности с другими характеризующими сведениями.

Как правильно указал суд первой инстанции, положительные тенденции в поведении осужденного, в том числе, в виде поощрений, прохождения обучения, возможность трудоустроиться, наличие постоянного место жительства, которые были учтены судом при принятии решения, не свидетельствуют о том, что у осужденного сформировалось правопослушное поведение, являющееся безусловным и достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о фальсификации имеющихся в личном деле документов на осужденного, а также данных о том, что примененные к осужденному меры взыскания были признаны незаконными, суду апелляционной инстанции не представлено. При этом суды, при разрешении вопроса в порядке ст. 79 УК РФ, не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, либо примененных иных мер воспитательного характера, а также законность действий уполномоченных сотрудников исправительного учреждения по ведению и заполнению личных дел осужденных и действий прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях при осуществлении им соответствующих полномочий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена в ином процессуальном порядке.

Вопреки доводам осужденного, оснований подвергать сомнению представленные исправительным учреждением характеризующие данные на осужденного, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Не представление суду характеристик за период с 2015 по 2021 года, на что обращает внимание осужденный в жалобе, не ставит под сомнение законность судебного решения, поскольку существенно не меняет фактические обстоятельства, установленные судом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и не усматривает оснований для их опровержения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По указанным основаниям не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении и утверждения осужденного в суде апелляционной инстанции о наличии заболеваний и тяжелом положении в семье.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления в части указания судом о количестве действующих взысканий у осужденного, вместо 18, указав о наличии 17 взысканий, поскольку в суд первой инстанции представителем исправительного учреждения представлена копия приказа № от 12 апреля 2023 года (л.д.108) о снятии ранее наложенного на осужденного (дата) взыскания в виде выговора.

Вместе с тем вносимые изменения в указанной части, не являются основанием ни для отмены постановления суда, ни для удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления указать, что осужденный ФИО1 имеет 17 действующих взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

судья