61RS0047-01-2022-001802-85
Дело №2а-1393/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года п. Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление САО «ВСК» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, УФССП по РО, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу САО «ВСК» в Отдел судебных приставов по г.Шахты Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области был предъявлен исполнительный документ ФС№033749762 о взыскании задолженности в размере 408210 руб. с должника ФИО2. Задолженность перед САО «ВСК» должником не погашена. Истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ст.64 ФЗ №118-ФЗ.
На основании изложенного, истец просил суд: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства, выраженное в неисполнении ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Направили ходатайства о рассмотрении данного дела в их отсутствие. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила в суд письменный отзыв, в соответствии с которым просила в иске истцу отказать в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, исследовав представленные копии исполнительного производства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления по следующим основаниям:
Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Необходимость соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника соотносится с принципами и задачами исполнительного производства (ст.ст.2,4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, включая розыск и наложение ареста на имущество должника, его оценку и передачу для принудительной реализации.
В силу положений статей 64, 68 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Судом установлено, и из копий документов исполнительного производства следует, что в отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области на исполнении находятся материалы исполнительного производства №280270/22/61083-ИП от 25.08.2022, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № ФС 033749762 от 28.06.2022, выданный органом: Октябрьский районный суд (код по ОКОГУ 1400026; Адрес: 346480, <...>) по делу №2-571/2022, вступившему в законную силу 28.06.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 408210 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО2, в пользу взыскателя: САО "ВСК".
Согласно полученным ответам, должник открытых счетов в кредитных учреждениях (ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ОАО "СКБ-банк", КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ПАО Банк ЗЕНИТ, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО КБ «Восточный», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО «БМ-Банк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк Тазэнергобанк" (ОАО), АО КБ «Модульбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Банк ВТБ (ПАО), РНКБ Банк (ПАО), ПАО РОСБАНК, Банк ГПБ (АО), АО "Кредит Европа Банк", Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО "Россельхозбанк", АО «АБ «РОССИЯ», АО "Банк ДОМ.РФ", ООО КБЭР "Банк Казани", АО «Почта Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО "Экспобанк", АО "СМП Банк", ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «АК БАРС» БАНК, АО "Райффайзенбанк", АО "ВУЗ-БАНК", Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО Банк ЗЕНИТ, АО "Банк ДОМ.РФ", Банк «Возрождение» (ПАО)) не имеет.
Согласно ответа из ФНС о счетах ООО «ХКБ», ПАО «ВТБ», ПАО "Сбербанк России" имеются расчетные счета.
Судебным приставом — исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации: ООО «ХКБ», ПАО «ВТБ», ПАО "Сбербанк России" посредством системы электронного документооборота.
По информации, полученной из регистрирующих органов: Подразделение ГИБДД_ТС Министерство внутренних дел России - Код возврата МВД ГИБДД ТС: SystemError. Описание кода возврата МВД ГИБДД ТС: Произошла внутренняя ошибка сервиса ФИАС, сведений о т/с не поступило.
В рамках исполнительного производства в отношении должника временное ограничение выносилось, срок действия которого действует в течении 06 месяцев.
Руководствуясь: ст. 14, ст. 33, ст. 6, ст. 64, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, посредством системы электронного документооборота, действия ограничения истекает 25.04.2023 г.Согласно ответа ФНС о ЕГРН — установлен ИНН: <***>
Согласно ответа ПФ — установлены данные должника: Фамилия, имя, отчество: ФИО2; Пол: 1; Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; СНИЛС: №.
Согласно ответа из ЗАГС - по поступившему запросу сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы (смена имени, смерть).
В соответствии с данным фактом провести действия по установлению имущества зарегистрированного за супругой должника не представляется возможным.
В ходе совершения исполнительных действий не установлено иное место нахождение должника и его имущества, кроме указанного в исполнительном документе.
Постановление об исполнительном розыске имущества должника не выносилось ввиду того, что в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» правовым основанием для заведения розыскного дела является заявление взыскателя. Однако до настоящего времени от взыскателя заявления о розыске должника, либо его имущества не поступали.
В соответствии ст. 61 КАС РФ и ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Буквальное толкование положений Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом
В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять: вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Истец в заявленных требованиях просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ФЗ №118-ФЗ, что привело, по его мнению, к нарушению прав взыскателя САО «ВСК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст.227 ч.2 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: признание принятых решений не соответствующими нормативным правовым актам и нарушение такими решениями прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".
Однако, истец не обосновал, какие его права и законные интересы были нарушены судебным приставом-исполнителем и какие неблагоприятные последствия наступили вследствие такого бездействия.
Судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ей полномочий, не выходя за рамки требований.
Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель выполнила предписанные законом действия к исполнению решения суда, и в ее действиях не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.
Необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при рассмотрении данного дела судом не установлена.
Кроме того, с учетом рекомендаций п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установлено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Не достижение судебным приставом-исполнителем в целом по исполнительному производству желаемого взыскателем результата не свидетельствует так же о его бездействии и нарушении прав взыскателя.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, УФССП по РО, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 21.12.2022г..
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме, т.е. с 26.12.2022г..
Судья Е.А. Мамонова