Решение по делу № 2-193/2025 от 10.07.2025 | Фрунзенский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

76RS0024-01-2024-003329-66

Дело № 2-193/2025

Принято в окончательной форме 10.07.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при помощнике судьи Щукиной Д.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом уточнения требований, принятых к производству суда, истец просит взыскать с ответчика:

46800 руб. – страховое возмещение,

9900 руб. – убытки,

20000 руб. – компенсацию морального вреда,

штраф,

также судебные расходы, в т.ч.:

1395 руб. - по ксерокопированию документов,

20000 руб. - по оплате услуг представителя,

6000 руб. - по оценке ущерба,

237 руб. - почтовые расходы,

22500 руб. - по проведению судебной экспертизы.

Требование о заявленных в первоначальном иске ко взысканию с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 22026,51 руб. в настоящем судебном заседании представителем истца не поддержано.

Требование о взыскании неустойки в сумме 216684 руб., указанное в уточненном иске, поданном представителем истца в настоящем судебном заседании, судом к производству суда не принято, разъяснено право на обращение в суд в отдельном судопроизводстве ввиду длительного нахождения дела в производстве суда (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

В обоснование иска указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит а/м Nissan Skyline гос. рег.знак 234 SGB 02.

21 февраля 2024 года в 21:20 ч. по адресу: <...> в районе д. 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: а/м Omoda С 5 гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА р., который при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения а/м Nissan Skyline гос. рег. знак 234 SGB 02, под управлением ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА р.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована в следующих страховых организациях:

- a/м Omoda C 5 гос. рег. знак <***> полис ОСАГО серия: ХХХ НОМЕР AO «T-Страхование».

- а/м Nissan Skyline гос. рег. знак 234 SGB 02 полис ОСАГО отсутствует.

В связи с указанными событиями, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, ФИО3 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае в котором просил произвести восстановительный ремонт транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления АО «Т-Страхование» не смогли осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в следствии чего произвели выплату страхового возмещения в размере 139 500,00 рублей, 121 900,00 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО5

В соответствии с заключением ИП ФИО5 № 093-2024 от 19.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan Skyline гос. рег. знак 234 SGB 02 составит с учетом среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей составит без учета износа 732 398,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 486 684,00 рублей.

Кроме того, заключением ИП ФИО5 была определена утилизационная стоимость заменяемых запасных частей в размере 104,25 рублей.

ИП ФИО5 в своей деятельности руководствуется Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства», Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями и другими нормативными и рекомендательными документами, регулирующими деятельность по оценке ущерба.

В соответствии с Законом об ОСАГО, руководствуясь нормами Закона о защите прав потребителей Истец обратился в АО "Т-Страхование" с указанным заключением, а также заявлением потребителя финансовых услуг 08.05.2024 г., предложив произвести доплату страхового возмещения согласно среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей без учета износа согласно лимиту ответственности страховой компании в размере 470 893,75 рублей, возместить понесенные расходы на составление экспертизы в размере 6 000,00 рублей, а также рассчитать и выплатить неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

По результатам рассмотрения заявления АО «Т-Страхование» направили отказ в удовлетворении требований.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, в соответствии с Ф3 от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного 30.05.2024 г. с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) с учетом среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей в размере 470 893,75 рублей, неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000,00 рублей.

По результатам рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного было решено отказать в удовлетворении требований.

Отказ мотивирован тем, что Согласно сведениям с официального сайта Финансовой организации, а также сведениям, представленным Финансовой организацией в ответ на Запрос у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства (срок эксплуатации не более 10 лет), соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно свидетельству о регистрации серии 0000127029 Транспортное средство 2007 года выпуска следовательно, на момент обращения в Финансовую организацию срок эксплуатации Транспортного средства составлял более 10 лет.

Учитывая изложенное, а также отсутствие у Финансовой организации договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и отвечающими критериям установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-Ф3.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 24.06.2024 № У-24-55065/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 259 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 140 000 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 572 800 рублей 00 копеек.

Таким образом, Финансовая организация, осуществив Заявителю страховую выплату в общем размере 261 400 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Однако Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был ввиду отсутствия у страховой компании такой возможности. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Решение о страховом возмещении в форме страховой выплаты принятое страховой компанией мотивировано ссылками на пункт 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО. Доказательств направления ответчиком истца на СТОА и отказа последнего от указанного, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой инстанции не установлено.

В связи с возникновением у потерпевшего права на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, ввиду невыполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования по организации восстановительного ремонта, принимая во внимание, что ремонт на СТОА осуществляется с использованием новых комплектующих частей, АО «Т-Страхование» должно было выплатить потерпевшему стоимость устранения недостатков автомобиля без учета износа запасных частей.

Эксперт ИП ФИО5 является экспертом-техником, и владеет соответствующими знаниями и полномочиями для установления соотношения полученных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ФИО3 обратился с заявлением о страховом событии с полным комплектом документов 28.02.2024 г., следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее 20.03.2024 г.

Сумма процентов за пользование денежными средствами согласно 395 ГК РФ составляет 22 026,51 рублей.

В уточненном иске истец указал, что согласно судебному заключению ИП ФИО6 была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом единой методики определения ущерба на дату проведения заключения, которая составила с учетом износа 167 900 рублей, без учета износа 308 200 рублей.

Кроме того, заключением ИП ФИО6 была определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила без учета износа 318 100 рублей.

Эксперт ИП ФИО6 является экспертом-техником и владеет соответствующими знаниями и полномочиями для установления соотношения полученных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем экспертное заключение ИП ФИО6 является надлежащим доказательством по установлению обстоятельств ДТП, совместимость повреждений, а также размера суммы убытков, в связи с чем с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере: 308 200 рублей - 139 500 рублей - 121900 рублей = 46 800,00 рублей: убытку/ согласно среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей в размере: 318 100,00 рублей - 308 200,00 рублей = 9 900,00 рублей.

В соответствии с п. 4.22. Положения ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. По истечении этого срока страховщик был обязан выплатить страховое возмещение или направить мотивированный отказ в его выплате, однако страховщик свою обязанность в полном объеме не выполнил.

Из п. 4.22 Правил следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом ”06 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” размера страховой выплаты.

Просрочка платежа с 21.03.2024 г. по 26.06.2025 г. (дата судебного заседания) составляет 463 дня.

Расчет неустойки: 46 800 рублей * 1 % * 463 дня = 216 684 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, иные участвующие в деле лица, их представители в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, не усматривая основания для отложения судебного заседания.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон) должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, в том числе в случае, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 22 Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 23 Закона).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решением № У-24-55065/5010-010 от 28.06.2024 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в отношении АО «Т-Страхование» постановлено:

в удовлетворении требований ФИО3 к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки отказать.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы. Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.02.2024 вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством Omoda С5, государственный регистрационный номер В785BC76, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю на основании договора купли-продажи от 19.02.2024 транспортному средству Nissan Skyline, государственный регистрационный НОМЕР года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована не была.

28.02.2024 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-I (далее - Правила ОСАГО).

В Заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

28.02.2024 Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 19.03.2024 № ОС-120804 Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства и об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

19.03.2024 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 139 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 755749.

20.03.2024 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление с требованием о пересмотре дела ввиду несогласия с осуществленной выплатой страхового возмещения.

29.03.2024 по инициативе Финансовой организации ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение № OSG-24-056916, согласно которому 261 437 рублей 00 копеек, с учетом износа - 139 500 рублей 00 копеек.

Письмом от 16.04.2024 № ОС-123993 Финансовая организация уведомила Заявителя о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 121 900 рублей 00 копеек.

16.04.2024 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 121 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 763457.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией Заявителю, составляет 261 400 рублей 00 копеек (139 500 рублей 00 копеек + 121 900 рублей 00 копеек).

08.05.2024 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 470 893 рубля 75 копеек, компенсации расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойки.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 от 19.03.2024 № 093-2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 732 398 рублей 00копеек, с учетом износа - 786 684 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 07.06.2024.

Письмом от 22.05.2024 № OC-127121 Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-Ф3) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-Ф3 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-Ф3.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-Ф3).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-Ф3 установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ф3 и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-Ф3).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-Ф3 с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно сведениям с официального сайта Финансовой организации, а также сведениям, представленным Финансовой организацией в ответ на Запрос у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства (срок эксплуатации не более 10 лет), соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-Ф3.

Согласно свидетельству о регистрации серии 0000127029 Транспортное средство 2007 года выпуска, следовательно, на момент обращения в Финансовую организацию срок эксплуатации Транспортного средства составлял более 10 лет.

Учитывая изложенное, а также отсутствие у Финансовой организации договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и отвечающими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-Ф3.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-Ф3).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно абзацу первому пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской федерации от 04.03.2021 № 755-11 (далее — Положение № 755-II).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» (эксперт ФИО8), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства Заявителя,

- какие повреждения получило Транспортное средство Заявителя при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства Заявителя, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства Заявителя, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

- какова стоимость Транспортного средства Заявителя до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели Транспортного средства Заявителя.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» ОТ 24.06.2024 № У-24-55065/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 259 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 140 000 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 572 800 рублей 00 копеек.

Рассматривая требование Заявителя о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, Финансовый уполномоченный приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-Ф3 в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствий с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-Ф3.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-Ф3 и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

В пункте 134 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, часть 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3).

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя и не подлежат взысканию Финансовым уполномоченным.

Рассматривая требование Заявителя о взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-Ф3 установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с Заявлением 28.02.2024, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 20.03.2024, а неустойка подлежит начислению с 21.03.2024.

19.03.2024, то есть в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 139 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, выплата в размере 139 500 рублей 00 копеек произведена в установленный Законом № 40-Ф3 срок, в силу чего неустойка на указанную сумму не начисляется.

16.04.2024, то есть за пределами установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-Ф3 срока, Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 121 900 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.5 Положения № 755-11 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), результату первичной экспертизы.

Размер страхового возмещения согласно Экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного (140 000 рублей 00 копеек), превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией (139500 рублей 00 копеек) 19.03.2024, то есть в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-Ф3, на 500 рублей 00 копеек 140 000 рублей 00 копеек - 139 500 рублей 00 копеек), округленно на 0,3 процента, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, учитывая, что 19.03.2024 Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в сумме 139 500 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что неустойка на сумму доплаты Финансовой организацией страхового возмещения в размере 121 900 рублей 00 копеек не подлежит начислению и взысканию.

В связи с чем, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации убытков, Финансовый уполномоченный приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении настоящего Обращения не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Финансовой организацией своих обязательств в рамках Договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, повлекшие возникновение убытков у Заявителя.

Таким образом, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации убытков удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду согласиться с выводами уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в названном выше решении об отсутствии у заявителя оснований требовать взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения и убытков, но не в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-Ф3, а в связи с тем, что выплаченная страховщиком (за 2 раза) сумма страхового возмещения составляет достаточный размер.

Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), а финансовой организацией осуществлено страховое возмещение в денежной форме при отсутствии заключенного между финансовой организацией и заявителем соглашения о страховой выплате в денежной форме, у страховщика не имелось законных оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату

Вместе с тем, страховое возмещение страховщиком выплачено истцу в надлежащем размере ущерба, полученного ТС истца в результате рассматриваемого по делу ДТП, в пределах статистической достоверности.

Как указано выше, согласно п. 3.5 Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как видно из дела, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства (ТС) истца, выполненных ИП ФИО5 и ИП ФИО6, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, поскольку оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Как указано, страховщик выплатил истцу в качестве страхового возмещения 261400 руб., при этом, согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, исходя из среднерыночных цен по Ярославской области с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля по состоянию на дату ДТП 21.02.2024 составляет 273200 руб., а стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ по состоянию на дату ДТП 21.02.2024 без учета износа запасных частей составляет 273600 руб.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС истца, выполненных ИП ФИО5 и ИП ФИО6, составляет 4,67% (калькулятор расчета погрешности), что не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Расчет истца в уточненном иске при включении в него иных позиций/сумм стоимости восстановительного ремонта ТС истца (по состоянию на дату составления заключения судебного эксперта) не верен, судом отклоняется, в основу расчета следует включать соответствующие суммы стоимости восстановительного ремонта ТС истца по состоянию на дату ДТП 21.02.2024.

Таким образом, требования о доплате страхового возмещения и взыскании убытков со страховщика удовлетворению не подлежат.

Между тем, страховщик произвел истцу выплату части страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, что установлено в решении финансового уполномоченного, участвующими в деле лицами не оспаривается и позволяет истцу требовать от ответчика компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», также не имеется, поскольку штраф взыскивается со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы, в т.ч.:

1395 руб. - по ксерокопированию документов,

20000 руб. - по оплате услуг представителя,

6000 руб. - по оценке ущерба,

237 руб. - почтовые расходы,

22500 руб. - по проведению судебной экспертизы.

Расходы по ксерокопированию, почтовые расходы истца документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Факт участия в деле ФИО9, ФИО1 в качестве представителей истца зафиксирован в протоколах судебного заседания по делу, в подтверждение оплаты истцом услуг представителя в дело представлены квитанция и кассовый чек на сумму 20000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителями истца работы, в т.ч. участие в трех судебных заседании суда первой инстанции, сложность дела, объем защищаемого права и, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15000 руб., полагая заявленный размер расходов завышенным.

Расходы по оценке ущерба, по проведению судебной экспертизы возмещению ответчиком истцу не подлежат.

Как видно из дела, представленное в обоснование требований о взыскании страхового возмещения и убытков экспертное заключение ИП ФИО5 в основу решения не заложено, содержит выводы, противоречащие установленным судом по делу обстоятельствам. Расходы истца по проведению судебной экспертизы также не подлежат возмещению ответчиком, поскольку настоящим решением суда истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и убытков на основании выводов судебной экспертизы.

Поскольку во исполнение требований, указанных в ст.ст. 79, 96 ГПК РФ, на счет УФК по Ярославской области (Управления Судебного департамента в Ярославской области № 05711415150) ответчиком были внесены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 20000 руб., при выставленном судебным экспертом счете на 22500 руб. для каждой стороны (расходы возложены судом на стороны в равных долях), с истца в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (иск направлен в суд до 08.09.2024).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, НОМЕР, к АО «Т-Страхование», ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3:

- 10000 руб. - компенсация морального вреда,

также судебные расходы, в т.ч.:

15000 руб. - на оплату услуг представителя,

1395 руб. - по ксерокопированию документов,

237 руб. - почтовые расходы.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2500 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова