САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16245/2023

Судья: Попова Н.В.

78RS0015-01-2021-011276-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2023 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-2789/2022 по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, к ФИО5 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 136), к ФИО5 о возмещении ущерба в размере 627 200 рублей, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 35 046 рублей.

В обоснование требований истец указала, что в результате ДТП от 02.10.2019, произошедшего по вине ФИО5, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер ущерба определен заключением дополнительной судебной экспертизы на дату исследования без учета износа в размере 805 900 рублей, общий размер страховой выплаты составил 194 700 рублей, соответственно, с причинителя вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 611 200 рублей в счет возмещения ущерба, 6 000 рублей в счет расходов на составление заключения специалиста, 10 000 рублей за проведение судебной экспертизы. Поскольку страховая выплата произведена истцу за пределами установленного законом срока, то со страховщика причинителя вреда подлежит взысканию неустойка за период с 28.10.2019 по 14.11.2019 на всю выплаченную сумму страхового возмещения.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 10 980 рублей. В удовлетворении остальной части требований к АО «АльфаСтрахование» отказать. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственная пошлина 439 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано.

Взыскано с ФИО4 в пользу АНО «РОСЭ» расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей.»

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части неудовлетворенных требований к ФИО5, ссылаясь на то, что срок исковой давности по требованиям к причинителю вреда не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО4, поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, просившая оставить решение суда без изменения.

Ответчики ФИО5, АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик – отсутствие своей вины.

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2019 произошло ДТП по вине ФИО5, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца (т. 1 л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 106).

Из материалов выплатного дела следует, что 07.10.2019 истец обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.10.2019 страховщик, признав причинение имущественного ущерба истцу страховым случаем, выплатил истцу денежные средства в размере 127 100 рублей (т. 1 л.д. 140).

После проведения дополнительного осмотра автомобиля истца страховщик произвел доплату страхового возмещения 14.11.2019 в размере 67 600 рублей (т. 1 л.д. 164).

Отказывая в удовлетворении требования истца к страховой компании о доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный руководствовался заключением экспертизы, проведенной по его поручению, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере, превышающем произведенную страховой компанией выплату.

Заключением судебной экспертизы от 15.07.2022 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет 287 900 рублей, с учетом износа – 178 100 рублей (т. 2 л.д. 106).

Заключением дополнительной судебной экспертизы от 30.11.2022 установлено, что рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа на дату исследования составляет 805 900 рублей, на дату ДТП – 612 100 рублей (т. 2 л.д. 168).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 2 л.д. 195).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка за заявленный период на сумму разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в установленный законом срок. Требования к ФИО5 признаны обоснованными по праву и по размеру, однако срок исковой давности истцом пропущен ввиду необходимости его исчисления с даты ДТП 02.10.2019, тогда как требование к ФИО5 впервые предъявлено уточненным исковым заявлением 30.10.2022, соответственно, не подлежали удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцом решение суда обжалуется только в части неудовлетворения требований к ФИО5, правильность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу части 2 статьи 199 указанного кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из указанных законоположений и разъяснений вытекает, что уточнение исковых требований является одним из оснований приостановления срока исковой давности на весь срок судебной защиты в отношении заявленного истцом в таком уточненном исковом заявлении ответчика.

Исковые требования к ФИО5 впервые предъявлены лишь в уточненном исковом заявлении, направленном в суд 30.10.2022, соответственно, требования истца могут быть удовлетворены, если истец узнала о нарушении права не раньше 30.10.2019.

Ссылка в апелляционной жалобе на взаимосвязь первоначального и уточненного искового заявления относительно предъявления требований к ФИО5 не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Так, в отсутствие у суда полномочия выйти за пределы заявленных требований, изменив по своему усмотрению предмет и основание иска, суд не может указать истцу на более эффективный способ защиты нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. Данный вывод отражен, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2021 года № 11-КГ21-39-К6.

Первоначальные исковые требования были предъявлены только к АО «АльфаСтрахование», предметом которых являлись доплата страхового возмещения, неустойка, судебные расходы.

Уточненное исковое заявление содержит указание на ФИО5 в качестве соответчика, имеет иные предмет и основание.

При таком положении, у суда первой инстанции не было оснований для разрешения требований к ФИО5 ранее 30.10.2022.

По общему правилу, право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Причинение ущерба ФИО4 имело место 02.10.2019 и об обстоятельствах такого причинения стало известно непосредственно в момент ДТП, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 № 127-КГ23-2-К4.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям, заявленным к ФИО5

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, требования истца к ФИО5 за счет другого ответчика не могли подлежать удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат оснований полагать, что в момент причинения вреда у истца не было объективного представления о том, кто именно является причинителем вреда, соответственно, вопрос вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты составления заключения судебной экспертизы, установившей точный размер причиненного ущерба, поскольку незнание размера причиненного ущерба не является основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того, из материалов дела не усматривается наличие препятствий к своевременному предъявлению требований к непосредственному причинителю вреда в известном истцу размере, обязанность обоснования которого возложена на истца, тогда как отсутствие заключения судебной экспертизы объективно не препятствовало заявить требования к надлежащему ответчику в установленный законом срок при добросовестной реализации гражданских процессуальных прав.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца к ФИО5, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов истца с ФИО5 судебная коллегия также не усматривает.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правомерно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 г.