Решение по делу № 2-5327/2024 от 12.11.2025 | Кировский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Категория дела О признании недействительной сделки Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области (далее - МИФНС России №10, Инспекция) обратилась с иском с учетом уточнения исковых требований к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, ООО «ТД «Авангард-электро» о признании

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Истцом МИФНС России №10 по Ярославской области в суд представлены письменные пояснения по делу (л.д.101-102 том 2), в которых истец указывает, что в настоящее время <ФИО> уплатил НДФЛ по решению от 25.10.2021 года в сумме 30 681 127

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-669/25

УИД 76RS0014-01-2024-004776-38

Изготовлено 12.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 07 ноября 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Корда Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Авангард-электро» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил :

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области (далее - МИФНС России №10, Инспекция) обратилась с иском с учетом уточнения исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ТД «Авангард-электро» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении ФИО1 ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 25.10.2021 №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 641 160,50 рублей в связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Указанным решением заявителю также предложено уплатить НДФЛ в сумме 30 681 127 рублей, пени в размере 7 354 801,10 рублей. Решение вступило в законную силу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика 09.02.2022 года, решением УФНС России по Ярославской области жалоба оставлена без удовлетворения. Кроме того, решением ФНС России отменены вышеуказанные решения ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля и УФНС России по Ярославской области в части штрафа, размер штрафа снижен до 320 580,25 рублей, в остальной части решения оставлены без изменения. Кроме того, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ярославля с административным исковым заявлением к налоговому органу о признании незаконным и отмене решения №7 от 25.10.2021 года. Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 26.12.2022 года по делу №2а-2108/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 02.05.2023 года, административный иск оставлен без удовлетворения. Законность судебных актов подтверждена кассационным определением №88а-299398/2023 от 15.11.2023 года Второго кассационного суда общей юрисдикции, кассационная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Выездная налоговая проверка проведена в период с 30.12.2019 года по 13.01.2021 года, в период проведения проверки начинается отчуждение имущества, принадлежащего ФИО1 Так налоговым органом установлено, что между ФИО1 и ООО «ТД «Авангард-электро» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2020 года, по условиям которого продавец – ФИО1 передает в собственность покупателю – ООО «ТД «Авангард-электро» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании устава следующее недвижимое имущество: 3-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 207,3 кв.м., этаж 1,2, адрес объекта: <адрес> (объект № 1, кадастровый номер №

3-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 180,5 кв.м., этаж 3, мансарда, адрес объекта: <адрес> (объект № 2, кадастровый номер №);

2-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 142,7 кв.м., этаж 3, мансарда, адрес объекта: <адрес> (объект № 3, кадастровый номер №);

помещения, назначение: нежилое, общей площадью 189,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-11, адрес объекта: <адрес> (объект № 4, кадастровый номер №);

помещения, назначение: нежилое, общей площадью 177,7 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-5, 8-11, 13, адрес объекта: <адрес> 67 (объект № 5, кадастровый номер №).

По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества указанное имущество продавец продает покупателю за 52 000 000 рублей. Одновременно были переданы права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 598 кв.м., кадастровый номер №.

Налоговым органом установлены следующие обстоятельства, указывающие на то, что сделка по отчуждению имущества совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия: договор от лица продавца и покупателя подписан одним и тем же лицом – ФИО1, согласно банковским выпискам денежные средства от покупателя в адрес продавца не перечислялись, ФИО1 не декларирует доход за 2020 год, полученный от продажи недвижимого имущества, 09.04.2021 года между ООО «ТД «Авангард-электро» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорных объектов имущества общей стоимостью 69 400 000 рублей, земельный участок также перешел в собственность ФИО2, при этом денежные средства от ФИО2 на расчетный счет ООО «ТД «Авангард-электро» не поступали.

Объект недвижимого имущества – квартира, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 97,5 кв.м., кадастровый номер №, выбыла из собственности ФИО1 26.02.2021 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2021 года б/н с ФИО2

Объект недвижимого имущества – иные строения, помещения, сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 2 935,5 кв.м., вид права общая долевая собственность, размер доли в праве 0,01042), кадастровый номер № выбыл из собственности ФИО1 на основании договора дарения доли нежилого помещения от 09.08.2022 б/н с ФИО3

Земельный участок для размещения гостиниц, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 042 кв.м., кадастровый номер №, выбыл из собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29.04.2021 года б/н с ФИО4

Легковой автомобиль БМВ Х6М, гос. рег. знак №, выбыл из собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21.10.2020 года б/н с ФИО2

Таким образом, все имущество, зарегистрированное на ФИО1 было выведено (перерегистрировано) на близких родственников, а именно: мать – ФИО2, отца – ФИО3, сестру – ФИО4

На основании вышеизложенного, ввиду перечисленных обстоятельств, а именно: аффилированность всех участников сделок, отсутствие расчетов между ними, нахождение в близком родстве, налоговым органом сделан вывод, что все сделки совершены с единственной целью – прекращение государственной регистрации права собственности, сокрытие имущества от принудительного взыскания задолженности, начисленной по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, налоговый орган обращает внимание, что ФИО1 предприняты действия, направленные на уклонение от уплаты задолженности, начисленной в рамках ВНП, так помимо вывода имущества, ФИО1 стал менять адреса мест регистрации. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, с учетом также положений п. 9 ст. 101 и п. 1 ст. 102 НК РФ не пропущен, поскольку подлежит исчислению с 09.02.2022 года – вступления в силу решения по результатам ВНП, указанная дата является датой образования задолженности у ФИО1. начисленной по результатам ВНП. В связи с чем и на основании положений ст.ст. 10, 12, 166, 167, п. 1 ст. 170 ГК РФ налоговый орган просит признать вышеуказанные сделки недействительными (ничтожными и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки с внесением соответствующих записей в единый государственный реестр недвижимости.

Ответчиком ФИО1 в суд представлено ходатайство о приобщении платежных документов об оплате задолженности на общую сумму 31 089 879,55 рублей (л.д. 92-100 том 2). Кроме того, ответчиком представлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 18-119 том 2), поскольку сделки совершены 08.12.2020 года, 26.02.2021 года, 17.05.2021 года, 21.10.2020 года, а исковое заявление представлено налоговым органом в суд 23.10.2024 года, то есть спустя более трех лет, при этом налоговый орган в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ получал информацию о совершенных сделках от регистрационных органов. Просит применить срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истцом МИФНС России №10 по Ярославской области в суд представлены письменные пояснения по делу (л.д.101-102 том 2), в которых истец указывает, что в настоящее время ФИО1 уплатил НДФЛ по решению от 25.10.2021 года в сумме 30 681 127 рублей. Вместе с тем, пени, начисленные по состоянию на 25.10.2021 года в размере 7 354 801,10 рублей, а также пени, начисленные на задолженность, доначисленную по выездной налоговой проверке, за период с 26.10.2021 по 31.12.2022 в сумме 2 397 217,72 рублей, за период с 01.01.2023 по 29.05.2025 в сумме 10 420 664,60 рублей не уплачены. Общая сумма задолженности по пени составляет 20 172 683,42 рублей. Кроме того, ФИО1 не уплачен штраф в размере 320 580,25 рублей. Таким образом, обязанность по оплате задолженности, начисленной по результатам выездной налоговой проверки, в полном объеме не выполнена. По состоянию на 05.06.2025 года отрицательное сальдо единого налогового счета (ЕНС) ФИО1 составляет 23 996 336,54 рублей.

Истцом МИФНС России №10 по Ярославской области в суд представлена дополнительная письменная позиция по делу (л.д.159-160 том 2), в которой налоговый орган считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен по доводам, изложенным ранее в исковом заявлении.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО5 в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 163-165 том 2), в котором указывает, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в том числе поскольку лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права и охраняемые интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. В настоящее время задолженность по налогам ФИО1 погашена. Полагает, что отсутствуют основания считать совершенные сделки мнимыми, при этом бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца. Между тем, все оспариваемые договоры заключены в письменной форме, содержат все существенные условия для данных видов договоров, сторонами исполнены обязанности по договору, имущество передано, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, собственники несут бремя содержания имущества. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон, а также, спорная сделка совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, а также, что договоры заключены ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу или третьему лицу по иным недобросовестным мотивам, стороной истца не представлено. Оспариваемые договоры заключены между близкими родственниками, однако данное обстоятельство безусловно и бесспорно не свидетельствует о мнимости сделки, действующим законодательством не запрещено совершение сделок между данными лицами. На момент совершения сделок отчуждаемое имущество не было обременено обеспечительными мерами, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, ФИО1 вправе был распорядиться имуществом, действия по совершению сделки были направлены на возникновение права собственности у новых собственников, сторонами совершены конкретные действия, направленные на возникновение правовых последствий сделок. Добросовестность участников сделок презюмируется, доказательств недобросовестности поведения ответчиков не имеется, иные ответчики помимо ФИО1 не являются по отношению к налоговому органу должниками. Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца МИФНС России №10 по Ярославской области по доверенностям ФИО6, ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления, а также по доводам дополнительной письменной позиции по делу, в которой указали, что обстоятельства создания формального документооборота и сокрытие ФИО1 фактически полученных доходов путем искажения сведений о хозяйственных операциях в том числе с участием ООО «ТД «Авангард-электро» и организаций, обладающих признаками транзитных организаций установлены материалами ВНП и подтверждены судебными актами. В рамках настоящего дела ФИО1 представлены документы в подтверждение расчетов за объекты недвижимости (г<адрес>), противоречащие документам, представленным в ходе ВНП, а именно: договоры займа от 18.10.2018 года с ООО «Прогресс», ООО «ПромСтиль», ООО «Ярстрой», ООО «Ярстройэлектро», где взаимозависимые организации – займодавцы предоставляют ФИО1 заемщику займ в виде оплаты за ФИО1 стоимости недвижимого имущества (<адрес>) по договору купли- продажи от 26.09.2018 года в адрес АО «ЯТУ им. В.Ю.Орлова». В дальнейшем перечисленные организации в роли цедентов заключают договоры уступки права требования (цессии) от 14.01.2019 с ООО «ТД «Авангард-электро» (цессионарий), согласно которым цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО1 по договорам займа от 18.10.2018 года. 30.09.2020 года ФИО1 и ООО «ТД «Авангард-электро» заключают соглашение о зачете встречных требований по договорам об уступке права требования. При этом в соглашении о зачете содержится ссылка на договоры об уступке права требования, датированные 08.12.2020, что дополнительно свидетельствует о наличии формального документооборота. Все перечисленные общества являются взаимозависимыми с ФИО1 (исполнительным органом выступает сам ФИО1, либо работники принадлежащих ему обществ), созданы незадолго до сделки, на короткое время и далее переоформлены на мнимых директоров и учредителей. Таким образом, принимая во внимание различный комплект документов, оформленные в рамках рассматриваемых отношений, обстоятельства, установленные в ходе ВНП, поддержанные Ленинским районным судом г.Ярославля, документы представленные в рамках настоящего дела нельзя признать достоверными и подтверждающими расчеты ФИО1 с ООО «ТД «Авангард-электро». Данные факты установлены вступившими в законную силу судебными актами и являются преюдициальными для настоящего спора. Кроме того, ФИО1 доход за 2020 год, полученный от продажи объектов (г.<адрес>) не декларировал. Согласно данным бухгалтерской отчетности у ООО «ТД «Авангард-электро» по состоянию на 31.12.2020 основные средства не числятся, запасы увеличились только на 8 554 тыс. руб. Кроме того, из анализа представленных договоров уступки права требования от 14.01.2019 установлена обязанность ООО «ТД «Авангард-электро» произвести оплату цеденту в течение 30 дней с даты погашения ФИО1 обязательств перед цессионарием, при этом сведения о расчетах отсутствуют, в бухгалтерской отчетности за 2018-2019 годы указанной задолженности не имеется. ФИО1 мог непосредственно влиять на результаты деятельности ООО «ТД «Авангард-электро» и подписывать необходимые документы. Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости участников сделок в рамках заключения договоров займов, налоговым органом установлено, что представленные ФИО1 документы факт заявленных заемных отношений не подтверждают. Денежные средства на счета ФИО2 приходили в основной массе от взаимозависимых организаций, при анализе деятельности ФИО2 не установлен источник средств для приобретения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> расчетов между ООО «ТД «Авангард-электро» и ФИО2 не установлено. Все рассматриваемые сделки произведены между взаимозависимыми лицами с целью сохранения фактического контроля над данным имуществом ФИО1, формальном выводе недвижимого имущества с проверяемого налогоплательщика в целях избежания принудительного взыскания налогов, доначисленных ВНП. В отношении приобретенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по спорному договору купли-продажи от 10.02.2021 года в представленных документах также имеются противоречия, изначально в материалы дела представлена расписка от 10.02.2021 года о получении денежных средств в размере 7 000 000 рублей, что соответствует сумме сделки, как пояснил представитель ответчика денежные средства передавались с целью погашения ипотечного кредита. Однако, основания перечисления 16.03.2021 года по платежному поручению №36693 денежных средств в размере 7 000 000 рублей по тому же договору представителем ответчика не поясняются. При перечислении денежных средств между близкими родственниками денежные средства фактически остаются в ведении тех же лиц (близких родственников), что не свидетельствует о намерении совершить реальную сделку по продаже имущества. Квартира после перехода права собственности к ФИО2 ею для постоянного проживания не используется. ФИО2 зарегистрирована по иному адресу. В квартире с 13.04.2011 по настоящее время постоянно зарегистрирована ФИО8, которая продала квартиру ФИО1 В отношении ФИО4 установлено, что она зарегистрирована в качестве ИП с 27.01.2021 года, сделка по продаже земельного участка по адресу: <адрес>, с ФИО1 совершена 29.04.2021 года, стоимость реализованного имущества в пользу ФИО4 25 000 000 рублей. По данным налоговых органов налоговые декларации 3-НДФЛ ФИО4 не представлялись, сведения о доходах и суммах удержанного налога работодателями в отношении ФИО4 не представлялись, на расчетный счет ФИО4 за период с начала осуществления предпринимательской деятельности денежные средства до момента приобретения земельного участка в размере, достаточном для приобретения земельного участка, не приходили. Источник средств для приобретения недвижимого имущества у ФИО4 не установлен. Учитывая значительную стоимость имущества, ответчиками не подтверждается снятие наличных денежных средств с расчетного счета ФИО4 в крупном размере для оплаты обязательств по договору. Также представители истца обращают внимание на наличие опечаток в представленной расписке от 29.04.2021 года, которой ФИО1 хочет подтвердить произведенную оплату по договору, в расписке дата выдачи паспорта указана 26.07.2025 года. Допущенная опечатка прямо свидетельствует о предоставлении в материалы дела заведомо недостоверных документов касательно произведенных оплат и формальном документообороте.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по доводам письменных возражений, а также дополнительно представленных письменных пояснений, в которых дополнительно указывает, что реально исполненный договор не может быть признан мнимой сделкой. Так между ФИО1 и ООО «ТД «Авангард-электро» заключен договор купли-продажи от 08.12.2020 года предметом которого являлось имущество по адресу: <адрес>. Оплата по договору осуществлена зачетом взаимных требований, ООО «ТД «Авангард-электро» исполнило обязательства за ФИО1 по договорам займа с третьими лицами, заключив договоры уступки прав требования, в материалы дела представлены договоры займа, договоры уступки прав требования, соглашения о зачете требований. Договор купли-продажи был реально исполнен, объекты недвижимости перешли в собственность покупателя, переданы в фактическое пользование, а в дальнейшем ФИО2, которая до настоящего времени является собственником этих помещений, фактически пользуется и распоряжается помещениями, сдает их в аренду, получает арендную плату, оплачивает налоги, эксплуатационные и иные текущие платежи, связанные с содержанием помещений, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды нежилого помещения, выписками по счету. Оплата по договору купли-продажи от 10.02.2021 года между ФИО1 и ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произведена безналичными денежными средствам, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2021 года. Договор реально оплачен и исполнен, квартира перешла в собственность покупателя, после чего он реально использовался и содержался ФИО2, которая оплачивала налоги и эксплуатационные платежи. По договору купли-продажи транспортного средства от 21.10.2020 года между ФИО1 и ФИО2 оплата перечислена безналичными денежными средствами, что подтверждается платежным поручением на сумму 4 000 000 рублей от 29.10.2020 года, автомобиль получен по акту, поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. В материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности у ФИО2 приобретать имущество, в том числе выписки по счетам ФИО2 Оплата по договору купли-продажи земельного участка между ФИО1 и ФИО4 произведена наличными денежными средствами, что подтверждается распиской. Договор купли-продажи сторонами реально оплачен и исполнен, земельный участок перешел в собственность покупателя, использовался последней. ФИО4 осуществляла оплату налога и эксплуатационные платежи, является ИП, имела финансовую возможность произвести оплату по договору. Заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор дарения доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <...>, был надлежащим образом удостоверен нотариусом ФИО9. объект передан по акту приема-передачи, само по себе поведение истца, выразившееся в передаче имущества близкому родственнику, не отклоняется от обычного поведения гражданина и не свидетельствует о наличии противоправного умысла. Представитель полагает, что оснований для признания сделок недействительными не имеется, кроме того, налоговым органом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных пояснений по делу, полагает, что позиция истца построена на домыслах о подконтрольности фирм ФИО11, сделки по уступке долга и сами долговые обязательства по займам не содержат в себе налога на добавленную стоимость и не подлежат отражению в документах учета, указанных истцом (книги покупок и продаж). ООО «ТД «Авангард-электро» являлось крупной торговой компанией, движение запасов по ней обычная деятельность, размер запасов по итогу 2020 года составил почти 186 млн. руб. Декларация по продаже объектов недвижимости по ул. Волжская наб. в г.Ярославле подавалась ФИО1 в 2021 году в процессе проведения выездной налоговой проверки. Зачет был проведен внутри одного отчетного периода, поэтому отсутствуют сведения о задолженности перед кредиторами за 2020 год в бух. отчетности ООО «ТД «Авангард-электро». В целом считает доводы истца, в том числе об отсутствии доходов у ФИО2 и о допущенной опечатке в расписке ФИО1 необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования МИФНС России №10 по Ярославской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судом установлено, что в отношении ФИО1 ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 25.10.2021 №7 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа 641 160,50 рублей в связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Указанным решением заявителю также предложено уплатить НДФЛ в сумме 30 681 127 рублей, пени в размере 7 354 801,10 рублей. Решение вступило в законную силу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика 09.02.2022 года, решением УФНС России по Ярославской области жалоба оставлена без удовлетворения. Кроме того, решением ФНС России отменены вышеуказанные решения ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля и УФНС России по Ярославской области в части штрафа, размер штрафа снижен до 320 580,25 рублей, в остальной части решения оставлены без изменения.

ФИО1 обращался в Ленинский районный суд г.Ярославля с административным исковым заявлением к налоговому органу о признании незаконным и отмене решения №7 от 25.10.2021 года. Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 26.12.2022 года по делу №2а-2108/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 02.05.2023 года, административный иск оставлен без удовлетворения. Законность судебных актов подтверждена кассационным определением №88а-299398/2023 от 15.11.2023 года Второго кассационного суда общей юрисдикции, кассационная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Выездная налоговая проверка проводилась в период с 30.12.2019 года по 13.01.2021 года, в период проведения проверки начинается отчуждение имущества, принадлежащего ФИО1

Между ФИО1 и ООО «ТД «Авангард-электро» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2020 года, по условиям которого продавец – ФИО1 передает в собственность покупателю – ООО «ТД «Авангард-электро» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании устава следующее недвижимое имущество: 3-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 207,3 кв.м., этаж 1,2, адрес объекта: <адрес> (объект № 1, кадастровый номер №); 3-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 180,5 кв.м., этаж 3, мансарда, адрес объекта: <адрес> (объект № 2, кадастровый номер №); 2-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 142,7 кв.м., этаж 3, мансарда, адрес объекта: <адрес> (объект № 3, кадастровый номер №); помещения, назначение: нежилое, общей площадью 189,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-11, адрес объекта: <адрес>объект № 4, кадастровый номер №); помещения, назначение: нежилое, общей площадью 177,7 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-5, 8-11, 13, адрес объекта: <адрес> (объект № 5, кадастровый номер №). По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества указанное имущество продавец продает покупателю за 52 000 000 рублей. Одновременно были переданы права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 598 кв.м., кадастровый номер №.

09.04.2021 года между ООО «ТД «Авангард-электро» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанных спорных объектов имущества общей стоимостью 69 400 000 рублей, земельный участок также перешел в собственность ФИО2

Объект недвижимого имущества – квартира, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 97,5 кв.м., кадастровый номер №, выбыл из собственности ФИО1 26.02.2021 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2021 года б/н с ФИО2

Земельный участок для размещения гостиниц, расположенный по адресу: <адрес> 042 кв.м., кадастровый номер №3, выбыл из собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29.04.2021 года б/н с ФИО4

Таким образом, все имущество, зарегистрированное на ФИО1, выведено (перерегистрировано) на близких родственников, а именно: мать – ФИО2, отца – ФИО3, сестру – ФИО4

Полагая, что указанные сделки были совершены с целью сокрытия имущества ФИО1, за счет которого возможно взыскание налоговой задолженности, Межрайонная ИФНС России №10 по Ярославской области обратилась в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах) налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Статьей 6 Закона о налоговых органах к главным задачам налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 7 названного постановления разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п. 8).

По смыслу приведенных норм и акта их толкования по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 26.12.2022 года по делу №2а-2108/2022, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 02.05.2023 года, кассационным определением №88а-299398/2023 от 15.11.2023 года Второго кассационного суда общей юрисдикции, установлены обстоятельства заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ООО «ТД «Авангард-электро» в лице директора ФИО1 от 30.09.2020 года объектов недвижимого имущества по адресу: <...>, с последующей реализации ФИО2 по договору от 09.04.2021 года, с сохранением имущества в распоряжении взаимозависимого с ФИО1 лица, задолженность перед ООО «ТД Авангард-электро», которая могла быть погашена в счет спорной сделки не установлена.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд соглашается с позицией истца, что предоставление ответчиком комплекта документов, в том числе противоречащего представленному ранее в ходе выездной налоговой проверки, о наличии договоров займа от 18.10.2018 года с ООО «Програсс», ООО «ПромСтиль», ООО «Ярстрой», ООО «Ярстройэлектро», которые являются взаимозависимыми организациями с ФИО1 и ему подконтрольны, обладают признаками транзитных организаций, что также установлено вышеуказанными судебными актами, не подтверждает реальность расчетов по спорной сделке с ООО «ТД «Авангард-электро» по объекта недвижимости по адресу: <...>.

Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью, родственными отношениями.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

С учетом указанного правового регулирования, исходя из представленных в дело доказательств в совокупности, с учетом выводов, содержащихся в ранее вынесенных судебных решениях, суд считает, что налогоплательщик ФИО1 действовал недобросовестно, осуществляя передачу имущества взаимозависимым лицам и близким родственникам в ходе проведения налоговой проверки и после ее окончания, а совершенные им сделки являются мнимыми, совершенными с целью сохранения контроля над имуществом без намерения реальной реализации имущества. При этом сам факт перевода денежных средств между близкими родственниками и взаимозависимыми лицами, несение ими бремени содержания имущества, не может являться исчерпывающим доказательством реального исполнения оспариваемых сделок. Суд считает, что действия ответчиков направлены на создание видимости формального исполнения сделок.

При этом доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, подлежащего исчислению с даты предоставления сведений регистрирующим права на недвижимое имущество органом о таком имуществе налоговому органу (п. 4 ст. 85 ГК РФ) основан на ошибочном толковании нормы права, поскольку иск заявлен лицом, не являющимся стороной сделок, поэтому в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда налоговый орган узнал или должен был узнать о начале исполнения соответствующего договора.

Учитывая позицию истца о мнимом характере оспариваемых сделок, которые, по мнению налогового органа, не исполнялись, о чем истцу стало известно только в ходе выездной налоговой проверки и по ее окончании, то о нарушении его прав налоговому органу, исходя из оснований заявленного иска, стало известно не ранее даты вступления в силу решения по результатам налоговой проверки 09.02.2022 года, с указанной даты возникла задолженность ФИО1 перед бюджетом по результатам ВНП, оснований осуществлять проверку сделок ФИО1 на предмет мнимости до возникновения задолженности у налогового органа не имелось, поскольку требование о признании сделки ничтожной связано не с самим фактом заключения договора и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, иск представлен в суд 23.10.2024 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ТД «Авангард-электро», договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2021 года, заключенный между ООО «ТД «Авангард-электро» и ФИО2, договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, договор дарения доли нежилого помещения от 09.08.2022 года б/н, заключенный между ФИО1 и ФИО3, договор купли-продажи земельного участка от 29.04.2021 года б/н, заключенный между ФИО1 и ФИО4, договор купли-продажи легкового автомобиля марки БМВ Х6М от 21.10.2020 года б/н, заключенный между ФИО1 и ФИО2, заключены без намерения сторон исполнять указанные сделки, между аффилироваными, взаимозависимыми лицами, близкими родственниками с целью сокрытия имущества от возможного принудительного взыскания задолженности, начисленной по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что свидетельствует также о недобросовестности действий ответчиков при совершении таких сделок и создании видимости их реального исполнения, суд считает, что исковые требования МИФНС России №10 по Ярославской области о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2020 года, заключенный между ФИО1, ИНН №, и Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Авангард-электро», ИНН <***>, по отчуждению объектов имущества:

3-х комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 207,3 кв.м., этаж 1,2, адрес объекта: <адрес> (объект № 1, кадастровый номер №);

3-х комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 180,5 кв.м., этаж 3, мансарда, адрес объекта: <адрес> (объект № 2, кадастровый номер №);

2-х комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 142,7 кв.м., этаж 3, мансарда, адрес объекта: <адрес> (объект № 3, кадастровый номер №);

помещения, назначение: нежилое, общей площадью 177,7 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-5, 8-11, 13, адрес объекта: <адрес> (объект № 5, кадастровый номер 76:№).

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2021 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Авангард-электро», ИНН <***>, и ФИО2, ИНН № по отчуждению объектов имущества:

помещения, назначение: нежилое, общей площадью 177,7 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-5, 8-11, 13, адрес объекта: <адрес> (объект № 5, кадастровый номер №

Применить последствия недействительности сделок - признать за ФИО1, ИНН №, право собственности на 3-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 207,3 кв.м., этаж 1,2, адрес объекта: <адрес> (кадастровый номер №); 3-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 180,5 кв.м., этаж 3, мансарда, адрес объекта: <адрес> (кадастровый номер №); 2-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 142,7 кв.м., этаж 3, мансарда, адрес объекта: Ярославская область, <адрес> (кадастровый номер №); помещения, назначение: нежилое, общей площадью 189,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-11, адрес объекта: Ярославская область, <адрес> (кадастровый номер №); помещения, назначение: нежилое, общей площадью 177,7 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-5, 8-11, 13, адрес объекта: <адрес> (кадастровый номер №), восстановив запись о регистрации его права собственности на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости. Прекратить право собственности ФИО2, ИНН №, на указанные объекты недвижимого имущества, прекратив запись о государственной регистрации ее права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2021 года, заключенный между ФИО1, ИНН №, и ФИО2, ИНН №, по отчуждению объекта имущества, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 97,5 кв.м., кадастровый номер №.

Применить последствия недействительности сделок - признать за ФИО1, ИНН №, право собственности объекта имущества, расположенного по адресу: <адрес> площадью 97,5 кв.м., кадастровый номер №, восстановив запись о регистрации его права собственности на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости. Прекратить право собственности ФИО2, ИНН №, на указанный объект недвижимого имущества, прекратив запись о государственной регистрации ее права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Признать недействительным договор дарения доли нежилого помещения от 09.08.2022 года б/н, заключенный между ФИО1, ИНН №, и ФИО3, ИНН №, объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2 935,5 кв.м., вид права общая долевая собственность, размер доли в праве 0,01042), кадастровый номер №.

Применить последствия недействительности сделок - признать за ФИО1, ИНН №, право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2 935,5 кв.м., вид права общая долевая собственность, размер доли в праве 0,01042), кадастровый номер №, восстановив запись о регистрации его права собственности на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости. Прекратить право собственности ФИО3, ИНН №, на указанный объект недвижимого имущества, прекратив запись о государственной регистрации его права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка для размещения гостиниц, расположенного по адресу: <адрес> площадью 2 042 кв.м., кадастровый номер №, от 29.04.2021 года б/н, заключенный между ФИО1, ИНН №, и ФИО4, ИНН №

Применить последствия недействительности сделок - признать за ФИО1, ИНН № право собственности на земельный участок для размещения гостиниц, расположенного по адресу: <адрес> площадью 2 042 кв.м., кадастровый номер №:3, восстановив запись о регистрации его права собственности на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости. Прекратить право собственности ФИО4, ИНН №, на указанный земельный участок, прекратив запись о государственной регистрации его права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля марки БМВ Х6М, гос. рег. знак №, от 21.10.2020 года б/н, заключенный между ФИО1, ИНН №, и ФИО2, ИНН №

Применить последствия недействительности сделок - признать за ФИО1, ИНН №, право собственности на легковой автомобиль марки БМВ Х6М, гос. рег. знак №, от 21.10.2020 года б/н, восстановив запись о регистрации на ФИО1, ИНН №. Прекратить право собственности ФИО2, ИНН № на указанный автомобиль, прекратив запись о регистрации транспортного средства на ФИО2, ИНН №.

Взыскать с ФИО1, ИНН № в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →