Решение по делу № 02-12870/2024 от 12.02.2025

ДЕЛО № 2-2348/25

УИД 77RS0022-02-2024-019670-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 февраля 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2348/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «РЕАЛИНВЕСТ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков, суммы штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «РЕАЛИНВЕСТ» о защите прав потребителей, взыскании с учетом уточненного искового заявления в окончательной редакции неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 28 сентября 2024 года по 24 января 2025 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, услуг почты в размере сумма, услуги нотариуса в размере сумма, услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи № 0387-2-135/2023НТ от 19 августа 2023 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать объект (а именно, однокомнатную квартиру общей площадью 20,40 м2 под номером 135 на 16 этаже, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, адрес, мкр. Птицефабрика, дом 35, корпус 2). Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену сумма. В нарушение требований договора купли-продажи № 0387-2-135/2023НТ от 19 августа 2023 года, объект передан истцу с многочисленными строительными недостатками. Согласно экспертному заключению, составленному независимой экспертной организацией ООО «ЦЕНТРИНТЕРИНВЕСТКОМ», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, мкр. Птицефабрика, дом 35, корпус 2, кв. 135 составляет сумма. До настоящего времени обязательства ответчика по устранению недостатков не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Истец фио извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить, указав, что истец приобретал квартиру для личного проживания.

Ответчик ООО «СЗ «РЕАЛИНВЕСТ», извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания дела суду не представил, подал письменные возражения на иск, в которых просил отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, и применить статью 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ - По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ - Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ - Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренных статьями 20.21 и 22 указанного Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 19 августа 2023 года между ответчиком ООО «СЗ «РЕАЛИНВЕСТ» и истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 20,40 м2 под номером 135 на 16 этаже, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, адрес, мкр. Птицефабрика, дом 35, корпус 2, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект. Согласно пункту 2.1 указанного договора, цена квартиры, подлежащая уплате истцу, составила сумма.

Согласно пункту 4.1 договора передача квартиры застройщиком и её принятие покупателями оформляется передаточным актом.

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выплатил ответчику денежные средства в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту осмотра квартиры и имеющегося в ней оборудования истцом в присутствии представителя застройщика были обнаружены строительные дефекты.

Поскольку добровольно ответчик недостатки не устранил, истец был вынужден обратиться в ООО «ЦЕНТРИНТЕРИНВЕСТКОМ».

Согласно экспертному заключению величина затрат на восстановительный ремонт квартиры № 135, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, мкр. Птицефабрика, дом 35, корпус 2, составляет сумма.

Стоимость экспертной оценки составила сумма. Факт оплаты со стороны истца подтвержден.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Суд соглашается с позицией истца о возложении на ответчика обязанности устранить строительные дефекты квартиры или оплатить стоимость их устранения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан устранить строительные дефекты в приобретенной истцом квартире.

Ответчик в предусмотренный срок недостатки качества квартиры не устранил, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Не согласившись с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика определением Преображенского районного суда адрес от 11 декабря 2025 года по настоящему спору была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в выбранном судом экспертном учреждении ООО «Центр независимых судебно-экспертных исследований».

Согласно выводам проведенной судебной строительно-технической экспертизы в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, мкр. Птицефабрика, дом 35, корпус 2, квартира 135, выявлено некачественное выполнение ООО «СЗ «РЕАЛИНВЕСТ» ремонтных работ. Все выявленные дефекты относятся к дефектам, устранение которых технически возможно при проведении ремонтных работ и экономически целесообразно. Таким образом, недостатки (дефекты), выявленные в квартире № 135, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, мкр. Птицефабрика, дом 35, корпус 2, являются устранимыми и несущественными. Стоимость устранения (работы и материалы) выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, мкр. Птицефабрика, дом 35, корпус 2, квартира 135, составляет сумма.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной ООО «Центр независимых судебно-экспертных исследований», поскольку заключение не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствующие правоустанавливающие документы эксперта суду представлены. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, что исключает заинтересованность эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ни от истца, ни от ответчика не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность продавца передать покупателю квартиру с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истца.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, при этом, не допускаются.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ - В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу стоимость устранения недостатков квартиры в размере сумма согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и отказался от требования о взыскании стоимости расходов, поскольку ответчик перечислил стоимость недостатков истцу, платежное поручение № 77 от 23 января 2025 года приобщено к материалам гражданского дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» - Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказании услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28 сентября 2024 года по 23 января 2025 года ( по дату выплаты) включительно в размере сумма.

Заявляя требования о компенсации морального вреда и штрафа, истец ссылается на то, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из договора купли-продажи, заключенного между ООО «СЗ «РЕАЛИНВЕСТ» с одной стороны и истцом - с другой стороны, следует, что объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира. Как указывает истец, квартира приобреталась истцом в целях удовлетворения его личных, бытовых или семейных нужд, в связи с чем, к правоотношениям сторон следует применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов в квартире, суд считает возможным удовлетворить, учитывая при этом, степень вины ответчика, характер нарушения обязательств, а также принципы разумности и справедливости, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

С учетом фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера штрафных санкций, негативных последствий для истца, оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца и снизить сумму штрафа до сумма.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы на услуги почты в размере сумма, а также в рамках разумного и справедливого, с учетом баланса интересов сторон, частично требование о взыскании услуг представителя в размере сумма.

Требование о взыскании услуг нотариуса в размере сумма, также подлежит удовлетворению, поскольку доверенность на представителя выдана на ведение конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к ООО «СЗ «РЕАЛИНВЕСТ» о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «СЗ «РЕАЛИНВЕСТ» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 68, 79, 87, 98, 103, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «РЕАЛИНВЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28 сентября 2024 года по 23 января 2025 года включительно в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы на услуги почты в размере сумма, расходы на услуги нотариуса в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «РЕАЛИНВЕСТ» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2025 года.

Судья К.Ю.Трофимович