№
УИД 61RS0№-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 года г.Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Шишиной О.И.,
при ведении протокола помощником судьи Кладиенко Т.Н.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 <данные изъяты> к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась ФИО1 с иском к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование своих исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность <адрес> площадью 58,3 кв.м., состоящую из трех комнат, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. После приобретения квартиры истцом своими силами и за личные средства произведена перепланировка жилого помещения, а именно: частично разобрана перегородка между жилой комнатой № площадью 15,3 кв.м. и кухней № площадью 10,3 кв.м., заложен проход между кухней № площадью 10,3 кв.м. и коридором № площадью 9,8 кв.м. В результате проведенной перепланировки площадь квартиры увеличилась до 58,6 кв.м. Указывает, что в ходе проведения перепланировки не были затронуты несущие стены и конструкции дома, общедомовые площади, не нарушены права третьих лиц, произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает строительные, пожарные, санитарные нормы и правила. В 2017 году истец обратилась в Управление по архитектуре и градостроительству г.Батайска с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию указанной квартиры, однако в выдаче документа отказано в связи с проведением перепланировки и переустройства при отсутствии разрешения на такие изменения. Просит сохранить в перепланированном состоянии <адрес> по адресу: <адрес>.
Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании ст. ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 29 ЖК РФ, если жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование, суд по иску этого органа принимает решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Исходя из изложенного, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.
В соответствии со ст. ст. 218, 222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что истцом как собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, самостоятельно проведена перепланировка, а именно: произведен демонтаж дверного блока и закладка дверного проема между коридором и кухней; произведен демонтаж части несущей гипсолитовой перегородки между гостиной (столовой) и кухней; выполнены гидроизоляционные работы и замена напольного покрытия в кухне; выполнены работы по объединению газифицированного помещения кухни с жилой комнатой, в связи с чем изменилось назначение жилой комнаты на гостиную (столовую).
После перепланировки площадь квартиры изменилась и составляет 58,3 кв.м.
Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Экспертное исследование проведено Муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» г.Батайска (МУП «БТИ» г.Батайска), проведение поручено эксперту ФИО2
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная перепланировка <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не затрагивает основные несущие конструктивные элементы жилого дома, не нарушает прав и законных интересов граждан, проживающих в смежных квартирах. Перепланированная квартира соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам. Выполненная реконструкция указанной квартиры является безопасной для проживания, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих граждан, и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. После выполненной реконструкции квартиры общая площадь квартиры составила 58,6 кв.м., жилая – 19,3 кв.м.
Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что произведенная истцом реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияние на конструктивные особенности здания, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Сохранить <адрес> общей площадью 58,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ