61RS0008-01-2023-001539-47 Дело №2а-1804/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Рощиной В.С.
при секретаре Шипшиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЦДУ Инвест» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по РО с привлечением к участию в деле заинтересованного лица ФИО3 о признании незаконным бездействия судебногопристава-исполнителяв части не направления денежных средств корректному взыскателю, возложении обязанности совершить действия.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.04.2022 г. мировой судья судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу 6-2-761 /2022 выдал судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 22 277,75 руб.
03.06.2022 г. исполнительный документ 6-2-761/2022 направлен в Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО.
14.06.2022 г. на основании исполнительного документа 6-2-761/2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ».
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом производились удержания денежных средств с должника в период с июля 2022 года по март 2023 года на общую сумму 6 088,83 руб.
В связи с ошибкой судебного пристава в части указания в исполнительном производстве взыскателя - АО «ЦДУ» денежные средства, взысканные с должника, перечислялись по некорректным реквизитам. В адрес ООО «ЦДУ Инвест» денежные средства не поступали.
Административным истцом неоднократно (03.10.2022 г., 08.03.2023 г.) направлялись заявления о возврате ошибочных платежей в адрес Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону. Однако ответов на данные обращения не поступило.
По состоянию на 30.03.2023 требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств АО «ЦДУ» не направлено, денежные средства в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не перечислены.
Бездействие судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю. Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест». Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 указать в исполнительном производстве №-ИП верного взыскателя - ООО «ЦДУ Инвест».
В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно административного иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии с ч.1 ст. 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
В настоящее время исполнительное производство №-ИП от 14.06.2022 г. в отношении должника ФИО3 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, которую суд, учитывая изложенное, привлек к участию в деле в качестве административного ответчика.
В судебное заседание административный ответчик -судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила материалы исполнительного производства и письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Административный ответчик- Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В соответствии со ст.150 КАС РФсуд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени иместерассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст.46 КонституцииРФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьей360 КАС РФпредусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи121Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как указано в части 1 статьи218, части 2 статьи227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым приосуществленииустановленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Ч.1 ст.36Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Предусмотренные указанной нормой права действия судебный пристав- исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем двухмесячный срок, предусмотренный статьей36закона «Об исполнительном производстве», является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36Закона №229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ст.2Федерального закона №229-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).
Положения ст.12Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В статье64Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
На основании части 1 статьи 68 этого же Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 8 ст.226 КАС РФпри рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст.226 КАС РФесли иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст.226 КАС РФобязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие
Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Советском РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от 14.06.2022 г., возбужденное на основании исполнительного документа- судебный приказ №6-2-761/2022 от 30.04.2022 выданного мировым судьей судебного участка №6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону по делу №6-2-761/2022, вступившему в законную силу 30.04.2022, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 22277,75 рублей в отношении должника ФИО3 <данные изъяты>. в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» адрес: <адрес>.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что судебным приставом- исполнителем допущена ошибка в части указания в исполнительном производстве взыскателя АО «ЦДУ» в связи с чем, денежные средства взысканные с должника, перечислялись по некорректным реквизитам, и в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не поступали, несмотря на неоднократные заявления взыскателя в адрес Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО о возврате ошибочных платежей.
Как следует из сведений о ходе исполнительного производства по данным АИС ФССП России, 14.06.2022 г. судебный пристав - исполнитель, руководствуясь статьями6,12,13,14,30,67,112Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства посредством почтовой корреспонденции направлено сторонам исполнительного производства.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебнымприставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы по автоматизированной системе межведомственного электронного взаимодействия в Банки, ФМС, операторам связи, ПФР, Росреестр, ГИБДД МВД России, ФНС иные органы, с целью проверки имущественного положения должника.
Согласно ответа, поступившего из Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк», за должником зарегистрированы расчетные счета.
05.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в вышеуказанный банк, для исполнения.
Как следует из материалов дела, на депозитный счет Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в рамках вышеуказанного исполнительного производства поступили денежные средства в размере 6868,71 рубль.
Вышеуказанные денежные средства перечислены на реквизиты взыскателя АО «ЦДУ».
В связи с тем, что при возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.06.2022 г. судебным приставом -исполнителем неверно указано наименование взыскателя.
15.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем внесена коррекция в исполнительное производство в части верного наименования взыскателя с АО «ЦДУ» на ООО «ЦДУ Инвест».
Также, 15.05.2023 г. судебным приставом -исполнителем направлено требование АО «ЦДУ» на возврат ошибочно перечисленных денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.06.2022 г. в размере 6 868,71 рубль.
Согласно статьи 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защитанарушенныхили оспариваемыхправ, свобод и законных интересов граждан,прави законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируетсяправона обращение в суд за защитой нарушенныхили оспариваемыхправ, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению егоправ, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а такжеправона обращениевсудвзащитуправдругих лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренныхнастоящимКодексом и другими федеральными законами.
Решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановлениеправадминистративного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушенияправ, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, обстоятельствами имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в с г. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, а также выяснение причин, по которым решение суда не было исполнено в установленный законом срок.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем внесена коррекция в части указания верного взыскателя- ООО «ЦДУ Инвест», направлено требование в адрес АО «ЦДУ» на возврат ошибочно перечисленных денежных средств, только15.05.2023 г., т.е. после обращения административного истца в суд с указанным иском. Ранее, не смотря на неоднократные обращения взыскателя, изменения в наименование взыскателя не вносились, возврат ошибочных платежей не производился и на счет взыскателя взысканные денежные средства не перечислялись. Ответы на обращения от 03.10.2022 и от 08.03.2023 года заявителю не направлялись.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелась объективная возможность совершить необходимые исполнительные действия, в том числе, по коррекции взыскателя и перечислению ему взысканных с должника денежных средств в счет погашения задолженности по ИП, что в течении длительного времени сделано не было.
В данном случае суд полагает что внесение 15.05.2023 года коррекции в наименование взыскателя и направление требования АО «ЦДУ» на возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 6 868,71 рубль, спустя более месяца после обращения административного истца в суд с настоящим иском, не перечисление указанной суммы взыскателю и не направление ответов взыскателю на обращения от 03.10.2022 и от 08.03.2023 года, свидетельствует о незаконности бездействии судебного пристава исполнителя.
Следовательно, бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ведущих данное исполнительное производство, нарушает права, свободы и законные интересы административного истцаООО «ЦДУ Инвест».
Поскольку на момент рассмотрения спора судом судебными приставами, внесена коррекция в ИП в части указания верного взыскателя, направлено требование в адрес АО «ЦДУ» на возврат денежных средств, отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца в этой части, поскольку они восстановлены на момент рассмотрения дела судом.
Вместе с тем, поскольку доказательств перечисления взысканных денежных средств в размере 6 868,71 рубль надлежащему взыскателю, не представлено, для восстановления данного права истца суд считает необходимым возложить на административных ответчиков обязанность принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на перечисление административному истцу взысканных денежных средств в счет погашения задолженности по ИП.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие должностных лиц Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО в рамках исполнительного производства №-ИП.
Обязать должностных лиц Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО принять достаточный и необходимый комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленный на перечисление взысканных денежных средств по исполнительному производству №-ИП. взыскателю ООО «ЦДУ Инвест».
В удовлетворении остальной части административных исковых требований –отказать.
Об исполнении решения уведомить Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца с момента вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 30 мая 2023 года.
Судья В.С.Рощина