Решение по делу № 2А-3487/2023 от 27.04.2023 - о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Признание садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» от <дата> № обязании повторно рассмотреть заявление от <дата> о предоставлении муниципальной услуги «Признание садового дома жилым домом».

Дело № 2а-3487/2023

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Вознесенского ФИО6 к Администрации городского округа Щёлково Московской области, начальнику отдела архитектуры и градостроительства Управления строительного комплекса Администрации городского округа Щёлково Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Признание садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» от ДД.ММ.ГГГГ № обязании повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении муниципальной услуги «Признание садового дома жилым домом»,

Установил:

ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным административным иском к Администрации городского округа Щёлково Московской области, начальнику отдела архитектуры и градостроительства Управления строительного комплекса Администрации городского округа Щёлково Московской области, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено заявление о предоставлении муниципальной услуги «Признание садового дома жилым домом». Решением от ДД.ММ.ГГГГ № административными ответчиками отказано предоставлении муниципальной услуги, поскольку заключение по обследованию технического состояния садового дома не соответствует требованиям предъявленным частью 2 статьи 5, статьями 7,8 и 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, а именно – минимальные отступы от границ земельного участка в пределах которого разрешается строительство жилого дома, менее 3 метров». Указанное решение ФИО1 считает незаконным и нарушающим его права, полагает представленные документы соответствуют установленным требованиям, строительство жилого дома было согласовано, в том числе с собственниками смежных земельных участков, никаких нарушений, ограничений при возведении объекта выявлено не было, объекту решением Администрации городского округа Щёлково от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: <адрес> Также, ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» проведено обследование спорного жилого дома и подготовлено техническое заключение № для признания жилого строения жилым домом, по результатам которого установлено, что обследуемое жилое строение является пригодным для круглогодичного проживания в нем, и может быть признано жилым домом. На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Признание садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» от ДД.ММ.ГГГГ № обязать повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении муниципальной услуги «Признание садового дома жилым домом».

В судебном заседании представитель административного истца –ФИО2, действующий на основании доверенности (копия в деле), административные исковые требования поддержал, по изложенным в нем основаниям, просил требования удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание представитель административного ответчика – Администрации городского округа Щёлково Московской области ФИО3, действующая на основании доверенности (копия в деле), административные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что согласно выводам представленного административным истцом заключения по обследованию технического состояния объекта, исследуемый дом не соответствует градостроительным требованиям (расстояние от дома до северной границы составляет – 0,60 м, восточной границы – 2,24 м), а также противопожарным расстояниям от дома до строения на смежном участке по северной границе. С учетом наличия данных нарушений, спорный объект, в силу норм ст. 222 ГК РФ, обладает признаками самовольной постройки, перевод его в жилой дом, при наличии выявленных нарушений, в настоящее время не будет соответствовать действующему законодательству, а административным истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку доказывание факта отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан, нарушения прав третьих лиц должно осуществляться в судебном порядке.

Административный ответчик – начальник отдела архитектуры и градостроительства Управления строительного комплекса Администрации городского округа Щёлково Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, в силу следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 650 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства по адресу: <адрес>

Также, административный истец по сведениям ЕГРН является собственником, расположенного на данном участке нежилого здания с кадастровым номером № площадью 254,5 кв.м, наименование «жилое строение без права регистрации проживания».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию городского округа Щёлково Московской области с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Признание садового дома жилым домом».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № административными ответчиками отказано в предоставлении муниципальной услуги, по причине несоответствия документов по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации, а именно заключение по обследованию технического состояния садового дома не соответствует требованиям, предъявленными частью 2 статьи 5, статьями 7,8 и 10 Федерального закона от 30.12.009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», минимальные отступы от границ земельного участка в пределах которого разрешается строительство жилого дома, менее 3 метров.

Вместе с тем, административный истец считает указанный отказ незаконным, нарушающим его права, полагает, что представленные документы соответствовали установленным требованиям, строительство жилого дома было согласовано, в том числе с собственниками смежных земельных участков, никаких нарушений, ограничений при возведении объекта выявлено не было, а заключением специалистов установлено, что обследуемое жилое строение является пригодным для круглогодичного проживания в нем, и может быть признано жилым домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом в Администрации регулируется Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Признание садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденным постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Административный регламент).

Исчерпывающий перечень документов, предоставляемых для перевода установлен в разделе 8 Административного регламента, в число которых входит заключение по обследованию технического состояния объекта, подтверждающие соответствие садового дома требования к надежности и безопасности, установленным частью 2 ст. 5, статьями 7,8, и 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», выданное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которые являются членами саморегулированной организации в области инженерных изысканий (в случае признания садового дома жилым домом) (подраздел 8.1.6 Административного регламента).

Указанный перечень соответствует перечню документов, предусмотренных Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (пункт 56 Положения).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения, согласно которым перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. (часть 1 названной статьи).

Перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги содержится в подразд. 10.2 Административного регламента и является исчерпывающим.

В соответствии с подразд. 10.2.2. Административного регламента, основанием для отказа предоставления муниципальной услуги является несоответствие документов, указанных в подразделе 8 настоящего Административного регламента по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вместе с соответствующим заявлением о предоставлении муниципальной услуги, административным истцом представлено заключение по обследованию технического состояния жилого строения № подготовленное Балашихинским филиалом ГБУ Московской области Московское областное бюро технической инвентаризации.

В соответствии с данным заключением установлено, что спорное строение не соответствует градостроительным требованиям (расстояние от дома до северной границы составляет – 0,60 м, восточной границы – 2,24 м), тогда как такое расстояние должно быть не менее 3 м., а также нарушены минимальные противопожарные расстояния (разрывы) – по северной границе до строения на смежном участке – 8,3 м.

Согласно выводам заключения: «в исследуемом доме было выявлено несоответствие противопожарных расстояний от дома до строения на смежном участке по северной границе».

В силу положений части 6 ст. 30, части 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, для определения мест допустимого размещения зданий, сооружений устанавливаются ограничения в виде:

1) предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, в том числе их площадь;

2) минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

3) предельного количества этажей или предельной высоты зданий, строений, сооружений;

4) максимального процента застройки в границах земельного участка, определяемого как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Указанная информация подлежит отображению в градостроительном плане земельного участка (часть 3 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ).

Пересечение границ зданий, сооружений и границ земельных участков (то есть нарушение минимальных отступов от границ земельных участков) действующим законодательством не допускается.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Щёлково Московской области, утвержденными постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок с кадастровым номером № (на котором располагается спорный объект) расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-2С, для которой минимальные отступы строения от границ земельного участка должны составлять 3 м.

Исходя из совокупности приведенных положений закона, с учетом того, что заключением по обследованию технического состояния жилого строения выявлены нарушения градостроительных и противопожарных норм, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение об отказе в переводе садового дома в жилой дом является обоснованным и законным, при выявленных нарушениях перевод садового дома в жилой дом не будет соответствовать требованиям градостроительного законодательства.

Довод административного истца о том, что спорное строение соответствует установленным требованиям, противоречит заключению по обследованию технического состояния жилого строения № подготовленного Балашихинским филиалом ГБУ Московской области Московское областное бюро технической инвентаризации, которое представлено административным истцом ФИО1

То обстоятельство, что строительство объекта ранее согласовывалось, не имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку разрешения на ввод уже оконченного строительством объекта – жилого дома в эксплуатацию не выдавалось, а представленными документами к переводу объекта подтверждается факт наличия нарушения градостроительных норм.

Судом обращается внимание, что при наличии выявленных нарушений градостроительных норм, административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,разрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень объектов, которые можно квалифицировать как самовольные постройки, в частности к ним относятся здание, сооружение или другое строение, возведенные с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Исходя из приведенных положений закона и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что порядок рассмотрения и принятия оспариваемого решения соблюден, решение соответствуют закону и принято уполномоченным органом.

Принимая во внимание изложенное выше, административные исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Решил:

Административное исковое заявление Вознесенского ФИО7 к Администрации городского округа Щёлково Московской области, начальнику отдела архитектуры и градостроительства Управления строительного комплекса Администрации городского округа Щёлково Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Признание садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» от ДД.ММ.ГГГГ № обязании повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении муниципальной услуги «Признание садового дома жилым домом», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова