16RS0051-01-2023-006341-07

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

07 августа 2023 года Дело № 2-5999/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания Г.Р. Халиуллиной

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диана» к ФИО8 о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Диана» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 02 декабря 2019 года между истцом и ООО «КБ Ижица» заключен договор купли-продажи оборудования, по которому истец приобрел у ООО «КБ Ижица» оборудование стоимостью 335 000 рублей. Часть стоимости оборудования в размере 35 700 рублей было оплачено ФИО12. Оборудование было установлено в цех ООО «Диана». Расходы по транспортировке в размере 13 717 рублей 20 копеек также были оплачены ФИО12. В период с 15 мая 2020 года ответчик вывез указанное оборудование и пользуется им в собственных целях. 27 августа 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 335 000 рублей, денежные средства в размере 49 417 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 696 рублей 44 копеек, возместить расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 49 417 рублей, возместить расходы на оплату государственной пошлины, в остальной части исковые требования не поддержал, отказавшись от них.

Определением суда от 07 августа 2023 года принят отказ ООО «Диана» от исковых требований к ФИО8 о взыскании денежных средств в размере 335 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части требований прекращено.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

ФИО12, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2019 года между ООО «Диана» в лице директора ФИО12 и ООО «КБ Ижица» заключен договор купли-продажи оборудования №ИЖ-1053, по которому ООО «Диана» приобрело у ООО «КБ Ижица» оборудование – термокамеру для горячего копчения стоимостью 347 500 рублей.

На основании расходного кассового ордера от 14 января 2020 года ООО «Диана» выдало ФИО12 для осуществления предоплаты по договору купли-продажи оборудования №ИЖ-1053 от 02 декабря 2019 года 35 700 рублей.

14 января 2020 года ФИО12 оплатил по счету ИЖ-1053 от 02 декабря 2019 года в пользу ООО «КБ Ижица» 35 000 рублей, сумма платы за услугу составила 700 рублей.

На основании расходного кассового ордера от 04 февраля 2020 года ООО «Диана» выдало ФИО12 в счет оплаты услуг по транспортировке выдачи груза (коптильня) 14 095 рублей.

Факт несения истцом расходов в размере 13 717 рублей 20 копеек на оплату транспортно-экспедиционных услуг подтверждается актом от 03 февраля, составленным ООО «ПЭК», и чеком. Также понесены расходы на оплату услуг по страхованию груза в размере 378 рублей, что подтверждается отчетом и квитанцией.

Постановлением и.о. дознавателя ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани от 07 августа 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, то есть ввиду отсутствия в деянии состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении ФИО12 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Постановлением установлено, что 20 августа 2021 года в ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани поступило заявление от ФИО12 о рассмотрении факта нанесении материального ущерба ООО «Диана» о хищении оборудования в виде термокамеры ФИО8 по адресу: <...>. Опрошенный по данному факту ФИО12 пояснил, что с 1992 года является директором ООО «Диана». В 2016 году ФИО3 арендовал помещение по адресу <...> для производства продуктов питания. В январе 2020 года в связи с тем, что у ФИО12 не хватало денежных средств на ведение деятельности, так как денежные средства были затрачены на ремонт помещения и накопились долги по аренде, ФИО12 предложил своему родственнику ФИО4 работать вместе на равных долях, с распределением прибыли 50/50. ФИО4 согласился и внес денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, о получении денежных средств от ФИО8, ФИО12 написал расписку. После чего ФИО3 совместно с ФИО4 заказали в г. Санкт-Петербурге оборудование термокамеру «Ижица-Zl 15» стоимостью 335 000 рублей, договор купли-продажи был заключен на ООО «Диана». За оборудование ФИО12 оплатил 10%, то есть 37 500 рублей, а также оплатил транспортировку в сумме 14 000 рублей. Оставшуюся стоимость оборудования оплатил ФИО8. После чего начали производить продукцию на данном оборудовании. 27 мая 2020 года ФИО12 лег в больницу «РКБ» на операцию. 15 июня 2020 года после выписки с больницы, он направился в арендованное помещение по ул. Дементьева, д. 28, где обнаружил отсутствие оборудования. ФИО12, созвонившись с ФИО8, узнал, что РФИО8 вывез оборудование и документы, куда именно не сообщил. Опрошенный по данному факту ФИО8 пояснил, что в январе 2020 года ему позвонил дальний родственник ФИО12 и пояснил, что у него имеется фирма ООО «Диана», также сказал, что ищет себе партнера, так как в настоящий момент у него финансовые трудности. Имеются задолженности по арендной плате, отсутствует оборудование. ФИО12 предложил ФИО8 стать партнером и обещал включить в состав соучредителей на равных долях. На таких условиях ФИО8 согласился. 18 января 2020 года ФИО12, встретившись с ФИО8, рассказал, что для того, чтобы начать работу необходимы денежные средства в размере 1 000 000 рублей. ФИО8 со своего счета в Сбербанке снял денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и передал ФИО12, чтобы вести совместную деятельность и включить его в состав учредителей. При очередной встрече ФИО12 сказал ФИО8, что для работы необходимо приобрести оборудование термокамеру. Также ФИО12 пояснил, что он за оборудование оплатит 10%, а остальные 90% должен оплатить ФИО8. 25 января 2020 года ФИО8 со своего счета перевел денежные средства в сумме 312 500 рублей за оборудование ООО «КБ Ижица», а остальные 34 000 рублей оплатил ФИО12. Примерно в феврале 2020 года данное оборудование доставили по адресу: <...>. ФИО12 и ФИО8 несколько раз проверяли оборудование по копчению кур, но у них не получалось. ФИО8 понял, что прибыли не будет. Примерно в апреле 2020 года ФИО8 сказал, что не видит в дальнейшем перспективу и желает вернуть свои вложенные денежные средства, на что ФИО12 внятно ничего не ответил. В мае ФИО12 лег в больницу, и так как оборудование было приобретено на денежные средства ФИО8, в конце мая ФИО8 вывез оборудование и об этом поставил в известность ФИО12. В июне 2020 года, встретившись, ФИО8 попросил ФИО12 вернуть ему вложенные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, так как совместный бизнес не удался. ФИО12 пояснил, что денежных средств у него нет и не может их вернуть, так как денежные средства он потратил на покрытие своих долгов. По данному факту в настоящее время между ФИО12 и ФИО8 дело рассматривается в суде в гражданском порядке. Установлено, что вышеуказанные отношения, сложившиеся между ФИО12 и ФИО8, носят гражданско-правовой характер, которые должны разрешаться в судебном порядке. В ходе проведенной проверки признаки составов преступлений, предусмотренных нормами УК РФ, не выявлены.

Из материала КУСП №17280 от 20 августа 2021 года, представленному по запросу суда, следует, что часть стоимости оборудования в размере 312 500 рублей была оплачена ФИО8 25 января 2020 года, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк. Данное обстоятельство также не отрицалось сторонами.

Факт того, что указанное оборудование ФИО8 забрал себе также подтверждается материалом КУСП, а также пояснениями лиц, участвующих в деле, а также пояснениями, данными ФИО12 и ФИО8 в отделе полиции.

Между тем, истцом понесены расходы, связанные с приобретением оборудования (35 700 рублей) и его транспортировкой (13 717 рублей 20 копеек), а также страхованием (378 рублей).

Так, ФИО12 в отделе полиции даны пояснения о том, что он оплатил за оборудование 37 500 рублей и за его транспортировку около 14 000 рублей.

Факт того, что часть стоимости оборудования оплачена ФИО12, подтверждается также пояснениями самого ФИО8, в которых он указывает, что 10% от стоимости оборудования оплачены ФИО12.

Из представленных доказательств следует, что ФИО12, действуя в качестве директора ООО «Диана», оплатил за оборудование, которое забрал себе ФИО8, денежную сумму в размере 49 795 рублей 20 копеек. Суд приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет ООО «Диана». Следовательно, исковые требования в размере 49 417 рублей (в пределах заявленных исковых требований) подлежат удовлетворению.

Ответчик, ссылаясь на возврат денежных средств истцу, представил выписки о переводах ФИО12 денежных средств 26 февраля 2020 года в размере 5 000 рублей, 01 марта 2020 года – 8 000 рублей, 12 марта 2020 года – 7 200 рублей.

Вместе с тем, из представленных выписок не следует, что указанные денежные средства были переданы в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, поскольку не указано их назначение. Кроме того, денежные средства перечислялись не ООО «Диана», являющемуся самостоятельным участником гражданских правоотношений, а лично директору ФИО12 на личный счет.

При этом из совокупности представленных доказательств следует, что между сторонами осуществлялась хозяйственная деятельность. Денежные средства в рамках указанной деятельности перечислялись от одного лица к другому. Данные обстоятельства также подтверждаются решением Авиастроительного районного суда города Казани от 21 сентября 2020 года (№2-1814/2020), которым ФИО12 получил от ФИО8 денежные средства для ведения совместной деятельности в ООО «Диана». Аналогичные выводы содержатся в решении Авиастроительного районного суда города Казани от 03 сентября 2021 года (№2-1924/2021). Вместе с тем, представленные квитанции не могут подтвердить или опровергнуть факт передачи денежных средств в качестве возврата средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи оборудования, заключенному с ООО «КБ Ижица».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению в размере 1 682 рублей 51 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 (паспорт <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диана» (ИНН <***>) денежные средства в размере 49 417 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 682 рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено

14 августа 2023 года, судья