РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 21 июля 2025 года
УИД 77RS0005-02-2025-001753-19
ФИО1 районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре Михалевич Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-182/25 по административному исковому заявлению АО «ОТП-Банк» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что 30.01.2025 г. в отношении АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем фио было вынесено постановление № 77009/25/50892 о взыскании исполнительского сбора, согласно которому было возбуждено исполнительное производство в отношении АО «ОТП Банк», где предметом исполнения является Исполнительный сбор в размере: сумма
Как следует из текста постановления, исполнительский сбор назначен вследствие неисполнения со стороны АО «ОТП Банк» в добровольном порядке требований исполнительного документы по исполнительному производству № 5012/25/77009-ИП от 17.01.2025 г.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем фио было вынесено 2 (два) одинаковых постановления (№ 77009/25/13959 от 17.01.2025 и № 77009/25/14003 от 17.01.2025) о возбуждении ИП (№ 4744/25/77009-ИП и № 5012/25/77009-ИП) по одному и тому же судебному делу № 2-3008/2023 с одним и тем же предметом исполнения.
Согласно решению Первомайского районного суда г. Омска от 10.10.2023, суд частично удовлетворил требования истца и взыскал с Банка в пользу фио компенсацию морального вреда сумма и штраф в размере сумма, а всего взыскал сумма Позднее судом было вынесено определение об исправлении описки в решении от 10.10.2023 в части даты рождения истца.
Постановление о возбуждении исполнительного производства № 4744/25/77009-ИП от 17.01.2025 г. было исполнено Банком добровольно, что подтверждается копией платежного поручения № 408187 от 23.01.2025 г.
12.03.2025 и 13.03.2025 Банком были исполнены: постановление № 77009/25/14003 от 17.01.2025 о возбуждении ИП № 5012/25/77009-ИП и постановление № 77009/25/50892 от 30.01.2025 о взыскании исполнительского сбора соответственно.
Банк вынужден был произвести оплату данных постановлений, так как наложенные ограничения на имущество административного истца по исполнительному производству № 5012/25/77009-ИП, препятствовали бы ведению предпринимательской деятельности Банка.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя фио по вынесению постановления № 77009/25/50892 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, являются незаконными, а постановление подлежит отмене.
Помимо прочего, исполнительное производство № 5012/25/77009-ИП также является незаконным и подлежит отмене по причине того, что дублирует исполнительное производство № 4744/25/77009-ИП, требование по которому было исполнено Банком.
Таким образом, административный истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:
- признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора № 77009/25/50892 от 30.01.2025г. – незаконным и нарушающим права АО «ОТП Банк»;
- отменить постановление Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве № 77009/24/50892 от 30.01.2025г.;
- обязать судебного пристава-исполнителя фио прекратить исполнительное производство № 5012/25/77009-ИП;
- взыскать с Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве расходы по оплате госпошлины;
- обязать ФИО1 ОСП ГУФССП России по г. Москве произвести возврат уплаченной суммы в размере сумма
Определением суда от 05.02.2025г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФИО1 ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительных производств, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2025г. Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 045244784 от 20.02.2024г., выданного Первомайским районным судом г. Омска от 10.10.2023 по делу № 2-3008/2023 возбуждено исполнительное производство № 5012/25/77009-ИП в отношении должника - АО «ОТП Банк», в пользу взыскателя фио, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в сумме сумма
30.01.2025 г. в отношении судебным приставом-исполнителем фио в рамках указанного исполнительного производства № 5012/25/77009-ИП от 17.01.2025 г., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, вынесено постановление № 77009/25/50892 о взыскании с АО «ОТП Банк» исполнительского сбора в размере сумма
12.03.2025 и 13.03.2025 Банком были исполнены требования исполнительного документа по исполнительному производству № 5012/25/77009-И, а также постановление № 77009/25/50892 от 30.01.2025 о взыскании исполнительского сбора соответственно.
Также, судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве 17.01.2025г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 045244785, выданного Первомайским районным судом г. Омска от 10.10.2023 по делу № 2-3008/2023 возбуждено исполнительное производство № 4744/25/77009-ИП в отношении должника - АО «ОТП – Банк», в пользу взыскателя фио, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в сумме сумма
Требования указанного исполнительного документа исполнены добровольно АО «ОТП Банк» 23.01.2025г., что подтверждается платежным поручением № 408187.
По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем фио было вынесено два одинаковых постановления (№ 77009/25/13959 от 17.01.2025 и № 77009/25/14003 от 17.01.2025) о возбуждении исполнительных производств № 4744/25/77009-ИП и № 5012/25/77009-ИП по одному и тому же судебному делу № 2-3008/2023 с одним и тем же предметом исполнения, поскольку решением Первомайского районного суда г. Омска от 10.10.2023, суд взыскал с Банка в пользу фио компенсацию морального вреда сумма и штраф в размере сумма, а всего взыскал сумма Таким образом, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя фио по вынесению постановления № 77009/25/50892 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству № 5012/25/77009-ИП, является незаконным и подлежит отмене. Также полагает, что возбуждение исполнительного производства № 5012/25/77009-ИП является незаконным и подлежит отмене по причине того, что дублирует исполнительное производство № 4744/25/77009-ИП, требование по которому было исполнено Банком.
Между тем, суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поскольку поступившие судебному приставу-исполнителю исполнительные документы был предъявлены в установленный срок, отвечали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержали все необходимые реквизиты и были оформлены надлежащим образом, учитывая, что предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не установлено, последним правомерно было возбуждено в том числе исполнительное производство № 5012/25/77009-ИП в отношении АО «ОТП Банк».
Кроме того, в силу статье 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации (часть 3.1).
В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из материалов исполнительного производства установлено, что в отношении АО «ОТП-Банк» возбуждено два исполнительных производства (№ 4744/25/77009-ИП и № 5012/25/77009-ИП по разным исполнительным документам - ФС № 045244784 и ФС 045244785.
При этом, сведения об отзыве недействительного исполнительного документа в материалах дела отсутствуют.
Не были представлены сведения об отзыве исполнительного документа и судебному приставу-исполнителю, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении в рамках исполнительного производства № 5012/25/77009-ИП постановления о взыскании исполнительского сбора № 77009/25/50892 от 30.01.2025г. незаконным и нарушающим права АО «ОТП Банк», а также в отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 5012/25/77009-ИП.
Взыскание с должника исполнительского сбора являлось обоснованным, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке исполнены не были.
В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Поскольку судом не были установлены факты нарушений прав и законных интересов административного истца, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «ОТП-Банк» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд города Москвы.
Судья Н.Н. Назарова
Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2025г.