РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2022-016818-02

29 мая 2023 года дело № 2-740/23

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С.,. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРООЗПП «Потребнадзор» в интересах ФИО1 об уменьшении цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «А101» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, мотивируя свои требования тем, что 03.11.2018 года между ФИО1 и ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДР12К-20.1-462, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать потребителю объект долевого строительства – жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес. По условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой согласно Приложениям к договору.

Квартира была передана истцам по передаточному акту 28.01.2022 года.

Однако при передаче квартиры истцами были выявлены недостатки (дефекты) качества отделочных работ.

Из заключения специалиста ООО «Ланс Групп» по результатам проведенной строительно-технической экспертизы следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов (конкретные недостатки приведены в исследовательской части (таблица №1)) и стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет сумма

Истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках. Дополнительно истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате части цены договора и компенсации морального вреда, которые остались без удовлетворения.

Просили суд, взыскать с ООО «А 101» в пользу ФИО1, денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма, неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 05.10.2021 года по 29.03.2022 года; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 25% от присужденных сумм. Взыскать с ООО «А 101» (ОГРН <***>) в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (ОГРН <***>): штраф в размере 25% от присужденных ФИО1 сумм; сумма судебных расходов за внесудебную экспертизу.

Истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие каждый, иск поддерживают в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, представленного в материалы дела, результаты судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения требований просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки и штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 года.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с заключением эксперта, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов дела следует, что 03.11.2018 года между ФИО1 и ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве №ДР12К-20.1-462, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать потребителю объект долевого строительства – жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес. По условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой согласно Приложениям к договору.

Квартира была передана истцам по передаточному акту 28.01.2022 года к Договору участия в долевом строительстве № ДР12К-20.1-462.

Согласно п.5 указанного передаточного акта окончательная цена договора, подлежащая уплате участником в соответствии с условиями договора составляет сумма

Согласно п.6 указанного передаточного акта на дату его подписания все взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме. Стороны взаимных финансовых претензий друг к другу не имеют.

Однако при передаче квартиры истцами были выявлены недостатки (дефекты) качества отделочных работ.

Истцами было организовано проведение независимой строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства в ООО «Ланс Групп», согласно заключению специалиста которого по результатам проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов (конкретные недостатки приведены в исследовательской части (таблица №1)) и стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет сумма

Ответчик, не согласившись с размером расходов на устранение недостатков, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 02.02.2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: имеются ли в квартире по адресу: Москва, адрес, недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, стандартов, свода правил, применяемых на обязательной основе, которые не могли быть выявлены потребителем при обычном способе приемки объекта. в случае обнаружения недостатков определить причины возникновения, возникли ли они в результате строительно-монтажных и отделочных работ или возникли в процессе естественного износа и эксплуатации. Определить рыночную стоимость работ и материалов для устранения недостатков. Проведение экспертизы поручить экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», предупредив их об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», оконченной 31.03.2023 года, эксперты пришли к выводу о том, что по результатам проведенного обследования помещений квартиры №462, расположенной по адресу: адрес были выявлены недостатки, нарушающие требования нормативно-технической документации согласно таблице №1 экспертного заключения (л.д. 133-143). Причиной возникновения выявленных недостатков и недостатков при обследовании поверхности стен, полов и потолка является нарушение технологии производства подготовительных и отделочных работ. Причиной возникновения выявленных дефектов и недостатков при обследовании оконных и дверных блоков является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет сумма (л.д. 157)

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не имеет неточностей и соответствует требованиям действующего законодательства. Из представленного экспертного заключения следует, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию и специальность, что подтверждается представленными дипломами, сертификатами и удостоверениями. Заключение составлено после личного осмотра объекта экспертизы с использованием достаточных средств и методов исследования и анализа.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено наличие в квартире истцов недостатков, которые являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Принимая во внимание, что указанная сумма установлена заключением судебной экспертизы, сторонами не оспорена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно абзаца 1 ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика уведомление от 24.09.2021 года о выявленных недостатках, которое ответчиком оставлено без внимания (без ответа). Ответчик не принял мер к их устранению в разумный 10-дневный срок. Более того, отказавшись от устранения недостатков, ответчик не удовлетворил досудебную претензию об уменьшения цены договора.

Досудебная претензия получена застройщиком 22 марта 2022 года.

истец ФИО1 просил взыскать в свою пользу неустойку за период с 05.10.2021 года по 29.03.2022 года, в размере сумма

Поскольку требования истца не удовлетворены в установленный законом срок, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с учетом следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, установленный судебной экспертизой стоимость устранения недостатков в размере сумма, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств- ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в данном случае имеет место, то суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ответчиком, в досудебном порядке, требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения не исполнены, так, суд полагает требования истцов о взыскании с ответчика штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере сумма: в пользу ФИО1 в размере сумма, в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» - в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует и подтверждается платежным поручением №34 от 21.03.2022 года, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма (л.д.7), таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор».

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Представитель ответчика просил суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" «Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479»), в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479), которое состоялось 29 марта 2022 г.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022г. №1372 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», который вступил в силу с 09.10.2022 г., срок отсрочки, предоставленный застройщикам постановлениями Правительствами РФ от 23.03.2022 г. №442 и от 26.03.2022 г. №479, продлевается до 30.06.2023 г. включительно.

Учитывая изложенное, суд, полагает заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма.

Взыскать с ООО «А101» в пользу МРООЗПП «Потребнадзор» штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «А101» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения Черемушкинского районного суда адрес на срок до 30.06.2023 года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 01.06.2023 года