Дело №2а-931/2023

УИД №22RS0066-01-2023-000084-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 31 марта 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Т.

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Финансово-правовая компания» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула А. ГУФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, отмене постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансово-правовая компания» (далее – ООО «ФПК», общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула А.. в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика отменить данное постановление, рассмотреть ходатайство о направлении поручения от ДД.ММ.ГГГГ обязать устранить выявленные нарушения, принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № в отношении И. о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФПК» обратилось в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула с ходатайством о направлении в ГУФССП г. Москвы и Московской области поручения по объявлению исполнительного розыска в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику и находящегося на территории г. Москвы. Однако в удовлетворении данного ходатайства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было отказано. До настоящего времени транспортное средство должника не обнаружено, однако, по сведениям взыскателя, оно находится на территории г. Москвы. Таким образом, административным ответчиком не предпринято достаточных мер по выявлению местонахождения автомобиля должника, то есть допущено бездействие, чем нарушены права взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта (статьи 2, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебное заседание законный представитель административного истца – директор К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула А.., представитель привлеченного к участию в деле по инициативе суда в качестве административного соответчика ГУФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо И. а также привлеченные по инициативе суда в качестве заинтересованных лиц Г.., врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Л. представители ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГКУ «Организатор перевозок», ОБДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Филберт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы сводного исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма содержится в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Из материалов административного дела следует, что общество обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении мер принудительного характера, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, которое носит длящийся характер, а также постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском ООО «ФПК» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается квитанцией об отправке иска, то есть в установленный законом срок. В связи с чем суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего административного искового заявления по существу.

Вместе с тем административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», задачами которого являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 настоящего закона).

Статьей 5 настоящего Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частями 1 – 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», они направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данной статье приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, но он не является исчерпывающим, поэтому могут быть совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50).

Исходя из анализа положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства, отнесено к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности. При этом недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

С учетом вышеизложенного обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, включая контроль за получением запрошенных им сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительное производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными должностным лицом доказательствами.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Барнаула вынесено решение № о взыскании с <данные изъяты>. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору в размере 232 933,10 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 529,33 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) <данные изъяты>, установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в отношении И. возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 238 462,43 руб.

Должнику установлен суточный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом запрошены в различных органах и организациях сведения об имуществе должника (банковских счетах, транспортных средствах и недвижимом имуществе, принадлежащем И.

Также в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в отношении И. возбуждены исполнительные производства в пользу Г. ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГКУ «Организатор перевозок», ОБДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Филберт», которые ДД.ММ.ГГГГ объединены на основании статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сводное под номером №

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав направил взыскателю ООО «Сетелем Банк» предложение о розыске транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник по адресу регистрации (<адрес>, не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом составлена справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника, согласно которой при выходе по адресу регистрации (месту жительства) И.. не проживает, номера телефонов за ним не зарегистрированы, по данным ОАСР ГУ МВД России по Алтайскому краю в ДД.ММ.ГГГГ он снят с регистрационного учета по заключению УФМС России по Алтайскому краю, должник имеет открытые счета в банках ПАО «Сбербанк России» (Алтайское отделение №8644), ПАО «Совкомбанк», АО «Райфайзенбанк» (Сибирское отделение), ООО «ХКФ Банк», за ним зарегистрировано транспортное средство «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в отношении должника вынесены постановления об ограничении выезда из Российской Федерации и запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с поступлением заявления взыскателя ООО «Сетелем Банк» и на основании статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об исполнительном розыске должника и его имущества (транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУФССП России по Алтайскому краю заведено разыскное дело №

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула из МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУФССП России по Алтайскому краю поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому местонахождение должника и его имущества не установлено, разыскные мероприятия продолжаются.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (МБУ «Дорсервис»).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами осуществлялся комплекс мероприятий по розыску имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление о прекращении разыскного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству № в отношении И. в связи с выполнением всех возможных мероприятий по розыску транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом ОСП Железнодорожного района г. Барнаула произведена процессуальная замена стороны взыскателя по исполнительному производству на ООО «Финансово-правовая компания».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ФПК» обратился в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о направлении поручения в ГУФССП г. Москвы и Московской области по объявлению исполнительного розыска в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, поскольку по сведениям взыскателя, оно находится на территории г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в удовлетворении заявления взыскателя отказано по причине того, что ранее уже был объявлен розыск данного автомобиля, разыскное дело прекращено, все мероприятия выполнены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В пункте 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Также возможно окончание исполнительного производства в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В этих случаях судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В части 3 статьи 46, а также в части 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по розыску имущества оказались безрезультатными, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. окончил исполнительное производство № на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а исполнительный лист возвратил взыскателю ООО «ФПК».

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о направлении поручения в ГУФССП г. Москвы и Московской области по объявлению исполнительного розыска в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, общество обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором сослалось на непринятие судебным приставом надлежащих и эффективных мер по розыску имущества должника, а также на нарушение, по его мнению, положений статей 33, 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, а тактика проведения исполнительно-разыскных действий – главным судебным приставом Российской Федерации.

Порядок осуществления розыска должника или его имущества регламентирован Методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденными директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно указанным методическим рекомендациям при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУФССП России по Алтайскому краю в отношении И. заведено разыскное дело №

Согласно справке судебного пристава-исполнителя МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. должник с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> местонахождение разыскиваемого автотранспорта в ходе совершения исполнительно-розыскных действий не установлено, на стоянках, парковках торговых центров, по адресу регистрации должника автомобиль не обнаружен, в клиентской базе «<данные изъяты>» застрахованным не значится, при мониторинге Интернет-сайтов в рубрике продажи автомобилей действующих объявлений о продаже разыскиваемого транспортного средства не найдено, в базе фотофиксации «<данные изъяты>» сведения о передвижении автомобиля на территории Алтайского края не зафиксированы. При проверке автомобиля по учетам «ФИС ГИБДД-М» установлено, что вышеуказанный автомобиль передвигается на территории Московской и Пензенской областях, однако при отработке разыскных заданий автомобиль не обнаружен, по сведениям аварийного комиссариата «Консалта» разыскиваемый автомобиль в ДТП не участвовал.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами разыскного дела №, представленного МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУФССП России по Алтайскому краю в суд для проверки, из которых следует, что в рамках проведения разыскных мероприятий в отношении И.. судебным приставом были направлены запросы по месту предполагаемой работы должника (<данные изъяты>»), <данные изъяты>

Также судебным приставом были направлены поручения в ОСП <данные изъяты> с целью проверки факта проживания должника по адресам: <адрес> и возможного обнаружения автомобиля.

Согласно ответам государственных органов на запросы судебного пристава за И.. зарегистрировано спорное транспортное средство (с ДД.ММ.ГГГГ.), однако сам должник на территории <данные изъяты> зарегистрированным не значится, полис обязательного медицинского страхования <данные изъяты> не обращался, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия» (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в котором только он был допущен к управлению транспортным средством, впоследствии иные договоры страхования <данные изъяты> ни с кем не заключал, в зарегистрированном браке не состоит (ранее состоял в браке с И. который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.), с 1 марта 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности рабочего по благоустройству территории в <данные изъяты>

При выходе по месту предполагаемого жительства должника по адресам: <адрес>, судебными приставами установлено, что И. там не проживает, автомобиль также не обнаружен.

Таким образом, из материалов разыскного дела усматривается, что в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами осуществлялся весь комплекс необходимых исполнительных действий, однако принятые приставами меры к отысканию должника и его имущества не привели. Судебные приставы принимали меры по установлению местонахождения должника, осуществляли выходы по адресу регистрации должника, вынесли постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации; направляли запросы в различные организации для установления наличия имущества у должника, согласно ответам на которые иного имущества у должника, кроме зарегистрированного за ним транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, не имеется.

С учетом изложенного судебным приставом-исполнителем МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ было прекращено разыскное дело, а ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ правомерно отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя о направлении поручения в другое отделение судебных приставов с целью повторного объявления исполнительного розыска в отношении спорного автомобиля.

Доказательства того, что в период рассматриваемого сводного исполнительного производства обстоятельства изменились, и у должника появилось имущество, подлежащее аресту и реализации в целях исполнения решения суда, заявителем в материалы дела не представлены.

Исходя из установленных судом обстоятельств, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и поскольку все принятые и допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, ведущий судебный пристав-исполнитель А.. правомерно окончила исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя административного истца К. о том, что разыскное дело было заведено ДД.ММ.ГГГГ. и на момент предъявления иска в суд судебный пристав более никаких действий по установлению местонахождения транспортного средства должника не совершал, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов сводного исполнительного производства, исполнительно-разыскные действия совершались судебными приставами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Не может являться основанием для повторного направления поручения о розыске автомобиля то обстоятельство, что по сведениям взыскателя транспортное средство должника находится <данные изъяты> поскольку, как уже указано выше, согласно справке судебного пристава-исполнителя МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ при проверке автомобиля по учетам «<данные изъяты> однако при отработке разыскных заданий автомобиль обнаружен не был.

С декабря ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами осуществлялся определенный комплекс мероприятий по розыску имущества должника. При чем, какой именно проводился комплекс мероприятий и в чем он заключался – правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку выбор конкретных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения судебным приставом действий, в случае, когда совершение или несовершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о бездействии ведущего судебного пристава-исполнителя А. выразившемся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», признаются судом несостоятельными.

Судебным приставом в суд представлены материалы неоконченного сводного исполнительного производства в отношении И.., из которых следует, что административный ответчик после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № в ДД.ММ.ГГГГ в рамках вновь направил в различные государственные органы и организации, в том числе кредитные, запросы (банки, Росреестр, Пенсионный фонд России, ГУ МВД России, ГУВМ МВД России, ЗАГС, ФНС России), ответы на которые поступили отрицательные, а также вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на которых средства отсутствуют.

То есть все принятые судебным приставом-исполнителем меры по сводному исполнительному производству также оказались безрезультатными.

При этом следует учесть, что после объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, совершенные в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

В этой связи оснований для отмены постановления ведущего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя, возложения на административного ответчика обязанности отменить данное постановление, повторно рассмотреть ходатайство общества о направлении поручения от ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения прав и законных интересов общества у суда не имеется.

При этом общество не лишено возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Приведенные обществом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые судом первой инстанции применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Учитывая, что комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 произведен в полном объеме и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд отказывает ООО «Финансово-правовая компания» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Финансово-правовая компания» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула А., ГУФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, отмене постановления, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 г.