Дело № 2-439/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2022 года с. Сарманово
Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ханипова Р.М.,
при секретаре Александровой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Набережночелнинский технологический техникум», в лице директора ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг,
УСТАНОВИЛ :
ГАПОУ «Набережночелнинский технологический техникум», в лице директора ФИО1, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.
В обоснование заявленного требования представитель истца указал на то, что 20 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 14191 об оказании платных образовательных услуг, согласно которого истец обязался оказать образовательные услуги, а ответчик обязался их оплатить.
Согласно п.п. 2.7.2, 2.7.3 договора обучающийся обязался посещать все виды учебных занятий, добросовестно выполнять задания, предусмотренные учебным планом и образовательными программами, в установленные образовательным учреждением сроки проходить контроль и аттестацию по каждому виду учебных занятий, включенных в учебный план в соответствии с положением о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся образовательного учреждения.
Исходя из п. 3.2 договора оплата обучающимся образовательных услуг должна производится путем предоплаты за каждый последующий семестр за десять дней до начала экзаменационной сессии предыдущего семестра.
Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, оказал ему образовательные услуги в период с 01 сентября 2016 года по 30 января 2022 года, однако, ответчик свои обязательства по обучению и оплате не исполнил.
Приказом № 1-з от 30 января 2020 года ФИО2 отчислен из состава студентов за невыполнение учебного плана в установленные сроки и финансовую задолженность.
За 2017-2018, 2018-2019 и 2019-2020 учебные годы задолженность ответчика за обучение составила сумму в размере 34 350 рублей.
Кроме того, ответчику начислены пени в соответствии с п. 3.5 договора об оказании платных образовательных услуг за период с 30 января 2020 года по 01 июня 2022 года в размере 29 334 рубля 90 копеек.
На претензию истца ответчик не отреагировал, имеющуюся задолженность не погасил.
В связи с чем, представитель истца просил взыскать с ответчика в погашение задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг сумму указанном выше размере,, пени в размере 29 334 рубля 90 копеек, а также возместить судебные расходы, в виде издержек на оплату государственной пошлины в размере 1 055 рублей 26 копеек.
Представитель истца на судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя образовательного учреждения.
Ответчик на судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.
Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, доводы ответчика, изложенные им в ранее представленном отзыве, и исследовав материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила возмездного оказания услуг, регламентированные в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются в том числе, на услуги по обучению.
Так, п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ).
Положения п. 2 ст. 781 ГК РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
Судом установлено, что 20 августа 2016 года между ГАОУ ВО «Набережночелнинский государственный торгово-технологический институт» (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) заключен договор № 14191 об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого исполнитель обязался организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, а заказчик оплатить обучение по образовательной программе среднего специального образования «Технология продукции общественного питания», заочной формы обучения, по специальности техник-технолог, в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами. Срок освоения образовательной программы на момент подписания договора составлял 3 года 10 месяцев.
Стоимость образовательных услуг в соответствии с п. 3.1 указанного договора составила 88 000 рублей, стоимость одного года обучения – 22 000 рублей.
Согласно имеющихся в материалах дела приказам по учебному учреждению ФИО2 был зачислен в ГАОУ ВО «Набережночелнинский государственный торгово-технологический институт» для обучения на платной основе с 01 сентября 2016 года, а затем переводился на II курс обучения 2017-2018 учебный год, на III курс обучения 2018-2019 учебный год и на IV курс обучения 2019-2020 учебный год.
На 2019-2020 учебный год ответчик также был переведен, поскольку, исходя из доводов стороны истца, обещал заплатить за обучение и продолжить учебу.
Таким образом, обучающийся являлся на очередные сессии, закрывал семестры и переводился на следующий курс совместно с другими студентами, как полностью выполнявший учебный план.
Следует отметить, что 27 мая 2019 года произведено изменение типа и наименования образовательного учреждения на ГАПОУ «Набережночелнинский технологический техникум».
Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве по существу иска, последний был осведомлен уже на момент заключения договора об оказании платных образовательных услуг, что вне зависимости от типа образовательного учреждения он получил бы квалификацию специалиста среднего звена «техник-технолог».
Кроме того, в подтверждение факта оказания ответчику услуг по образованию истцом в материалы дела представлены скриншоты переписки с куратором в мессенджере «WhatsApp», из которых также следует, что ФИО2 на начало 2020 года (2019-2020 учебный год) признавал, как наличие денежной задолженности за обучение, так и долги по учёбе.
При этом, ответчик в переписке на проблемы со здоровьем не ссылался, каких-либо справок о болезни, препятствующей дальнейшему обучению, в том числе медицинского документа предоставленного суду, и заявления о предоставлении ему академического отпуска по болезни в образовательное учреждение не предоставлял.
Приказом № 1-з от 30 января 2020 года по ГАПОУ «Набережночелнинский технологический техникум» ФИО2, обучающийся IV курса заочной формы обучения, отчислен за невыполнение учебного плана и финансовую задолженность по направлению «Технология продукции общественного питания» в установленные сроки по неуважительной причине с 30 января 2020 года.
В соответствии с п. 2 ст. 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.
На основании ч. 8 ст. 58 того же Федерального закона, обучающиеся не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся на следующий курс условно.
Согласно ч 11 ст. 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ, обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.
В соответствии с п. 1 ст. 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность.
В силу п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.
Согласно финансового расчета по образовательным услугам ГАПОУ «Набережночелнинский технологический техникум» по состоянию на 14 марта 2022 года задолженность ответчика за обучение составила: за 2017-2018 учебный год – 100 рублей, за 2018-2019 учебный год – 22 500 рублей, за 2019-2020 учебный год – 11 750 рублей, всего – 34 350 рублей.
Размер стоимости обучения (СПО (заочная форма обучения) 19.02.10 «Технология продукции общественного питания») за каждый учебный год установлен соответствующими приказами по образовательному учреждению соответственно на 2017-2018 учебный год – 22 000 рублей, на 2018-2019 учебный год – 22 500 рублей, на 2019-2020 учебный год – 23 500 рублей.
Претензия истца об оплате задолженности за обучение, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что обязательство ответчика об оплате оказанных ему платных образовательных услуг до момента его отчисления из образовательного учреждения не исполнено, чем существенно нарушены условия договора об оказании платны образовательных услуг.
Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых сторона истца основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.
Таким образом, требование представителя истца о взыскании с истца задолженности по оплате обучения, обосновано и подлежит полному удовлетворению.
Также, суд считает обоснованным требование стороны истца о взыскании пени с ответчика в соответствии с п. 3.5 договора об оказании платных образовательных услуг.
Вместе с тем, суд полагает заявленное требование подлежащим лишь частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно расчетов, приложенных представителем истца к исковому заявлению, которые произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора и которые суд считает правильными, размер пени за период с 30 января 2020 года по 01 июня 2022 года составил 29 334 рубля 90 копеек.
В данном конкретном случае, суд усматривает основания к снижению заявленной представителем истца ко взысканию с ответчика размера пени.
Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения указанной нормы закона в равной мере применимы к любой предусмотренной законом либо условиями договора штрафной санкции.
Применение указанной нормы закона по её смыслу не предполагает обязательного заявления об этом должником, являющимся физическим лицом.
Снижение неустойки возможно также по инициативе суда, но основанием для её снижения служит только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В данном случае ответчиком вне судебного заседания в письменном отзыве заявлено о применении положении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки (пени).
При этом, оценивая степень соразмерности неустойки (пени) при разрешении конкретного спора, необходимо исходить из действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки (пени).
Так, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки (пени) и задолженности; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки неустойки (пени) с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий взыскателя по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки (пени) ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения имеющегося обязательства.
В частности, в конкретном рассматриваемом случае, усматривается непринятие взыскателем своевременных мер по взысканию с должника задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, то есть взыскатель не принял своевременных разумных мер к уменьшению возможных убытков, вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера этих убытков.
По фактически прекращенному договору уже с января 2020 года имело место нарушение должником обязательства.
Представитель же взыскателя только в конце ноября 2021 года направил в адрес должника требование о погашении задолженности по договору и лишь в середине августа 2022 года предпринял меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке.
Помимо этого, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки (пени) и задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг.
Неустойка (пени), в данном случае, составляющая сумму в размере 29 334 рубля 90 копеек, не намного меньше суммы основной задолженности и явно несоразмерна последствиям нарушенных должником обязательств по договору.
Таким образом, учитывая также длительность периода просрочки исполнения должником своих обязательств по договору, суд считает возможным уменьшение размера неустойки (пени), заявленной представителем истца ко взысканию с ответчика, до 6 000 рублей, что, по мнению суда, будет соразмерным последствиям нарушенных должником обязательств.
В данном случае суд также учитывает, что сумма штрафной санкции не может быть снижена судом ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 055 рублей 26 копеек.
В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных обществом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанные судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, поскольку уменьшение судом размера неустойки (пени) на основании положений ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, и государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки (пени), которая подлежала бы взысканию без учета её снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Набережночелнинский технологический техникум», в лице директора ФИО1, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 92 17 №) в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Набережночелнинский технологический техникум» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг № 14191 от 20 августа 2016 года в размере 34 350 (тридцать четыре тысячи триста пятьдесят) рублей, пени в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 90 (девяносто) рублей 90 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 055 (одна тысяча пятьдесят пять) рублей 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Судья Р.М. Ханипов
Решение25.12.2022