Дело № 2-4727/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Осколковой А.Н.
при секретаре Агаки А.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО5,
14 октября 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО5, ФИО3 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании сделки недействительной, в обоснование, указав, что "."..г. примерно в 16 часов 00 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем <...>, г.р.з. №... напротив <адрес>, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на несовершеннолетних детей <...>. "."..г. Краснослободской районный суд Волгоградской области, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО5, признал ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначив ему наказание в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от "."..г. в отношении ФИО4 изменен: запретить ему выезд за пределы г. Волжского Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным; гражданский иск законного представителя потерпевшего - ФИО1,, заявленный в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО7 с осужденного ФИО5, 500 000 рублей. В рамках исполнения приговора суда от "."..г. ей стало известно, что движимое имущество ответчика ФИО5 - <...>, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащее на момент вынесения приговора суда ФИО5, в феврале 2022 года было отчуждено. Ответчик, зная о наличии исполнительных обязательств по приговору Краснослободского районного суда от "."..г., совершает сделку в отношении указанного автомобиля, которая привела к невозможности исполнения данного приговора. Как пояснил судебный пристав-исполнитель, у ответчика, кроме автомобиля <...> г.р.з. №... 2008 года выпуска, на который постановлением суда был наложен запрет, стоимостью в 50 000 рублей, не имеется другого имущества. Как следует из договора купли-продажи от "."..г., заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) автомобиль <...>, государственный регистрационный номер №..., №... года выпуска, был продан за 2 000 руб., в то время как стоимость автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, по состоянию на "."..г. составляет 217480 руб. Таким образом, ответчик целенаправленно, избавился от имущества, зная о наличии обязательств по компенсации морального вреда, которые возникли до совершения оспариваемой сделки, осознавая, что сделка может привеcти к невозможности исполнения приговора суда в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем считает, что сделка совершенная ответчиком должна быть признана недействительной. Кроме, того полагает, что указанная сделка носила мнимый характер, поскольку была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку ответчик до июня 2022 года управлял данным автомобилем. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ФИО19, государственный регистрационный знак <...> года выпуска, заключенный "."..г.г. между ФИО5 и ФИО3, применить последствия недействительности <...> <...>
Определением от 15 августа 2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, с учетом уточнений, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям предъявления.
Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что транспортное средство было приобретено ФИО3 и фактически принадлежало ей.
Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что матерью ФИО6 и ФИО8 Даны является ФИО1
"."..г.г. примерно в 16 часов ФИО5, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №... напротив <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на несовершеннолетних детей <...>
Приговором Краснослободского районного суда Волгоградской области от "."..г.г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, с установлением ограничений. Гражданский иск законного представителя потерпевшего – ФИО1, заявленный в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, в ее пользу с осужденного ФИО5 взыскано 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска, отказано. Приговором также сохранен арест, наложенный в соответствии с постановлением Краснослободского районного суда Волгоградской области от "."..г.г., на принадлежащий ФИО5 автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №... обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
Приговор вступил в законную силу "."..г.г.
На основании вступившего в законную силу приговора суда, "."..г.г. ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС №... о компенсации морального вреда 500 000 руб. с ФИО5 в пользу законного представителя потерпевшего ФИО1
Согласно сведениям из органа ГИБДД ФИО5 с "."..г.г. являлся собственником транспортного средства «<...>», VIN №..., государственный регистрационный знак №....
Согласно договору купли – продажи автомобиля от "."..г.г., заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель), продавец продает, а покупатель приобретает, принадлежащие продавцу на праве собственности транспортное средство «<...>», №...
В соответствии с данным договором транспортное средство продано за 2000 руб.
Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль «<...>», VIN №..., принадлежат на праве собственности ФИО3 с 1.02.2022г.
В соответствии со справкой о рыночной стоимости транспортного средства, выданной ИП ФИО9, стоимость транспортного средства <...>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на "."..г.г. составляет 217 480 руб.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.
Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки истцу необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Как следует из материалов дела, заявленная мнимой сделка исполнена, а именно: титул собственника передан продавцом покупателю, сведения об изменении владельца автомобиля учтены в органах ГИБДД, кроме того ФИО3 застраховала спорный автомобиль по договору ОСАГО (страховой полис № №...) с 1.02.2022г.
Ссылка истца на занижение продажной стоимости автомобиля не является ключевой при определении мнимости сделки купли-продажи, поскольку в заявленном истцом споре устанавливается правовое последствие сделки - переход права собственности к покупателю за плату. Цена товара в гражданском обороте может определяться сторонами свободно (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
В рассматриваемом случае, договор купли-продажи автомобиля заключен в письменном виде, содержит все существенные условия, передача спорного автомобиля продавцом покупателю произведена, договор заключен до вступления приговора суда от "."..г.г. в законную силу. Доказательств того, что до июня 2022г. ответчик ФИО5 передвигался на спорном автомобиле, материалы дела не содержат. Отсутствуют доказательства недобросовестности поведения ответчиков при заключении данной сделки.
Довод о том, что спорный договор является мнимой сделкой, поскольку совершен между лицами, имеющими общего ребенка, не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Наличие родственных или близких отношений между сторонами сделки само по себе, с учетом наступления правовых последствий, предусмотренных для сделки данного вида, не свидетельствует о ее мнимости.
То обстоятельство, что фактически спорная сделка прикрывает другу сделку, судом не принимается во внимание, поскольку исковые требования заявлены по иным основаниям.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих мнимость заключенного между ФИО5 и ФИО3 договора купли-продажи автомобиля, а имеющиеся доказательства свидетельствуют об исполнении договора сторонами этого договора.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании сделки недействительной, отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего <...> к ФИО5,, ФИО3, о признании договора купли - продажи автомобиля «<...>», №..., государственный регистрационный знак №..., заключенного 1 февраля 2022 года между ФИО5 и ФИО3, недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности ФИО5 на автомобиль «<...>», №..., государственный регистрационный знак №... - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года (15, 16 октября 2022 года – выходные дни).
Судья: подпись
Подлинник данного документа
подшит в деле № 2-4727/2022,
которое находится в Волжском городском суде
УИД: 34RS0011-01-2022-006409-02