Дело № 2-3314/2022 изготовлено 30.12.2022

УИД 76RS0016-01-2022-003324-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г.Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Поздеевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилcя в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 199101 руб. 01 коп, из которых: 179680 руб. 26 коп. – просроченный основной долг, 11534 руб. 75 коп. – просроченные проценты, 2730 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 5156 руб. – страховая премия, возврата государственной пошлины 5182 руб. 02 коп., расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль №, год № и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 244000 руб. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства, условия договора залога содержатся в заявлении-анкете.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела. Ответчик ФИО2 направил своего представителя. Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, по ордеру, против иска возражал, поддержал письменные возражения по иску.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310, 322, 323 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, сумма кредита 330387 руб., ставка в % годовых 15,1, срок возврата кредита 60 мес., обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению залог автомобиля №, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в заявлении-анкете. Цель использования кредита приобретение автомобиля, а также иные цели, указанные в заявлении-анкете.

Заявление-анкета с согласованными сторонами условиями подписана ФИО1 Денежные средства зачислены на счет ФИО1

Возражения представителя ответчика о том, что договора залога не является заключенным опровергаются исследованными в совокупности доказательствами, в том числе, подписанным ответчиком ФИО1

Обязанность по уплате кредита ответчиком ФИО1 исполнена ненадлежащим образом, возникла просроченная задолженность.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, в общей сумме 199101 руб. 01 коп. произведен в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного суд считает, что с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в сумме 199101 руб. 01 коп, из которых: 179680 руб. 26 коп. – просроченный основной долг, 11534 руб. 75 коп. – просроченные проценты, 2730 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 5156 руб. – страховая премия.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог не прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорный автомобиль был продан ФИО2 ФИО1

В соответствии с ч. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 не было известно об обременении на приобретаемый автомобиль, опровергаются сведениями из реестра о залоге движимого имущества. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись о залоге автомобиля марки № с ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о залогодателе ФИО1, залогодержателе АО Тинькофф Банк.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что покупатель спорного автомобиля ФИО4 должен быть знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

Таким образом, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Согласно заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, являющегося предметом залога, составляет 244000 рублей (л.д.44-55).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11182 руб. 02 коп., а также расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО1 (№) в пользу АО «Тинькофф Банк» № задолженность по кредитному договору № в сумме 199101 руб. 01 коп, из которых: 179680 руб. 26 коп. – просроченный основной долг, 11534 руб. 75 коп. – просроченные проценты, 2730 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 5156 руб. – страховая премия, а также расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб., возврат государственной пошлины – 11182 руб. 02 коп., всего 211283 руб. 03 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство - автомобиль №, определив начальную продажную цену в размере 244 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева