Судья 1 инстанции – Лапердина Т.П. № 22-4209/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я., с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Закшеевой Г.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Иркутского областного суда от 04 апреля 2011 года по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 33 – п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 16 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением от 19 июня 2020 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания данного наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Закшеева Г.В., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводит разъяснения вышестоящих судов по вопросам условно-досрочного освобождения, излагает выводы суда первой инстанции и указывает, что как факт замены неотбытой части наказания более мягким видом, так и положительно характеризующие его администрацией УФИЦ ФКУ ИК-3 сведения о том, что после замены наказания на принудительные работы ФИО1 взысканий не имеет, им получены 3 благодарности, выявленная в результате психологического обследования низкая вероятность рецидива, указывают на его стойкое исправление. Обращает внимание на мнение администрации колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также на отношение ее подзащитного к содеянному, отсутствие у него неисполненных исковых обязательств, наличие постоянного места жительства и семьи, с которой ему предоставлено право проживать за пределами исправительного центра, гарантированного трудоустройства в ООО «УК МЕГАДОМ», где осужденный отбывает наказание в виде принудительных работ в должности водителя. Считает, что совокупность перечисленных обстоятельств полностью опровергает выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 наказания, просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Винокурова Н.Л. считала необходимым постановление суда отменить, производство по ходатайству осужденного прекратить.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» уголовный закон не содержит запрета на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со ст. 80 УК РФ. В этом случае установленные в ст. 79 УК РФ сроки, при фактическом отбытии которых возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со ст. 80 УК РФ, а не наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с положениями ст. 603 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 осужден за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, не отбытая часть назначенного наказания в виде лишения свободы ему заменена в порядке ст. 80 УК РФ на принудительные работы, 09 августа 2022 года осужденный прибыл в исправительный центр по постановлению от 29 июля 2022 года, соответственно на момент подачи и рассмотрения судом ходатайства им отбыто менее двух третей от срока в 1 год 11 месяцев принудительных работ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 16 Постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судья, установив, что осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее фактического отбытия им части срока наказания, предусмотренной ч. 3 и 4 ст. 79, ч. 2 ст. 80, ст. 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

При таких обстоятельствах правовых оснований для принятия ходатайства ФИО1 и для его рассмотрения по существу у суда первой инстанции не имелось, однако, с учетом того, что ходатайство об условно-досрочном освобождении принято и рассмотрено, постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству осужденного.

Такое решение не влечет ухудшение положение ФИО1, поскольку при наступлении срока для обращения с таким ходатайством в суд, он вправе это право реализовать.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Закшеевой Г.В. отклоняется, изложенные в ней доводы рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, производство по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания прекратить, апелляционную жалобу адвоката Закшеевой Г.В. отклонить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова